Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 06.09.2021 № 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Севзото», Государственной инспекции труда в Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО2 о признании незаконными бездействий по препятствию реализации права гражданина на информацию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Севзото», Государственной инспекции труда в Иркутской области, заместителю главного государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО2, просил прекратить незаконное бездействие директора АО «Севзото» ФИО3 и возложить на него обязанность предоставить мотивированные ответы на обращения ФИО1 от 01.11.2018, 05.12.2019, 29.06.2019, 04.12.2019, 20.04.2020; прекратить незаконное бездействие Государственной инспекции труда в Иркутской области и возложить на нее обязанность провести документальную проверку по факту непредставления АО «Севзото» мотивированных ответов на обращения ФИО1 с привлечением директора АО «Севзото» к ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 направлял на имя директора АО «Севзото» обращения, в частности от 01.11.2018, 05.12.2019, 29.06.2019, 04.12.2019, 20.04.2020, ответы на которые ему даны не были. ФИО1 полагает, что АО «Севзото», не давая ответы на его обращения, нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Полагает, что его трудовые и конституционные права нарушены.

По факту непредставления АО «Севзото» ответов на его обращения ФИО1 обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Иркутской области. Полагает, что выводы в ответах заместителя главного государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО2 на его обращения не были основаны на конкретных проверочных мероприятиях, правовой анализ не проводился. Данные ответы являются необоснованными, неконкретными, способствуют дальнейшему нарушению прав ФИО1 со стороны АО «Севзото». Не был дан ответ отдельным документом по каждому обращению. Итоговое заключение инспекция не подготовила, об основаниях непроведения проверки в отношении АО «Севзото» не сообщила.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Так, судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, незаконно и необоснованно прекращено производство по делу в части, дело рассмотрено в отсутствие истца вопреки его ходатайству.

Указывает, что отсутствие нарушений со стороны АО «Севзото» последним не доказано, а судом выводы об отсутствии таких нарушений не обоснованы.

Полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, неправильно применена ст. 62 ТК РФ, исходя из которых ответы на обращения гражданина должны были предоставляться.

Указывает, что непредставлением АО «Севзото» ответов на обращения истца, непринятием Государственной инспекцией труда в Иркутской области, которая была обязана провести проверку и дать мотивированное заключение, мер по принуждению АО «Севзото» к исполнению обязанности по предоставлению ответов нарушены конституционные и трудовые права истца. Принятие мер, направленных на их восстановление, не должно вопреки выводам суда расцениваться как злоупотребление правом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Севзото» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «Севзото» с 31.12.2004 по 23.11.2018.

Истец обращался к АО «Севзото» со следующими заявлениями:

заявлением от 01.11.2018, в котором ФИО1 выражает несогласие с изданием приказа от 29.10.2018 № 17 об уменьшении объема работ, должностных обязанностей, снижении размера оплаты труда, просит его отменить. Полагает уведомление об изменении условий трудового договора незаконным, указывает на несогласие на продолжение работы в новых условиях без определения объема работ. Полагает, что гражданско-правовая сделка между АО «Севзото» и АО «ЗДК «Лензолото» не может служить основанием для изменения его должностных обязанностей;

заявлениями от 29.07.2019 и от 04.12.2019 о предоставлении копий Положений АО «Севзото», регламентирующих порядок проведения служебной проверки, на основании которых к ФИО1 были применены дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии;

заявлением от 29.07.2019 и от 04.12.2019 по вопросу о предоставлении копий претензий и исковых заявлений к поставщикам АО «Севзото», за неподготовку которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

заявлением от 04.12.2019 по вопросу дачи объяснений о правовом основании направления директором посторонних неуполномоченных лиц (сотрудников силового подразделения сторонней организации), предъявлявших к гражданину требования, связанные с его работой, и ограничивающих его свободу передвижения;

заявлением от 05.12.2019 по вопросам об исполнении приказа от 26.09.2018 № 362, которым ФИО1 должен был быть направлен в командировку в <адрес изъят>. ФИО1 просил рназъяснить, кто выехал в данную командировку вместо него, какая работа была проведена;

заявлением от 20.04.2020 о даче объяснений по факту фальсификации подписи работника со стороны АО «Севзото» в графике отпусков.

На данные заявления руководителем АО «Севзото» ответа дано не было, что послужило основанием для следующих обращений ФИО1 в Государственную инспекцию труда Иркутской области и в другие органы, которыми обращения были перенаправлены в инспекцию:

обращение от 10.01.2020 о нарушении трудовых прав в части непредоставления документов и ответов на заявления ФИО1, поданные им в 2018 году в АО «Севзото»;

обращение от 16.03.2020 о нарушении конституционных прав в части непредоставления ответов на заявления, поданные ФИО1 в АО «Севзото» в 2019 году;

обращение о проведении проверки по факту фальсификации подписи ФИО1 в графике отпусков работников АО «Севзото» на 2018 год;

обращение от 10.12.2019 о проверке информации, связанной с материалами по дисциплинарному нарушению, вмененного ФИО1, которую не предоставляет ему бывший работодатель;

обращения от 20.01.2020 по вопросам, связанным со служебной проверкой, наложением дисциплинарного взыскания за работу, не обусловленную трудовым договором, о проверке информации, связанной с уменьшением размера оплаты труда на 50%, о подделке графика отпусков и непредоставлении оплачиваемого отпуска работодателем;

обращение от 11.02.2020 о нарушении трудовых прав, связанных с непредоставлением очередного отпуска в 2018 году.

На все указанные обращения ФИО1 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Государственной инспекцией труда в Иркутской области были даны ответы.

Так, Государственной инспекцией труда в Иркутской области был дан ответ от 04.02.2020 о том, что была проведена предварительная проверка. Затребованные ФИО1 документы не относятся к прямо перечисленным в ст. 62 ТК РФ, носят производственный характер, относятся к организации работодателем внутреннего трудового процесса. Поэтому действия работодателя не противоречат закону, а за разрешением возникшего индивидуального трудового спора ФИО1 вправе обратиться в суд.

Аналогичные ответы об отсутствии нарушения его трудовых прав, о возможности обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, были даны:

30.12.2019 по обращению ФИО1 по факту непредоставления информации и материалов проверки по привлечению к дисциплинарной ответственности;

18.02.2020 по обращениям ФИО1 о нарушениях прав, связанных с проведением служебной проверки и наложением на него дисциплинарного взыскания, отказом в предоставлении материалов служебной проверки, нарушением АО «Севзото» регламентов при проведении проверки, по вопросам о снижении заработной платы на 50%, о подделке графика отпусков за 2018 год;

19.02.2020 по обращению ФИО1 о нарушении прав при непредоставлении очередного отпуска за 2018 год, о фальсификации подписи в графиках отпусков;

31.03.2020 и 02.04.2020 на обращение ФИО1 о несогласии с ответами Государственной инспекции труда Иркутской области от 18.02.2020 и 19.02.2020;

06.04.2020 по обращению ФИО1 по вопросу о непредоставлении ответов на его обращения в АО «Севзото» за 2019 год.

Решением Бодайбинского городского суда по делу № 2-55/2019 от 04.04.2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Севзото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, вознаграждения за выслугу лет, доплаты по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд признал законным наложение на ФИО1 приказом директора АО «Севзото» от 20.11.2018 № 82 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, выразившегося в неподготовке претензий поставщикам общества по выплате штрафных санкций (неустоек) в связи с нарушением договорных обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей.

Вопрос об издании приказа от 26.09.2018 № 362, которым ФИО1 должен был быть направлен в командировку в <адрес изъят>, и о его исполнении также исследовался Бодайбинским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-55/2019, оценка соответствующим доводам дана в решении.

В предмет исследования по гражданскому делу № 2-55/2019 вошел и эпизод, связанный с направлением директором АО «Севзото» лиц (Г. и К.), предъявлявших к ФИО1 требования, связанные с его работой и ограничивавшие, по его мнению, его свободу передвижения. Суд дал оценку доводам истца об увольнении в результате давления работодателя, выразившемся, в том числе в психологическом и физическом воздействии со стороны Г. и К.

Также ФИО1 обращался в Бодайбинский Межмуниципальный СО СУ СК России по Иркутской области по факту совершения в отношении него незаконных действий сотрудниками службы безопасности Г., К. По результатам рассмотрения заявления принято постановление от 23.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, на нарушение которого ссылается истец, не применяются в случае обращения гражданина к коммерческой организации.

Обязанность работодателя давать ответы на заявления и обращения работника, предоставлять ему документы, прямо не предусмотренные ст. 62 ТК РФ, определяется не усмотрением работника, а нормами трудового законодательства, регулирующими конкретные правоотношения, непосредственно связанные с реализацией работником своих трудовых и связанных с ними значимых прав, дальнейшее осуществление которых в соответствии с законодательством без таких документов невозможно или затруднительно.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводам о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными бездействий АО «Севзото» по непредставлению ответов на обращения истца, направленные им в период с 26.09.2018 по 29.07.2019.

Кроме того, приходя к выводу о законности действий АО «Севзото» по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от 01.11.2018, суд исходил из того, что ст. 74 ТК РФ не содержит указание на обязанность работодателя представлять работнику мотивированный ответ и представлять доказательства в обоснование изменений условий трудового договора.

В обоснование выводов о законности действий АО «Севзото», не предоставившего ответа на обращения ФИО1 от 29.07.2019, от 04.12.2019, от 05.12.2018, и не выдавшего ему требуемые документы (копии Положений, претензий и исковых заявлений к поставщикам АО «Севзото»), суд указал, что данные документы носят внутренний производственный характер и не относятся к документам, которые ответчик был обязан представлять истцу.

Их непредставление не создает каких-либо препятствий для дальнейшей реализации истцом прав, учитывая, что право на судебную защиту в связи несогласием с наложением дисциплинарного взыскания (с которым связаны перечисленные обращения истца) реализовано.

К сведениям, имеющим значение лишь для служебного использования, также относятся сведения, запрошенные в обращении от 05.12.2018 (о том, каким образом был исполнен приказ, которым ФИО1 должен был быть направлен в командировку).

Кроме того, вопрос об издании такого приказа и его исполнении исследовался судом в ходе рассмотрения дела № 2-55/2019.

Аналогично в предмет исследования по гражданскому делу № 2-55/2019 вошел и эпизод с направлением директором АО «Севзото» посторонних лиц, предъявлявших к ФИО1 требования, связанные с его работой, и ограничивших его свободу передвижения.

При этом ФИО1 также реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы по данному факту, которые провели проверку по данному обращению.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Иркутской области в лице заместителя руководителя ФИО2, суд исходил из того, что ответы инспекции объективно свидетельствуют о соблюдении требований закона. Инспекцией проведена проверка, даны анализ спорным отношениям и оценка действий работодателя и работника, а также разъяснено, что изложенные заявителем вопросы подлежат разрешению в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в суде. При этом суд указал, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет очевидные нарушения в сфере соблюдения трудовых прав граждан. Проводя проверку, инспектор не разрешает трудовые споры, поскольку не может подменять собой судебные органы.

Несогласие ФИО1 с ответами Государственной инспекции труда в Иркутской области, оценка их как неполных не являются основанием для признания таких ответов либо действий (бездействий) этого органа и должностных лиц незаконными. Суд не вправе возлагать на федеральную государственную инспекцию труда и должностное лицо этого органа обязанность по выполнению тех или иных конкретных действий и мероприятий в рамках проверки, которые следует выполнить, в том числе определять круг вопросов, подлежащих разрешению и исследованию, а также принимать то правовое решение, которое представляется правильным заявителю.

Более того, нарушений трудовых прав ФИО1 в связи с отказом в предоставлении ответов на его обращения, документов, как установлено судом, допущено не было. Поэтому соответствующие ответы должностных лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1, законны и обоснованы.

При рассмотрении данного спора суд также учел то, что все затребованные ФИО1 документы и поставленные в обращениях вопросы, соответственно исследовались и разрешались судами в рамках рассмотрения дела № 2-55/2019. В ходе рассмотрения этого дела АО «Севзото» были предоставлены все необходимые материалы по всем поставленным ФИО1 вопросам. С указанными документами, содержащимися в материалах указанного гражданского дела, ФИО1 был ознакомлен, делал необходимые выписки, снимал копии.

Неоднократные по одним и тем же вопросам обращения ФИО1 к АО «Севзото» и в Государственную инспекцию труда в Иркутской области после того, как соответствующий спор был разрешен судом, с учетом ознакомления истца со всеми документами, находящимися в материалах гражданского дела № 2-55/2019, указывают на злоупотребление им правом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Регулирование отношений между работником и работодателем (бывшими работником и работодателем по вопросам, связанным с трудовой деятельностью первого у второго) находится в сфере действия норм трудового права.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, сфера применения которого ограничена регулированием правоотношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к рассматриваемым правоотношениям, сторонами которого являются бывшие работник и работодатель, применению вопреки позиции апеллянта не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязанности бывшего работодателя дать ответы на указанные истцом обращения, и о том, что непредставлением ответов и документов работодателем нарушены его права.

Трудовым законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя (бывшего работодателя) предоставлять работнику (бывшему работнику) любые просимые им сведения и документы. В обязанности работодателя входит предоставление работнику лишь тех сведений и документов, которые непосредственно касаются его как работника и связаны с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Таким образом, необходимость для реализации прав является критерием, позволяющим провести разграничение между теми сведениями и документами, которые работодатель обязан предоставить, и теми, которые работодатель вправе не предоставлять, что в таком случае не будет являться нарушением прав работника.

Гарантированное Конституцией РФ право на получение информации, на нарушение которого ссылается истец, при этом не является безусловным и не подразумевает обязанность одного лица предоставлять другому любую запрошенную информацию. В данном случае указанное право ограничено вышеназванным критерием необходимости документов и сведений для реализации тех или иных прав.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, для реализации каких прав истца ему необходимо получить от работодателя запрошенные им сведения и документы, отсутствие которых сделало бы реализацию этих прав затруднительной или невозможной. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, по которым истцом была запрошена у бывшего работодателя информация и документы, были исследованы и получили правовую оценку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2019 по его иску к АО «Севзото».

Нарушений прав истца вопреки доводам поданной им апелляционной жалобы со стороны Государственной инспекции труда в Иркутской области, заместителя главного государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО2 также не установлено. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ не запрещает государственным органам давать единый ответ на несколько поступивших от гражданина обращений по поставленным в них вопросам. Предоставление органом такого ответа не ведет к ограничению или нарушению каких-либо прав заявителя.

Неудовлетворенность истца ответами Государственной инспекции труда в Иркутской области не является поводом для выводов о бездействии со стороны последнего, влекущем препятствия для истца в реализации его прав. Как указано выше, судами не установлено, для реализации каких прав истцу необходимо получить от работодателя запрошенные им сведения и документы.

Также судебная коллегия отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом. В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Избранный гражданином способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. С учетом фактического получения доступа к документам, касающихся вопросов, поставленных в обращениях к работодателю, путем ознакомления с ними в составе материалов гражданского дела № 2-55/2019, оснований полагать, что избранный истцом способ защиты права является обоснованным и соответствует предполагаемому нарушению, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока изготовления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о его незаконности, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, уважительных причин неявки истца в судебное заседание, не установлено. Законность определения суда о прекращении производства по делу предметом проверки в данном случае не является и не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 сентября 2021 года.