Судья Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-5600/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Малиновской А.Л., Жданова В.С.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Катангского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Фортуна», указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с администрацией МО «Катангский район» с 10 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, работая в должности директора МУП «Фортуна».
Согласно справке о задолженности по заработной плате № 35 от 20 октября 2015 года сумма задолженности работодателя перед ним составила 338 397,28 рублей.
19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 был выдан судебный приказ № 2-269/2015 о взыскании с МУП «Фортуна» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в его пользу.
В связи с поступившими возражениями должника 25 ноября 2015 года мировой судья судебного участка № 65 отменил судебный приказ № 2-269/2015.
ФИО1 просил взыскать с ответчика МУП «Фортуна» в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 338 397,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же проценты не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм путем перечисления на карту ВТБ 24, принять к должностным лицам и организации, допустившим нарушение законодательства о труде и об охране труда, установленные меры ответственности в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием задолженности перед истцом, также просил применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.
Решением Катангского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в основу решения судом положены показания свидетеля ФИО2, работавшего в должности и.о. директора МУП «Фортуна» с 11 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, допускавшего нарушения Трудового кодекса РФ, поскольку им выданы три справки о трех разных размерах задолженности работодателя перед истцом. Суд оставил без удовлетворения его ходатайства о запросе документов от МУП «Фортуна» (платежные ведомости, расчетные листки) и по вопросам к свидетелю.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика МУП «Фортуна» и третьего лица администрации МО «Катангский район».
Заслушав доклад судьи, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спора (прекращения трудовых отношений сторон) было установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением мэра МО «Катангский район» от 10 марта 2015 года № 30-рл ФИО1 принят на работу, на должность директора МУП «Фортуна» с 10 марта 2015 года, с ним заключен трудовой договор от 10 марта 2015 года № 06/2015.
Условиями трудового договора ФИО1 устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 6 048 рублей (п.4.1) с коэффициентом кратности в размере 3 и коэффициентом особенностей работ для прочих организаций жизнеобеспечения населения в размер 1,2 (п. 4.3), районный коэффициент в размере 70%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30%, повышаемая в соответствии с действующим законодательством (п. 4.11).
В соответствии с п. 7.2 трудового договора ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера, дополнительный – 12 дней за ненормированный рабочий день.
Из материалов дела следует, что с 16 июня 2015 года ФИО1 в связи с выездом за пределы Катангского района не исполнял трудовые обязанности руководителя МУП «Фортуна».
Распоряжением мэра МО «Катангский район» от 11 июля 2015 года № 101-рпа в связи с отсутствием на рабочем месте по невыясненным причинам директора МУП «Фортуна» ФИО1 исполнение обязанностей возложено директора МУП «Фортуна» с 11 июля 2015 года возложено на инженера ФИО2
Распоряжением и.о. главы администрации МО «Катангский район» от 30 сентября 2015 года № 141-рл ФИО1 уволен с 30 сентября 2015 года по собственному желанию.
8 ноября 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МУП «Фортуна» задолженности по заработной плате по состоянию на 30 сентября 2015 года в размере 338 397,28 рублей, представив справку от 20 октября 2015 года № 35 за подписью директора МУП «Фортуна» ФИО2
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 19 ноября 2015 года с МУП «Фортуна» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 338 397,28 рублей.
В последующем определением мирового судьи от 25 ноября 2015 года указанный судебный приказ отменен по заявлению МУП «Фортуна». Определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено истцом 8 декабря 2015 года.
С исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 338 397,28 рублей ФИО1 обратился в суд 15 февраля 2016 года.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 10 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 338 397,28 рублей, в том числе задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 10 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года – 248 890,01 рублей (за март – 16 360,71 рублей, за апрель – 38 535,93 рублей, за май – 38 535,38 рублей, за июнь – 38 535,93 рублей, за июль – 38 535,93 рублей, за август - 38 535,93 рублей, за сентябрь – 12 261,43 рублей), компенсации за неиспользованный отпуск - 67 295,30 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик указал, что заработная плата за фактически отработанное время ФИО1 выплачена в июне 2015 года, на день прекращения трудового договора с ФИО1 задолженность причитающихся работнику от работодателя сумм составила 9 109,13 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 16 июня 2015 года рабочее время истца работодателем не табелировалось, заработная плата истцу не начислялась по причине его отсутствия на рабочем месте и не представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Доказательства, подтверждающие, что в период с 16 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года за ФИО1 сохранялась заработная плата, в материалы дела не представлены.
Справка от 20 октября 2015 года № 35 за подписью директора МУП «Фортуна» ФИО3 о том, что сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 338 397,28 рублей, не может быть принята как допустимое доказательство, так как выдача указанной справки ответчиком оспаривается, первичные документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы в указанном размере, в материалы дела не представлены.
Таким образом, из дела следует, что спорная задолженность по оплате труда в размере 248 890,01 рублей за период с 10 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года ответчиком истцу не была начислена.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО1, работая директором МУП «Фортуна», в силу своих функциональных обязанностей должен был знать положения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, порядок и систему оплаты труда у ответчика, в том числе и о наличии долга. А потому он не мог не знать о нарушении своего права, связанного с неполучением заработной платы как в сроки, установленные трудовым договором, так и при прекращении трудовых отношений. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Отсутствие документов по начислению заработной платы, неблагоприятное финансовое положение предприятия не могли препятствовать истцу для обращения в суд с иском.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2015 года истек 1 ноября 2015 года, доказательств начисления заработной платы с августа по сентябрь 2015 года не представлено, так как в период с 16 июня по 30 сентября 2015 года истец фактически не работал.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы с 10 марта 2015 года по 15 июня 2015 года. По данному требованию истцом трехмесячный срок для обращения в суд с иском не пропущен, так как в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска возникает у работника только при увольнении.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 сентября 2015 года. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, к мировому судье 8 ноября 2015 года. Определение об отмене судебного приказа от 25 ноября 2015 года получено истцом 8 декабря 2015 года, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для перерыва срока давности и начала его течения заново. В суд с иском истец обратился 15 февраля 2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком не оспаривалось, что в период с 10 марта 2015 года по 15 июня 2015 года истец работал в должности директора МУП «Фортуна», фактически выполнял свои должностные обязанности.
В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 64 календарных дня.
За период с 10 марта по 15 июня 2015 года истцом отработано три полных месяца. Таким образом, на момент увольнения ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней.
Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за фактически отработанное время, то судебная коллегия исходит из условий трудового договора, согласно которому заработная плата истца в месяц состоит из должностного оклада с коэффициентом кратности в размере 3 – 18 144 рубля, коэффициента особенностей работ для прочих организаций жизнеобеспечения населения в размер 1,2 – 3 628,8 рублей, районного коэффициента в размере 70% - 15 240,96 рублей, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30% - 6 381 рубль, всего 43 545,60 рублей в месяц.
Таким образом, ФИО1 в марте за 16 рабочих дней должно быть начислено 33 177,60 рублей, в апреле за 22 рабочих дня – 43 545,60 рублей, в мае за 18 рабочих дней – 43 545, 60 рублей, в июне за 10 рабочих дней - 20 736 рублей, всего 141 004,80 рублей.
В расчетном периоде истец отработал полных 2 месяца – апрель и май 2015 года, каждый из которых признается равным 29,3 дня. Для расчета среднего заработка количество дней в марте 2015 года принимается равным 20,7 (22 : 31 * 29,3), в июне - 14,6 (15 : 30 * 29,3). Общее количество отработанных дней в расчетном периоде составило 93,9 (20,7 + 29,3 + 29,3 + 14,6). База для расчета компенсации составила 141 004,80 рублей, средний дневной заработок 1 501,64 рублей (141 004,80 : 93,9).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 24 026,24 рублей (16 * 1 501,64 рублей).
Учитывая, что доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2015 года по 6 июля 2017 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 10 339,44 рублей (за период с 1 октября 2015 года по 13 июня 2016 года – 24 026,64 : 100% * 11% * 1/150 * 240 = 4 228,68; с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года - 24 026,64 : 100% * 10,5% * 1/150 * 96 = 1 614,59; с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 24 026,64 : 100% * 10% * 1/150 * 188 = 3 011,33 рублей; 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года - 24 026,64 : 100% * 9,25% * 1/150 * 36 = 533,39 рублей; со 2 мая 2017 года по 6 июля 2017 года - 24 026,64 : 100% * 9% * 1/150 * 66 = 951,45 рублей).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1 230, 97 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования истца о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности в рамках рассмотрения данного гражданского дела не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 026,24 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 339,44 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фортуна» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 230, 97 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Фортуна» о взыскании заработной платы в размере 248 890,01 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 269, 06 рублей, денежной компенсации за задержку выплат 11 872, 53 рублей, привлечении к административной ответственности должностных лиц отказать.
Судья – председательствующий И.И. Губаревич
Судьи А.Л. Малиновская
В.С. Жданов
