Судья Анисимова У.С.
Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-7499/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Носкова П.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисова А.Б. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Лисова А.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации сумм по гражданскому делу по иску Лисова А.Б. к Сарачеву Е.Н., Мерзлякову А.А., Орлову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления Лисов А.Б. указал, что 25 декабря 2015 года и 29 января 2016 года он принимал участие в судебном заседании в Усть-Илимском городском суде Иркутской области при рассмотрении его заявления об индексации присужденных решением Усть-Илимского городского суда от 2 ноября 2011 года денежных сумм. В связи с тем, что он недополучил заработную плату за указанные дни, а также понес расходы на проезд в автобусе до суда для участия в судебном заседании, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде компенсации за фактическую потерю рабочего времени в сумме 23855 рублей 50 копеек, а также транспортные расходы в сумме 78 рублей.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении требований Лисова А.Б. отказано.
В частной жалобе Лисов А.Б., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда отменить и его требования удовлетворить.
Заслушав доклад по делу, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за фактическую потерю времени с одной стороны по делу в пользу другой стороны, если доказано, что первая сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ указанная компенсация входит в состав судебных расходов, обязанность несения которых возлагается на стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Судом установлено, что Лисов А.Б. принимал участие в судебных заседаниях 25 декабря 2015 года и 29 января 2016 года при рассмотрении судом его заявления об индексации присужденных решением Усть-Илимского городского суда от 2 ноября 2011 года денежных сумм.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Лисовым А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчиков, либо о их систематическом противодействии правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени.
Оценив представленные по делу доказательства в части взыскания транспортных расходов в сумме 78 рублей, понесенных Лисовым А.Б. в связи с проездом на автобусе до места нахождения суда в г. Усть-Илимске, суд пришел к выводу, что автобусный билет от 25.12.2015 (номер изъят) выдан в 11 часов 37 минут, в то время как судебное заседание, в котором принимал участие Лисов А.Б., началось в 11 часов 30 минут и окончено в 12 часов 00 минут.
Исследуя автобусные билеты, суд установил, что они не могут быть приняты как относимые доказательства, поскольку в них либо не указано время следования, либо время, указанное в билете не совпадает с временем проведения судебного заседания либо билет выдан на проезд автобуса, маршрут которого не совпадает с местом нахождения суда.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных иисследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доказательствам, представленным заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.С. Амосов
Судьи: П.В. Носков
Е.Г.Бутина
