Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-3708/2020
Судья-докладчик Егорова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сальниковой Н.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости. В период с 22.09.2019 по 04.10.2019 истец выезжала на отдых в г. Анталья (Турция). 23.10.2019 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № 048-629924/19 от 31.10.2019 заявителю отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Анталья по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; отсутствия в проездных документах по маршруту Иркутск – Анталья – Иркутск обязательных реквизитов (кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки), в проездном документе по маршруту Братск – Иркутск не указан вид транспортного средства, по маршруту Иркутск – Братск не представлен проездной документ, подлежащий оплате.
Истец просил суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 048-629924/19 от 31.10.2019 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28 260,02 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.02.2020, с учетом определения суда от 16.03.2019 об исправлении описки, исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ФИО1 не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации; в проездных документах по маршруту Иркутск – Анталья – Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты (код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, данные о плательщике); по маршруту Братск – Иркутск, Иркутск – Братск пенсионером представлены кассовый чек и квитанция на оплату транспортных услуг такси, однако не представлены проездные документы на автобус.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
В период с 22.09.2019 по 04.10.2019 пенсионер выезжала на отдых в г. Анталья (Турция).
23.10.2019 ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.
Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 31.10.2019 № 048-629924/19 заявителю отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Анталья по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; отсутствия в проездных документах по маршруту Иркутск – Анталья – Иркутск обязательных реквизитов (кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки), в проездном документе по маршруту Братск – Иркутск не указан вид транспортного средства, по маршруту Иркутск – Братск не представлен проездной документ, подлежащий оплате.
16.09.2019 между ООО «Тревел Технологии» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № "номер", с 23.09.2019 по 03.10.2019 выезд в Турцию, стоимость услуг составила 99 983 руб.
ФИО1 в период с 23.09.2019 по 03.10.2019 пользовалась услугами туристической компании, что подтверждается ваучером туриста на имя ФИО1, справкой ООО «Пегас МСК».
Из справки АО «Тинькофф банк», кассового чека ООО «Тревел Технологии» следует, что оплату по договору № "номер" от 16.09.2019 произвел ФИО2 в размере 99 983 руб.
В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:
- маршрут-квитанция электронного билета № "номер" на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса, посадочный талон по маршруту Иркутск – Анталья, датой вылета 23.09.2019.
- маршрут-квитанция электронного билета № "номер" на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса, посадочный талон по маршруту Анталья – Иркутск, датой вылета 03.10.2019.
- пассажирский билет ИП ФИО3 по маршруту Братск – Иркутск на имя ФИО1, отправлением 22.09.2019, стоимостью 1 950 руб., кассовый чек от 22.09.2019 на сумму 1 950 руб.
- квитанция об оплате услуг от 04.10.2019 на имя ФИО1 на сумму 1 950 руб. за оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту Иркутск – Братск.
В соответствии с распиской ФИО1, она передала денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО2 для оплаты билетов по маршруту Иркутск – Анталья, Анталья – Иркутск.
Согласно расписки ФИО2, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты билетов по маршруту Иркутск – Анталья, Анталья – Иркутск.
Общая стоимость авиабилетов по маршруту Иркутск – Анталья – Иркутск составила 30 061,20 руб., стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 25 939,63 руб.
Согласно справки ИП ФИО4 от 10.12.2019, стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугороднем сообщении Братск – Иркутск по состоянию на 22.09.2019 составляет 1 300 руб., Иркутск – Братск по состоянию на 04.10.2019 составляет 1 300 руб.
Из справки Такси «Братск-Иркутск» ИП ФИО5 от 20.12.2019 усматривается, что ФИО1 пользовалась услугами организации 04.10.2019, следовала по маршруту Иркутск – Братск, оплата осуществлялась наличными денежными средствами.
Фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили по территории Российской Федерации по маршруту Братск – Иркутск – Анталья – Иркутск – Братск составили 28 539,63 руб. из расчета 1 300 руб. (Братск – Иркутск) + 25 939,63 руб. (Иркутск – Анталия – Иркутск) + 1 300 руб. (Иркутск – Братск).
При этом, прокурором Падунского района г. Братска заявлено требование о возмещении ФИО1 расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 260,02 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Анталью (Турция), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 28 260,02 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Выводы суда о взыскании компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проездных документах по маршруту Иркутск – Анталья – Иркутск отсутствуют обязательные реквизиты (код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, данные о плательщике), по маршруту Братск – Иркутск, Иркутск – Братск пенсионером представлены кассовый чек и квитанция на оплату транспортных услуг такси, однако не представлены проездные документы на автобус повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
И.И. Губаревич
