(УИД 38RS0036-01-2021-007750-67)
Судья Федорова И.А. Судья – докладчик Кислицына С.В. | по делу № 33-2853/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2022 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Борейко М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дружковой А.Н. в лице представителя Козлова Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Дружковой АН к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,
УСТАНОВИЛ:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Дружкова А.Н. с исковым заявлением к ООО СК «Страхование жизни».
Определением суда от 17 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу в обоснование указав, что иск подан не по спору о наследственном имуществе, а по спору о невыплате страхового возмещения, то есть по правоотношениям, возникшим из личного страхования. Иск подан по месту фактического проживания истца в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
Письменных возражений не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Дружковой А.Н. к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец выступает в качестве наследника, поэтому спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится в данном случае к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, иски, вытекающие из отношений, возникающих в рамках исполнения договора страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Истец Дружкова А.Н. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска, по своему месту жительства с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования после вступления в наследство, то есть спор возник в связи с невыполнением страховой компанией действий по выплате страхового возмещения, а не в связи с оспариваем статуса истца, как наследника страхователя по договору страхования жизни Буйнеко Н.И.
Местом жительства истца Дружковой А.Н., как указано в исковом заявлении, является адрес: <адрес изъят>, который относится к подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, истец Дружкова А.Н. вправе была обратиться в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, в связи с чем оснований для возвращения такого искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а материал по исковому заявлению Дружковой А.Н. к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования - возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Дружковой Анжелики Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования – отменить.
Направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022.
