Судья Глухова Т.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Орловой Л.В., Малиновской А.Л.,
при секретаре Яковенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тауэр» о признании трудового договора заключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Тауэр» в обоснование которого указал, что работал в сфере ЖКХ на предприятии ответчика с Дата изъята в должности плотника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После прохождения собеседования приступил к работе по выполнению заявок поступающих от населения в управляющую компанию ЖКХ «Тауэр» в качестве плотника. Поскольку в штате не хватало плотников, а руководство компании не принимало на работу необходимое количество плотников, истец работал за двоих. По договоренности с руководством, был устроен на работу, на пятидневную рабочую неделю с нормированным рабочим днем - с 9.00 до 18.00, но уже в течение 1-го месяца работы начались (по распоряжению и требованию директора) регулярные переработки и работа в выходные дни без оплаты. Кроме того, по распоряжению директора истец выполнял работу за других специалистов. В течение февраля и марта выполнял работу альпиниста по сбросу и уборке снега с крыш многоэтажных домов, также регулярно выполнял работу почтальона и расклейщика объявлений, производил опломбировку счетчиков холодной и горячей воды в многоквартирных домах, которые находятся на обслуживании у Управляющей компании ЖКХ «Тауэр». Дата изъята истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет при увольнении и все положенные по закону выплаты за отработанное время не сделали.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд считать трудовой договор с Дата изъята заключенным между истцом и ООО «УК Тауэр» в должности плотника; установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «УК Тауэр» в период с Дата изъята по Дата изъята в должности плотника; взыскать с ООО «УК Тауэр» неполученную заработную плату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет компенсации расходов на амортизацию и износ (в т. ч. на платный ремонт) личного дорогостоящего инструмента (электрического и ручного), личную рабочую одежду и обувь, оплату проезда в общественном транспорте при выполнении служебных заявок по обслуживанию многоквартирных домов, а также расходы на мобильную сотовую связь - сумму в размере 30 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Тауэр» Пехтерева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что ответчиком не представлен в обоснование своих возражений на иск договор подряда, на основании которого организации предоставлялись услуги плотника.
Полагает, что факт работы в ООО «Тауэр» по совмещению работы в должности плотника в ООО «Жилищное управление», установлен решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Указывает, что судом не дана оценка и представленным им письменным доказательствам в подтверждение осуществления работы в должности плотника у ответчика, а именно: актам выполненных работ, актам опломбировки счетчиков, заявкам из диспетчерской службы, уведомлением собственников, счетам-фактурам, актам осмотра квартиры, расписке о сдаче ключей в офис компании ответчика и т.д.
Обращает внимание суда, что в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении указывается на допрос в качестве свидетеля ФИО4, о допросе которого, истец, ходатайства не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Тауэр» Пехтерева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о приеме на работу к ответчику ООО «Тауэр» не обращался, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказы о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, с внутренними локальными нормативными актами работодателя ФИО1 ознакомлен не был, трудовая книжка в ООО «Тауэр» им для оформления трудовых отношений не предоставлялась.
Ответчиком оспаривается факт возникновения с истцом трудовых отношений.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, и как следствие, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ООО «Тауэр» в период с Дата изъята по Дата изъята трудовых отношений. Представленные истцом письменные доказательства, в том числе, расписка ФИО2 - мастера участка по Ленинскому району УК ЖКХ «Народная» от Дата изъята о получении от ФИО1 плотника УК ЖКХ ООО «Народная» и ООО «Тауэр» ключа от двери офиса; заявки №Номер изъят, 41745 от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята на выполнение подрядчиком ФИО3 работ по чистке и сбросу снега с козырьков и балконов дома 75 по ул. Волгоградской, демонтаж термостатического клапана по Муравьева 4-42; акт осмотра квартиры от Дата изъята УК «Тауэр» не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами.
Отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по иску ФИО1 к ООО «Жилищное управление» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Учитывая, что нарушений трудовых прав ФИО1 ответчиком не допущено, основания для возмещения морального вреда также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Наличие в протоколе судебного заседания и решении суда описки при указании фамилии допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 не может являться основанием для отмены решения, поскольку не влияет правильность решения суда первой инстанции.
По сути, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Судом дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценка доказательств отражена в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции плотника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные в материалы дела расписки в получении ключа, заявки, акты осмотра квартир, акты выполненных работ, объявления которые, как указывал истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Л.В. Орлова
А.Л Малиновская
