Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
По делу № 33-1841/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Зетляна В.О. Литвинова В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности на УФМС по Иркутской области по продлению срока пребывания на территории РФ на период судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению Зетляна В.О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,
УСТАНОВИЛА:
Зетлян В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента; возложении на УФМС России по Иркутской области обязанности вынести новое решение о выдаче патента.
<дата изъята> представитель заявителя Зетляна В.О. Литвинов В.А. обратился в суд с ходатайством о возложении обязанности на УФМС по Иркутской области по продлению срока пребывания Зетляна В.О. на территории РФ на период судебного разбирательства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя Зетляна В.О. Литвинова В.А. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Зетляна В.О. Литвинов В.А. просит отменить определение суда, применить правовой механизм аналогии закона, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», обязав УФМС России по Иркутской области продлить Зетляну В.О. срок временного пребывания в РФ на период рассмотрения его заявления об оспаривании решения УФМС России по Иркутской области в выдаче ему патента.
В обоснование частной жалобы указано, что суд неверно истолковал суть ходатайства, поскольку заявитель просил суд о предоставлении ему законного права, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и не ходатайствовал перед судом об обеспечении иска по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ. Полагает, что при разрешении указанного ходатайства судом было нарушено право Зетляна В.О. на равноправное участие в процессе.
Судом также не было учтено то обстоятельство, что в силу ст. 398 ГПК РФ, иностранные граждане имеют право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и пользуются всеми процессуальными правами наравне с гражданами РФ.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и применил закон, не подлежащий применению. Отмечает, что продление срока пребывания иностранных граждан, которым отказано в выдаче патента, при обжаловании этого отказа законом не регламентировано.
Ссылаясь на отсутствие в гражданском и миграционном законодательстве правового механизма продления срока нахождения иностранного гражданина на территории РФ на период обжалования решения ФМС РФ об отказе в выдаче патента и наличие механизма, регулирующего сходные отношения – п. 1. ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и п. 84 Административного регламента по исполнению государственной функции по исполнению законодательства РФ о беженцах, утвержденного Приказом ФМС РФ от 05.12.2007 № 452, представитель Зетляна В.О. Литвинов В.А. полагает возможным применение аналогии закона, поскольку указанные правовые нормы предусматривают продление срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ на период обжалования отказа в предоставлении государственной услуги.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя заявителя Зетляна В.О. Литвинова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство о продлении срока пребывания Зетляна В.О. на территории РФ на период судебного разбирательства, суд первой инстанции фактически исходил из того, что положениями ГПК РФ суду не предоставлены полномочия по обязанию УФМС России по Иркутской области продления срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, решение вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ находится в ведении органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Зетляна В.О.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявлению Зетляна В.О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы жалобы о неверном истолковании судом содержания ходатайства заявителя, не настаивавшего на обеспечении иска по правилам гл. 13 ГПК РФ, не влекут отмену судебного акта, поскольку положения гл. 13 ГПК РФ не применялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя Зетляна В.О. Литвинова В.А. о продлении срока пребывания на территории РФ на период судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, определение суда от 09 декабря 2013 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя заявителя Зетляна В.О. Литвинова В.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Зетляна В.О. Литвинова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Н.А. Быкова
Е.М. Жилкина
