Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-463/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,
при секретаре Колесниковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Норкулова М.М. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче патента, о понуждении устранить допущенные нарушения прав,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Норкулов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что он гражданин Узбекистана, приехал в Российскую Федерацию 02.02.2008. Имел патент на работу, проживал и работал "адрес изъят". Проживал совместно с Корабельниковой О.Н.. "дата изъята" у них родилась дочь Н.. Когда ребенку было два месяца, мать оставила семью, с этого времени административный истец занимается воспитанием ребенка один. В 2012 году он с дочерью переехал "адрес изъят", в муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы Корабельникова О.И. и Н.. Более пяти лет они проживают в этом жилом помещении. У административного истца систематически оформляется регистрация по месту пребывания по данному адресу. До 2017 года у него не было никаких нарушений миграционного законодательства. С 10.04.2013 по 10.04.2016 Норкулову М.М. было оформлено разрешение на временное проживание, до истечения 6 месяцев действия которого, он должен был представить пакет документов для рассмотрения вопроса о получении вида на жительство. Однако в Узбекистане был принят закон о смене паспортов, в связи с чем, в ноябре 2015 года он улетел для переоформления документов. Новый паспорт Норкулов М.М. получил в конце января 2016 года, в феврале 2016 года возвратился в Российскую Федерацию и в срочном порядке начал собирать документы. Прошел медицинскую комиссию, без которой не выдают патент на работу, а без патента - не оформляют регистрацию. В результате не смог в положенный срок подать документы на получение вида на жительство. Поскольку вид на жительство не был получен, а действие срока РВП закончилось, он вынужден был каждые 3 месяца последующего периода выезжать за пределы Российской Федерации и возвращаясь, вновь и вновь собирать документы. Спустя год, Норкулов М.М. обратился с заявлением на получение разрешения на временное проживание сроком на три года. Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 04.05.2017 Норкулову М.М. было отказано в выдаче разрешения на РВП на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 20.03.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Норкулову М.М. было отказано в выдаче патента на работу. Оба решения об отказе мотивированы тем, что в течение года он дважды был привлечен к административной ответственности. 18.01.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 тыс. руб. за то, что по окончании срока регистрации не покинул территорию РФ, и при этом просрочил оформление регистрации по месту пребывания на новый срок. Однако это нарушение не было умышленным, либо вызвано халатным отношением к соблюдению требований миграционного законодательства России. Он с дочерью проживает в квартире, где зарегистрирована Корабельникова О.Н., и при оформлении его регистрации каждый раз требуется ее согласие в виде подписи на заявлении. Решением Шелеховского городского суда от 27.08.2013г. она лишена родительских прав в отношении Н.. В декабре 2016, январе 2017 года Норкулов М.М. не смог вовремя оформить регистрацию из-за того, что Корабельникова О.Н. потеряла паспорт. При отсутствии своевременной регистрации он и был привлечен к административной ответственности в январе 2017 года. При этом, административный истец просит учесть, что он добросовестно предпринимал меры к своевременному оформлению документов, никуда не скрывался и реальное место проживания у него имелось. Фактически уже более пяти лет жилое помещение по "адрес изъят" является его постоянным местом жительства. В силу закона он является законным представителем дочери до ее совершеннолетия будет предпринимать максимально возможные действия, чтобы не лишиться родительских прав. В течение длительного периода, с 2008 года он добросовестно исполнял все требования миграционного законодательства Российской Федерации. Отказ в выдаче патента на работу и отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для него и дочери необходимость вновь выезжать за пределы Российской Федерации каждые три месяца. В настоящее время это очень затруднительно материально, т.к. в отсутствие патента на работу сложнее искать официальную работу. Кроме того, 20.09.2017 заканчивается очередной срок пребывания, а Н. с 1 сентября 2017 года должна пойти учиться в 1 класс. Он, как единственный родитель и ее законный представитель, не может оставить ее одну и допустить устройство в детский дом. Переезд в Узбекистан на постоянное проживание будет для нее психологической травмой, она не сможет там обучаться, т.к. не знает язык. Н. является гражданкой Российской Федерации, русскоязычным ребенком, посещающим детский сад и развивающейся в соответствии со своим возрастом. С момента ее рождения он доказал, что может достойно содержать и воспитывать своего ребенка. Полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств может расцениваться как основания для вывода о том, что он, как иностранный гражданин, не представляет опасности для гражданского общества Российской Федерации, допущенное им правонарушение миграционного законодательства не угрожает национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушают права третьих лиц, а решения публичных властей в виде отказов, в данном конкретном случае, не оправданы крайней социальной необходимостью, не соответствуют правомерной цели и являются чрезмерным вмешательством в осуществление права на семейную жизнь не только его, но прежде всего его малолетнего ребенка.
Просил суд признать решение ГУ МВД России по Иркутской области от 04.05.2017г. об отказе в выдаче Норкулову М.М. разрешения на временное проживание, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 20.03.2017г. об отказе в выдаче патента, обязать ГУ МВД России по Иркутской области и Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области пересмотреть данные заявления Норкулова М.М. с учетом положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).
В судебном заседании Норкулов М.М., его представитель Кудрявцева О.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда требования Норкулова М.М. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Норкулов М.М. совершил на территории РФ два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, им неоднократно было нарушено законодательство РФ в части защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что свидетельствует о явном неуважении Норкулова М.М. к правопорядку, действующему на территории РФ. Считает необоснованным вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что Норкулов М.М. является гражданином Узбекистана.
06.03.2017 Норкуловым М.М. в орган миграционного контроля подано заявление о выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
07.03.2017 Норкуловым М.М. в орган миграционного контроля подано заявление о выдаче патента иностранному гражданину.
Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области 20.03.2017 принято решение об отказе в выдаче Норкулову М.М. патента на основании подпункта 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
04.05.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, в форме заключения об отказе в выдаче Норкулову М.М. разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В обосновании заключения указано, что миграционным органом установлено, что Норкуров М.М. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в Российской Федерации.
В силу пп 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1-10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Судом установлено, что Норкулов М.М. 18.01.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа, которые были оплачены им 30.01.2017 и 28.02.2017.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь, в том числе, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оспариваемые решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в отношении иностранного гражданина не являются необходимым и соразмерным, оспариваемые отказы представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Оспариваемые решения приняты без учета его семейного положения. Административный истец имеет близкого родственника в Российской Федерации: малолетнего ребенка – Н., года рождения, являющуюся гражданкой Российской Федерации, при чем единственным ее родителем, занимающимся ее воспитанием и содержанием, поскольку мать лишена родительских прав в отношении Н. на основании решения суда, алименты на ребенка не платит, неоднократно объявлялась в розыск службой судебных приставов, и ребенок решением суда передан на воспитание административному истцу.
Доказательств крайней необходимости вынесения оспариваемых решений в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Факты привлечения к административной ответственности и данные, характеризующие личность административного истца, семейное положение, районным судом в совокупности оценены.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции.
Восстанавливая Норкулову М.М. срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в период с 21.03.2017 по 05.06.2017 находился на лечении в травмпункте ОБГУЗ «Черемховская городская больница № 1» в связи с травматической ампутацией 2-5 пальцев правой кисти. 26.06.2017 в целях соболюдения миграционного законодательства Норкулов М.М. выезжал из Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой.
Кроме того, 07.08.2017 Норкулов М.М. с настоящими требованиями, по месту своего жительства, обратился в Черемховский городской суд. Его обращение в Черемховский городской суд соответствовало положениям ч. 3 ст. 24 КАС РФ. Однако определением Черемховского городского суда от 08.08.2017 административный иск был возвращен административному истцу в связи с неподсудностью. Данное определение было получено административным истцом посредством почты 06.09.2017г. В кировский районный суд г. Иркутска с настоящим административным иском Норкулов М.М. обратился 08.09.2017.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.
Не свидетельствуют об обратном доводы административного ответчика о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы, принимались судом первой инстанции во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи Л.В. Гусарова
Р.И. Харин
