Судья 1 инстанции Казарина Н.А.
Судья - докладчик Гусарова Л.В. по делу № 33а-272/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Туглаковой Л.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,
при секретаре Колесниковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно расчетам размер налога на имущество физических лиц за 2011 год составляет 329,56 руб., пени – 2,81 руб., за 2012 год – 329,56 руб., пени 33,55 руб., за 2013 год – 330 руб., пени – 68,48 руб., за 2014 год – 653 руб.
Также ФИО1 имеет в собственности с <дата изъята> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Согласно расчетам размер земельного налога за 2011 год составляет 236,76 руб., пени – 15,23 руб., за 2012 год – 236,76 руб., пени 23, 63 руб., за 2013 год – 236 руб., пени – 49,19 руб., за 2014 год – 330 руб.
Кроме того, ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят> (дата возникновения права собственности – <дата изъята> , дата отчуждения – <дата изъята> ), и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят> (дата возникновения права собственности – <дата изъята> , дата отчуждения – <дата изъята> ). Согласно расчетам размер транспортного налога за 2011 год с учетом переплаты составляет 432,97 руб., пени – 85,83 руб.
ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог, направлены налоговые уведомления. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налогов за 2011-2014 годы не уплачена в срок, установленный законодательством, налоговый орган в порядке ст. ст. 69. 70 НК РФ направил налогоплательщику требования об уплате налога и пени. До настоящего времени требования об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнены.
Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налогов и пени. Мировым судьей судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ № 2а-1948/2016 от 08.12.2016, который отменен определением от 26.01.2017 в связи с поступившими возражениями от ответчика.
На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 329,56 руб., за 2012 год в размере 329,56 руб., за 2013 год в размере 330,00 руб., за 2014 год в размере 653,00 руб., сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 104,80 руб.; задолженность по земельному налогу физических лиц за 2011 год в размере 236,76 руб., за 2012 год в размере 236,76 руб., за 2013 год в размере 236,00 руб., за 2014 год в размере 330,00 руб., сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату земельного налога в размере 88,05 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 432,97 руб. и сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 85,83 рублей, итого – 3393, 29 руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области удовлетворено, а также с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал ей в предоставлении всего пакета документов указанных в административном иске налогового органа, в связи с чем ей не было понятно по каким именно налогам и за какой период образовалась задолженность, а также рассмотрел дело, несмотря на ее заявление о переносе судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены её права и законные интересы.
Также указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в суд сроки на взыскание налогов за 2011-2012 годы истекли.
Кроме того, указывает, что решением суда с нее взыскиваются налоги повторно, поскольку она фактически уплатила налоги, что подтверждается квитанциями приложенными к апелляционной жалобе. Данные налоги были ошибочно учтены не за ФИО1, а за Порт Байкал, так как при оплате был неверно указан КТМО. После письменного обращения в налоговую инспекцию данный налог был учтен за ней.
Что касается имущественного налога, то данный налог не имеет место быть по причине того, что недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес изъят> была продана, что подтверждается документами приложенными к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция, руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), заявила об отказе от административных исковых требований и отмене решения суда по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2014 годы и пени. Решение суда первой инстанции в остальной части заявленных требований просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, содержащего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу на основании части 2 статьи 304 КАС РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей.
Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 КАС РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 329,56 руб., за 2012 год в размере 329,56 руб., за 2013 год в размере 330,00 руб., за 2014 год в размере 653,00 руб., суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 104,80 руб. с прекращением производства по делу в данной части.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст. 363 НК РФ).
Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Иркутской области от 20.06.2007 № 53-оз «О транспортном налоге».
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный и транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст. 363, п.4 ст. 397 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, в собственности ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята> находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят>, а также автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> .
Кроме того, у ФИО1 в период со <дата изъята> в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления:
- №373161 об уплате транспортного налога за 2011г. в размере 432,97 руб. в срок до 06.11.2012 г., налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 329,56 руб., в срок до 1 ноября 2012г., земельного налога за 2011 г. в размере 236,76 в срок до 15.11.2012 г. (л.д.40-41);
- № 700718 об уплате земельного налога за 2012 г. в размере 236,76 руб. в срок до 05.11.2013 г., налога на имущество физических лиц за 2012г. в размере 329,56 руб. в срок до 1 ноября 2013г. (л.д.33);
- № 888249 об уплате земельного налога за 2013г. в размере 236 руб. в срок до 05.11.2014 г., налога на имущество физических лиц за 2013г. в размере 330 руб. в срок до 5 ноября 2014г. (л.д.26);
- № 659126 от 21.03.2015 года об уплате земельного налога за 2014г. в размере 330 руб., налога на имущество физических лиц за 2014г. в размере 330 руб. в срок до 01.10.2015 г. (л.д.15);
- №888887 от 16.06.2015г. о перерасчете налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 659126 в рамках ОКТМО в размере 653 руб., в срок до 01.10.2015 г. ( л.д. 17).
Факт направления налоговых уведомлений подтверждается реестрами почтовых отправлений.
В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлены требования:
- № 61326 от 26.11.2012 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 329,56 руб.; пени – 2,81 руб., задолженности по транспортному налогу в размере 432,97 руб.; пени – 1,92 руб.; задолженности по земельному налогу в размере 236,76 руб.; пени – 15,25 руб., всего – 1019,24 руб., со сроком уплаты до 15.01.2013 (л.д. 35);
- № 117070 от 25.12.2013 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 329,56 руб.; пени – 33,64 руб.; задолженности по земельному налогу в размере 236,76 руб., пени – 24,33 руб., пени по транспортному налогу – 40,70 руб., всего – 663,95 руб., со сроком уплаты до 19.02.2014 (л.д.28);
- № 37911 от 23.12.2014 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 330 руб., пени – 68,72 руб.; задолженности по земельному налогу в размере 236 руб., пени – 49,26 руб., пени по транспортному налогу в размере 43,78 руб., всего – 727,14 руб., со сроком уплаты до 20.02.2015 (л.д.18);
- № 156183 от 07.11.2015 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 653 руб., по земельному налогу в размере 330 руб., всего 983 руб., со сроком уплаты до 26.01.2016 (л.д.13).
Факт направления требований подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Таким образом, на основании требования № 156183 от 07.11.2015 общая сумма налогов, пени превысила 3000 руб. и составила 3393,33 руб.
Срок уплаты по требованию № 156183 от 07.11.2015 был установлен до 26.01.2016, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться до 26.07.2016.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области 26.07.2016, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении заявлений со входящим штампом входящей корреспонденции от 26.07.2016 (л.д. 98).
При этом судебной коллегией учтено, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом к мировому судье в последний день установленного законом срока - 26.07.2016.
Судебный приказ № 2а-1948/2016 от 08.12.2016 отменен определением мирового судьи от 26.01.2017, с административным иском в Слюдянский районный суд Инспекция обратилась 13.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, что подтверждается штампом на административном иске (л.д. 3).
Как усматривается из материалов дела, налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлены в установленный срок, административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога задолженности по налогам и пени налоговым органом соблюдена. Порядок исчисления суммы налога судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, приведенных выше норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика сумм неоплаченного налога, на указанные выше объекты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части нарушения прав и законных интересов ФИО1, в связи с не предоставлением ей всего пакета документов, приложенного к административному иску налогового органа, и отказа суда в отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.
Так, налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ФИО1 копии административного искового заявления с приложенными документами, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.06.2017 уведомлением о вручении, согласно которому почтовая корреспонденция вручена ФИО1 04.07.2017. Боле того, ФИО1 было известно, что в отношении нее у налогового органа имеются требования об уплате задолженности по взыскиваемым налогам, поскольку она обращалась с заявлением об отмене судебного приказа. Как и было известно о возбуждении административного дела в Слюдянском городском суде, судебные извещения о времени и месте рассмотрения административного дела направлялись в адрес административного ответчика своевременно и были получены последней. Как верно указано судом первой инстанции, не ознакомление с материалами административного дела относится к неиспользованию административным ответчиком прав, предусмотренных КАС РФ. Кроме того, у суда первой инстанции не было законных оснований для отложения судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы в части пропуск срока исковой давности на взыскание налогов за 2011-2012 годы является несостоятельным и основанным на субъективном понимании норм налогового законодательства.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по земельному налогу физических лиц за 2011-2014 годы и пени по этому налогу, задолженность по транспортному налогу за 2011 год и пени по этому налогу, поскольку из содержания представленных квитанций усматривается, что уплата налога произведена за иные периоды. Других доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 329,56 руб., за 2012 год в размере 329,56 руб., за 2013 год в размере 330,00 руб., за 2014 год в размере 653,00 руб., суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 104,80 руб.
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 329,56 руб., за 2012 год в размере 329,56 руб., за 2013 год в размере 330,00 руб., за 2014 год в размере 653,00 руб., суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 104,80 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу физических лиц за 2011 год в размере 236,76 руб., за 2012 год в размере 236,76 руб., за 2013 год в размере 236,00 руб., за 2014 год в размере 330,00 руб., суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату земельного налога в размере 88,05 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 432,97 руб. и суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 85,83 руб.; государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Туглакова
Судьи Л.В. Гусарова
Р.И. Харин
