Судья Широкова М.В.
Судья – докладчик Иванова О.Н. По делу № 33-8966/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре Ершовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, взыскании задолженности по выплате пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что она является получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята>.
Ранее <дата изъята> она обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от <дата изъята> <номер изъят> ей было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который на момент ее обращения, по расчетам ответчика, составлял <данные изъяты>, при требуемом <данные изъяты>. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не был зачтен период нахождения в отпуске <данные изъяты>.
Истец ФИО1 просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <дата изъята>; включить в ее стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по выплате пенсии за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска (далее по тексту – ОГКУ ЦЗН города Братска) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОГКУ ЦЗН города Братска.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд включил период нахождения ФИО1 в отпуске <данные изъяты> в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу истца задолженность по выплате пенсии за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
На решение суда представителем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда в части взыскания с Управления суммы задолженности по выплате пенсии за период <дата изъята> размере <данные изъяты> не согласна, просит отменить его в указанной части.
Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Управления суммы задолженности по выплате пенсии за период <дата изъята> в сумме <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения по данному делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя пенсионного органа ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> истец обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением <номер изъят> от <дата изъята> ответчик отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом ответчиком не был зачтен в стаж истца период ее нахождения в отпуске <данные изъяты>.
Суд первой инстанции верно применил разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Закон СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", и правомерно включил спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Между тем, истец имела право на назначение и получение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата изъята>, однако указанная пенсия не была назначена и получена ФИО1 своевременно по вине пенсионного органа, в связи с чем, с учетом применения исковой давности, пенсия должна быть выплачена истцу за <данные изъяты>, предшествующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем ответчиком заявлено до вынесения судом решения по данному делу учтена при вынесении решения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.М. Усова
О.Н. Иванова
