Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6457/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2020 по иску Кудиной Тамары Валентиновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонному) о праве на включение периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонному) – Серебровой Н.К.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что проработав длительное время в учреждениях для детей на педагогических должностях, истец ФИО1 обратилась Дата изъята в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «О страховых пенсиях». Решением от Дата изъята Номер изъят ответчик включил в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ 21 год 03 месяца 11. Истец не согласна с данным решением, считает его незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов педагогической деятельности в количестве 01 год 02 месяца 24 дня: с Дата изъята по Дата изъята (1 год 12 дней); с Дата изъята по Дата изъята (19 дней); с Дата изъята по Дата изъята (19 дней); с Дата изъята по Дата изъята (01 месяц 04 дня). В период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 работала в должности педагога дополнительного образования в ЦДЮТ (в центре детского и юношеского творчества). В трудовой книжке в записи Номер изъят от Дата изъята было приведено неполное наименование педагогической должности (педагог). Приказом Номер изъят Зиминского дома детского творчества от Дата изъята внесено изменение в трудовую книжку в части наименования должности период работы с Дата изъята по Дата изъята , в дополнительной записи Номер изъят указано «принята педагогом дополнительного образования в ЦДЮТ». В периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята , истец ФИО1, работая учителем в средней общеобразовательной школе Номер изъят, направлялась на курсы повышения квалификации, которые подлежат включению в педагогический стаж истца. За периоды нахождения на курсах повышения квалификации ей выплачивалась средняя заработная плата, работодателем перечислялись страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд.
Истец ФИО1 просила суд признать решение ответчика от Дата изъята Номер изъят незаконным в части не включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды работы с Дата изъята по Дата изъята в должности педагога дополнительного образования центра детского и юношеского творчества; периоды прохождения курсов повышения квалификации во время работы учителем средней общеобразовательной школы с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята , признать спорные периоды подлежащими зачету в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Взыскать с ответчика судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонного) от Дата изъята Номер изъят в части не включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации во время работы учителем средней общеобразовательной школы с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята , признано незаконным. Периоды прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации во время работы учителем средней общеобразовательной школы с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята , признаны подлежащими зачету в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на сумму 4300 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) – ФИО6 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований истца, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что периоды, когда работник находился на курсах повышения квалификации, не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что в указанные периоды истцом не выполнялась в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию (педагогическая деятельность). При этом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 страхователем поданы без указания кодировки для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение досрочной страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно п. 5 тех же Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.
Согласно приведенной Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.
В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в отпусках связанных с обучением являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о назначении пенсии истец обратилась в пенсионный орган Дата изъята .
Решением ответчика от Дата изъята в назначении истице досрочной страховой пенсии по старости было отказано, не включены периоды работы ФИО1 учителем в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята (курсы повышения квалификации), а также период работы истицы с Дата изъята по 01.1994 педагогом дополнительного образования (руководителем кружка начального моделирования) в Учреждении дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» (ЦДЮТ), ранее именовавшимся Домом пионеров и школьников.
Записями трудовой книжки истца и справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят» подтверждается, что в спорные периоды прохождения курсов повышения квалификации с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята истица работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят», которое ранее именовалось Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят», а ранее - Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа Номер изъят».
Истец направлялась в спорные периоды на курсы повышения квалификации на основании приказов работодателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, установив, что в спорные периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации с отрывом от производства, за ней сохранялось место работы, должность и средний заработок, с которого производились соответствующие страховые отчисления в пенсионный орган, а также в связи с тем, что повышение профессионального уровня в силу п. 16 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» (действовавшего до Дата изъята ) и п. 7 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от Дата изъята № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является обязанностью педагогических работников, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения ответчика незаконным, о включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята .
При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о признании решения ответчика от Дата изъята Номер изъят незаконным в части не включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы с Дата изъята по Дата изъята , о признании данного периода подлежащим зачету в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периода работы с Дата изъята по Дата изъята , сторонами не обжаловано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истицы восстановленного в судебном порядке права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды, когда работник находился на курсах повышения квалификации, не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что в указанные периоды истцом не выполнялась в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию (педагогическая деятельность), страхователем сведения за спорные периоды работы поданы без указания кода льготы, судебная коллегия отклоняет, так как в спорные периоды за истцом сохранялось место работы и производились выплаты, предусмотренные законодательством, в связи с чем они обоснованно включены в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, что согласуется с нормами трудового законодательства.
Истолкование действующих норм как позволяющих не включать спорные периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации, на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение страховой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий | И.Л. Васильева |
Судьи | В.В. Коваленко Е.В. Серебренников |
