Судья 1 инстанции: Дмитриева Т.В. номер
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адресадрес
Судебная коллегия по уголовным делам адрес в составе председательствующего: Кислицыной С.В.,
судей: Жилкиной Е.В. и Серебренникова Е.В.,
при секретаре: Борейко М.К.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Коваля Г.В., посредствам использования видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Попковой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Попковой Т.Г. и осужденного Коваля Т.Г. на приговор адрес от дата, по которому
Коваль Г.В., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, работающий генеральным директором ООО «...», ООО «...», ООО «...», зарегистрирован по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судим:
- осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с дата.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.
В счет возмещения причиненного преступными действиями ущерба взыскано 53981127 (Пятьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать семь) руб. 73 коп., в том числе в федеральный бюджет 5398112 (Пять миллионов триста девяносто восемь тысяч сто двенадцать) руб. 87 коп., в бюджет субъекта РФ – 48583014 (Сорок восемь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четырнадцать) руб. 86 коп.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., выслушав защитника- адвоката Попкову Т.Г., осужденного Коваля Г.В., полагавших приговор незаконным и необоснованным, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Баранову М.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Коваль Г.В. признан виновным и осужден за умышленное уклонение от уплаты налогов с деятельности организации в особо крупном размере в сумме ... рублей, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденного Коваля Г.В., не согласна с избранием по приговору осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд считает невозможным обеспечение исполнения приговора при сохранении Ковалю Г.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, не учтен его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Ссылается на то, что с 2012 года Коваль Г.В. не нарушал закон, добросовестно являлся на все оперативные, следственные, судебные вызовы, добровольно выдал органам предварительного следствия все необходимые документы, не препятствовал проведению проверок, обыска, изъятию вещественных доказательств, не уклонялся от явки в суд, следственное управление адрес. Имеет на иждивении малолетних детей, неработающую супругу, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту, имеет множество наград, не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, не затягивал рассмотрение дела. Часть недоимки по налогам погашена путем обращения взыскания на имущество.
Считает, что суд необоснованно согласился с решением налоговой инспекции и признал действия Коваля Г.В., как руководителя ООО «...» в рамках заключенного договора комиссии с ООО «...» умышленными с целью уклонения от уплаты налога, поскольку расчет суммы налога в инкриминируемом предприятию ООО «...» размере, произведен на предположительных данных налоговой инспекции и не подтвержден ни одним официальным документом ООО «...». Также не подтвержден документально вывод о наличии в собственности ООО «...» реализованного им количества круглого леса и пиломатериала. Ссылаясь на свидетельские показания, суд не указал, каким образом, представленные свидетельские показания подтверждают направленность воли сторон договора, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому спору о нереальном характере договора комиссии, заключенного между ООО «...» и ООО «...». Автор жалобы полагает, что суд неверно установил, что Коваль Г.В. ввел в заблуждение главного бухгалтера ФИО, которая в свою очередь не поясняла о введении ее в заблуждение, а напротив, давала показания о реальности договорных отношений и исполнении взаимных обязательств в полном объеме.
Налоговой инспекцией, а также судом, не производился анализ необходимых ресурсов для подготовки к реализации инкриминируемого Ковалю Г.В. количества пиломатериала на экспорт. В проведении судебной экспертизы с постановкой данного вопроса Ковалю Г.В. было отказано. Полагает, что суд при вынесении приговора основывался на решении налогового органа, отдав предпочтение именно доказательствам, имеющимся в данном решении, необоснованно отвергая доказательства, опровергающие это решение. Указывает, что нормы Налогового Кодекса РФ судом оставлены без внимания.
В дополнительной апелляционной жалобе от дата адвокат Попкова Т.Г. указывает, что решение налогового органа, положенное в основу приговора суда, не соответствует нормам действующего налогового и гражданского законодательства, нарушает права налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанности по уплате спорной налоговой задолженности, пени и штрафов, привлечении его к уголовной ответственности. Приводит решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 14, в которой указано, что заключенный договор комиссии между ООО «...» и ООО «...» является ничтожным, что в соответствии со ст. 170 НК РФ влечет его недействительность. Указывает, что налоговым органом дана различная квалификация сделки, приведено три взаимоисключающих друг друга варианта оценки сделки: ничтожная, нереальная, совершенная в обход налогового законодательства. Приводит понятия ничтожной сделки, указывая, что налоговый орган не привел доказательств того, что спорный договор комиссии является одной из вышеперечисленных сделок. Раскрывая положения договора комиссии от дата года между ООО «...» и ООО «...», автор жалобы обращает внимание, что буквальное толкование данного договора свидетельствует о намерении сторон участвовать в комиссионных, а не каких-либо иных правоотношениях. Приводит доводы о фактическом исполнении договора комиссии между ООО «...» и ООО «...». Считает, что суд сделал неверный вывод о фиктивности договора комиссии, поэтому не установил событие правонарушения. Сторона обвинения документально не подтвердила вывод о наличии у ООО «...» достаточных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, в том числе наличия в собственности указанного количества круглого леса, оборудования для его распиловки, необходимых для распиловки специалистов. Считает, что суд, не смотря на отсутствие доказательств, согласился с доводами обвинения, положив их в основу приговора. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «...» было создано специально для совершения операций по договору комиссии, поскольку предприятие ООО «...» действовало до заключения договора комиссии. Указывает, что ООО «...» и ООО «...» не являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренными п. 1 ст. 20 НК РФ. Ссылается на п. 6, 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №9-П от 27.05.2003 г., ст. 6 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Обращает внимание суда на отсутствие прямых улик противоправной деятельности ООО «...», а именно: нет доказательств «черной бухгалтерии»; не обнаружено печатей и документации фирм-однодневок на территории налогоплательщика ООО «...»; не установлены факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды проверяемой компании, ее должностных лиц и учредителей.
Автор жалобы приводит данные характеризующие личность осужденного Коваля Г.В.: ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, сам находится в преклонном возрасте. Предприятия, возглавляемые Ковалем Г.В., обеспечивают рабочими местами тысячи граждан, при этом не было ни одного иска о невыплате им заработной платы.
Просит приговор адрес от дата отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Коваля Г.В.
В апелляционной жалобе и идентичной по тексту осужденный Коваль Г.В. и адвокат Попкова Т.Г., выражают несогласие с приговором, поскольку считают его незаконным, нарушающим права гражданина гарантированные Конституцией РФ.
Полагают, что в нарушение п.2 ст.17 УПК РФ в процессе судебного следствия, а также в тексте приговора суд не дал критической оценки доказательствам, приведенным в обвинительном заключении. Указывает на то, что в начале описательно-мотивировочной части приговора суд привел в полном объеме аналогичную мотивировочную часть обвинительного заключения. Ни одно из доказательств стороны обвинения судом не отвергнуто и напротив, все доказательства стороны защиты отвергнуты полностью, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», положение которого раскрывают авторы жалоб. Не согласны с выводом суда о вступлении в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от датаномер. Данное Решение налогового органа не было обжаловано в суде, не было исследовано каким-либо судом и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ не может считаться вступившим в законную силу, а может являться лишь одним из доказательств виновности подсудимого в порядке ст. 88 УПК РФ. В обоснование своих доводов авторы жалобы приводят определение Арбитражного суда адрес от 17.10.2016г. по делу № А19-9674/2016. Указывают, что в обжалуемом приговоре доказательства стороны защиты не нашли своего отражения.
Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Полагают, что суд, признав фиктивность договоров ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в том числе отсутствие в период календарного дата года реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «...» с его контрагентами превысил свою компетентность, поскольку понятия фиктивной сделки, тем более фиктивного предприятия в ГК РФ не существует, признавая в рамках уголовного процесса достоверность обстоятельств изложенных в ненормативном правовом акте налогового органа, не имеющим преюдициальной силы в порядке ст. 90 УПК РФ, что является объектом гражданских правоотношений и имеет подведомственность Арбитражному суду. В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены возражения обвинению в частности о незаконности вынесенного МиФНС России №14 решения от 28.07.2015 г. о доначислении налога на прибыль организации ООО «...» в размере ... руб., положенного в основу обвинения, однако судом данные возражения были отклонены.
Авторы жалоб приводя стр. 21 приговора, где по их мнению, суд ошибочно указывает об отмене судебных решений Арбитражного суда адрес от дата, Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 23 января 2014 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем, данные судебные решения судом первой инстанции не были приняты во внимание. Судом в приговоре неверно, ошибочно юридически, неточно истолковано решение Федерального арбитражного суда адрес, в котором было отменено применение нулевой ставки НДС в отношении ООО «...» и было отказано в признании его экспортером по договору комиссии с ООО «...», но в нем не была установлена фиктивность договора комиссии ООО «...» с ООО «...», договоров аренды с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также отсутствие между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Считают противоречивым, носящим предположительный характер заключение судебной финансово-экономической экспертизы от дата, которая была проведена в ходе предварительного следствия и использовалась судом в качестве доказательства виновности, и подробно излагают данное заключение эксперта.
Указывают на ошибочный вывод о том, что дача заключения специалистом на вступившее в законную силу решение федерального органа исполнительной власти действующим законодательством не предусмотрена, и только суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством наделен исключительным правом оценки доказательств и определения достаточной совокупности и оценки доказательств, представленных в материалах дела. Представленное стороной защиты заключение аудитора, финансового директора ООО «...» ФИО от дата и показания данного специалиста в суде в порядке разъяснения заключения, содержащие иные выводы, было представлено стороной защиты в полном соответствии со ст. 80 УПК РФ с участием его в судебном заседании в порядке ст. 251 УПК РФ и потому не могло быть безосновательно отклонено судом. Не согласны с выводом суда, что указанное заключение ФИО не является законно обоснованным и достоверным и противоречит требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности». В обоснование своих доводов приводятся положения п.п. 5, 7 ст. 1 Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Не согласны с изложением, а также их оценкой в приговоре, вопреки протоколу судебного заседания и аудиозаписям судебного заседания, показаний свидетелей стороны обвинения, работников налоговых органов ФИО, Свидетель №1 и ФИО, которые по мнению авторов жалобы внятных показаний по предмету дела дать не смогли, не ответили на большинство вопросов стороны обвинения и защиты, а также суда, постоянно путались в ответах, не смогли обосновать виновность подсудимого, приводя текст решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Полагают, что суд в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре» о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, перенес в описательно-мотивировочную часть приговора текст обвинительного заключения с выводами следствия, которые не подтверждены и противоречат показаниям свидетелей.
Указывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №29 в суде дали иные показания, не подтверждающие его виновность, отличающиеся от своих показаний на стадии предварительного следствия. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 в суде заявили о давлении на допросе со стороны следователя, свидетели ФИО, ФИО, Свидетель №29 сообщили суду о некорректном поведении следователя при допросе. Однако суд не принял во внимание их жалобы и взял за основу данные ими показания на стадии предварительного следствий, но не в суде.
Считают, что выводы суда о вине Коваль Г.В. на основании показаний свидетеля ФИО являются надуманными и предположительными. Приводит показания свидетеля Свидетель №2, которые, не подтверждают вывод суда о том, что заключенные договора аренды с экипажем ООО «...» с ООО ...», ООО «...», счета фактуры и акты, выставленные ООО «...» на основании данных договоров, носили фиктивный характер о том, что транспортные средства не передавались в аренду ООО «...», ООО «...», а использовались работниками ООО «...».
Суд, основываясь на показания свидетеля Свидетель №3 сделал необоснованный вывод о фиктивности заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», а также счетов - фактур и актов, выставленных в адрес данных организаций, так как в случае реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений товаросопроводительные документы составлялись бы между ОАО «...» (ООО «...») и ООО «...», ООО «...». Приводя показания свидетеля Свидетель №4, полагают, что вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 является необоснованным и не подтверждает фиктивности договоров аренды автомобильной техники, а говорят лишь о его неосведомленности в организационном процессе производства.
Также считают необоснованными выводы суда, построенные на показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №48, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые не опровергают договорные отношения ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», а лишь указывают на их неосведомленность о договорных отношениях между ООО «...» и другими компаниями, так как это не входит в их компетенцию. Показания свидетеля Свидетель №30 не могут быть признаны допустимыми в виду явной заинтересованности ее в его виновности, чтобы избежать уголовной ответственности на том основании, что если Коваль Г.В. будет привлечен к уголовной ответственности, то он не сможет отстаивать свои права потерпевшего в рамках предварительного расследования и в суде, что может облегчить участь подозреваемой Свидетель №30 Показания свидетеля Свидетель №43, также должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из материалов уголовного дела. Также судом безосновательно отклонены данные из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №7, Свидетель №6, Чжан Цзянь данные ими в судебном заседании, которые свидетельствовали в пользу подсудимого.
Суд для установления вины Коваля Г.В. использовал косвенные доказательства представленные обвинением, не имеющие прямой связи с возможным преступным деянием, с составом преступления в соответствии с обвинительным заключением. В частности, суду дали показания и оглашены показания свидетелей, которые не знакомы с обвиняемым Ковалем Г.В. и никогда его не видели, всего их 14 человек и их показания отражены в приговоре.
Оспаривают взыскание 1257 рублей с осужденного в доход федерального бюджета для возмещения процессуальных издержек в виде оплаты расходов потраченных свидетелем Свидетель №36 на проезд к месту рассмотрения уголовного дела. Поскольку свидетель Свидетель №36 не дала никаких показаний, имеющих отношения к настоящему делу, поэтому затраты на проезд должна возмещать сторона обвинения.
Авторы жалоб указывают на нарушение требований п.4 ст. 14, п.3 ст. 302 УПК РФ, предположения стороны обвинения и суда о том, что обнаруженные и изъятые документы, в том числе договоры аренды, якобы свидетельствуют о том, что Коваль Г.В. намеренно создавал цепочки по сдаче в аренду фактически принадлежащего ему имущества (как учредителю и генеральному директору ООО «...», ООО «...», которые повлекли уменьшение фактически полученных доходов и понесенных расходов ООО «...», внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО «...» по налогу на прибыль организации за 2012 год, являются необоснованными и недоказанными.
Полагают, что версия обвинения поддержанная судом о доказанности того факта, что на основании обнаруженных документов ООО «...» при осмотре в офисе ООО «...», Коваль Г.В заключал от имени ООО «...» договоры, позволяющие скрыть факт осуществления ООО «...» реальной финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованной, так как не имеется установленных фактов подписания Ковалем Г.В. документов за ООО «...», ООО «...», заключений почерковедческой экспертизы, подтверждающего этот факт.
Приводя выводы заключения судебной компьютерно-технической экспертизы, полагают, что они не свидетельствуют о вине Коваль Г.В..
Также приводятся доводы о несогласии с избранием вида наказания в виде лишения свободы и изменением меры пресечения на заключение под стражу. Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41, ч.1 ст. 110 УПК РФ, считают, что оснований в приговоре не приведено. Изменение меры пресечения в обжалуемом приговоре до вступления его в законную силу судом применено незаконно, нарушает право гражданина на свободу гарантированное ст. 22 Конституции РФ.
Указывают на то, что суд при удовлетворении исковых требований прокурора вошел в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года.
Полагают, что по совокупности судебных ошибок, нарушений Уголовного закона, в частности: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания, в соответствии с п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ - вынесенный приговор в отношении Коваль Г.В. подлежит безусловной отмене.
Несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемом приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 389.16 УПК РФ явствует из того, что суд сделал вывод о виновности подсудимого из показаний свидетелей, которые не знакомы с подсудимым, на основе выводов обвинения, которые противоречат показаниям свидетелей, на основе выводов обвинения не основанных на данных осмотра и выемки документов, заключений судебной финансово-экономической и судебной компьютерно-технической экспертиз, когда данные осмотра, выемки, заключения экспертов противоречат выводам обвинения и суда. Судом не приняты во внимание, отклонены доказательства невиновности подсудимого представленные стороной защиты в судебном заседании. В частности это доказательства невозможности создания подсудимым схемы по уклонению от уплаты налогов, поскольку он не имеет отношения к созданию, управлению предприятий-контрагентов, отношения с которыми признаны судом несуществующими, фиктивными и незаконными, к подписанию от имени этих предприятий финансовых и товаросопроводительных документов. Так, сторона защиты представила суду выписку из банка, заверенную надлежащим образом об отсутствии фактов перечисления денежных средств от ООО «...» в дата г. в адрес предпринимателя Свидетель №6, что говорило об отсутствии в тот период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «...». Тогда как, по мнению обвинения и суда, он осуществлял поставки лесоматериалов в адрес ООО «...» и ООО «...» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций осуществляло заготовку леса, распиловку пиломатериалов. В результате чего на ООО «...» Решением налогового органа были отнесены все затраты связанные с осуществлением им реальной производственной деятельности в указанном периоде, а не на сторонние организации, отношения с которыми признаны налоговым органом фиктивными. Суд также не принял в качестве доказательства заверенную надлежащим образом выписку из банка подтверждающую исполнение своих обязательств по договору комиссии между ООО «...» и ООО «...», тогда как подсудимому вменялось в вину неисполнение обязательств по этому договору и указывало, по мнению суда, на фиктивность взаимоотношений между ними. Суд в обжалуемом приговоре также отклонил доказательства неточности и ошибочности в расчете налога на прибыль на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 14 по адресномер от дата в размере ... руб. представленные в заключении специалиста-аудитора ФИО, посчитав это доказательство всего лишь мнением специалиста, а не заключением эксперта. Ссылаются на то, что суд в нарушение п.2 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом не приведено доказательств получения денежных средств осужденным в результате совершенного якобы им преступления. Приведенные факты обналичивания денежных средств относятся к материалам другого уголовного дела по ст. 172 УК в отношении других лиц, связь подсудимого с которыми не доказана, как и получение от них наличных денежных средств.
Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Попковой Т.Г. и осужденного Коваля Г.В. государственный обвинитель адрес межрайонного прокурора Кошелев А.Е. считает апелляционные жалобы подлежащими отклонению, а приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попкова Т.Г. и осужденный Коваль Г.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, приговор суда находит законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Коваля Г.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вина осужденного Коваля Г.В. в умышленном уклонении от уплаты налогов с деятельности организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, в том числе событие преступления, виновность в его совершении Коваля Г.В.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания Коваля Г.В., свидетелей допрошенных по делу, а также на объективные доказательства, в том числе заключения экспертиз и иные доказательства, приведенные в приговоре, которые были исследованы и проанализированы судом.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Виновность осужденного в преступлении, в котором он обвиняется не вызывает сомнений.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Коваля Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложена в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Суд исследовал все допустимые показания подсудимого, свидетелей данные на предварительном следствии и в суде, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коваль Г.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что не согласен с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «...» и доначислении налога на прибыль организации в сумме ... рублей. Показал, что обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета в ООО «...» в дата году возлагалась не на него как на руководителя предприятия, а на главного бухгалтера ФИО Указывал о действительности договоров ООО «...» с ООО «...», а также с ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые должны были закупать лес у ООО «...» и других организаций, распиливать его и доставлять в пункты отгрузки ООО «...», заключенные по предложению ФИО, который представился заместителем генерального директора ООО «Селенга». Согласился на сделку в силу тяжелого финансового положения ООО «Сокол» и ООО «КуйтунЛеспром». Подписанные экземпляры договоров директорами этих предприятий передавал ФИО, так как он являлся доверенным лицом этих предприятий. Именно ФИО организовывал работы по дополнительной заготовке леса, нанимал бригады, находил людей, которые могли выполнять эти работы, и наличными производил оплату за работу. Ценовую политику с иностранными партнерами по заключенным внешнеэкономическим контрактам в связи с заключением договора комиссии с ООО «...» обсуждал с ФИО. Отрицал возможность ООО «...», действуя за счет своих ресурсов, используя только одного поставщика – ООО «...», физически и технически заготовить и получить более 61862 м3 круглого леса. Лесовозами ООО «... технически невозможно было вывезти более 23 м3 леса. Согласно Отчету об использовании лесов за январь-декабрь дата г., представленному в Территориальное управление агентства лесного хозяйства адрес по адрес лесничеству, ООО «адрес» и ООО «адрес» всего заготовили 61862 м3. Это обстоятельство указывает на тот факт, что по внешнеэкономическим контрактам ООО «...» могло отгружать на экспорт только пиломатериал, поставленный другими контрагентами. Поэтому вывозка пиловочника осуществлялась на 90% транспортом ООО «...». Этот процесс контролировал также ФИО Распиловкой леса занимались наемные бригады китайских рабочих. Не согласен с расчетом суммы доначисленной прибыли в размере ... руб., произведенным налоговым органом для исчисления налога на прибыль и взятым за основу органом предварительного следствия, так как необоснованно увеличен доход ООО «...» от реализации продукции без учета расходов на производство и реализацию продукции, понесенных им в части оплаты поставок и услуг от привлеченных организаций. По собственным подсчетам налог на прибыль организации в размере 20% должен был составить ... руб. Позднее следственными органами было обнаружено, что неустановленные лица, действуя от имени руководителя ООО «...» путем обмана похитили из бюджета РФ ... руб. Считает, несмотря на то, что к хищению указанных бюджетных средств как руководитель ООО «...» не причастен, налоговые органы решили этим воспользоваться и взыскать с него недоимку в сумме, близкой к нанесенному ООО «...» ущербу, - в виде доначисления налога на прибыль организации, якобы недоначисленного ООО «...» по его распоряжению в дата г. в сумме ... руб. Фиктивность договора комиссии номер-С-ДК/2010 от дата между ООО «...» и ООО «...» не подтверждена. Полагает, что к этой сделке должны применяться требования ст. 183 ГК РФ, так как она являлась действительной. Довод о том, что несвоевременное перечисление денежных средств комиссионером ООО «...» в адрес комитента ООО «...» свидетельствует не о том, что комиссионер фактически не выполнял условия договора комиссии, а о том, что такие условия выполнялись ненадлежащим образом. Обязательства по договору комиссии за дата год ООО «...» полностью погасило в дата г., что подтверждает представленная им суду выписка по счету ООО ...» за дата г. из Банка ВТБ 24 (ПАО). Решения Арбитражного суда адрес № номер, Седьмого арбитражного апелляционного суда № номер, Федерального арбитражного суда адрес № номер не установили отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «...» и ООО «...», а также между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации и расчетов с бюджетом. В связи с этим у налогового органа нет оснований ссылаться на якобы недостаточную его осмотрительность при заключении сделок с указанными выше контрагентами. Считает, что был подвергнут обману со стороны ФИО и ФИО, которые воспользовались его доверчивостью, преследуя цель получить возмещение НДС из бюджета.
Суд исследовал все допустимые показания подсудимого, данные им в суде, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в показаниях осужденного доводы о несогласии с обвинением, судебная коллегия приходит выводу о том, что давая показания, обвиняемый стремился смягчить свою ответственность или избежать ее. Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.
Совершение уклонения от уплаты налога с деятельности организации в особо-крупном размере, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, подробно мотивировано в приговоре со ссылками на конкретные доказательства виновности осужденного Коваля Г.В.
Выводы суда о наличии у осужденного умысла на уклонение от уплаты налога с деятельности организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, подробно и убедительно мотивированы в приговоре с указанием аргументов, по которым отвергнуты доводы защиты. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Коваль Г.В., достоверно зная, что ООО «...» в дата году самостоятельно, собственными силами и в своих интересах, без привлечения контрагентов осуществляет транспортировку и переработку лесопродукции, якобы отгруженной ООО «...», и последующий ее экспорт по внешнеэкономическим контрактам исключительно ООО «...», подписал от имени ООО «...» фиктивные договоры аренды с ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также договор комиссии с ООО «...», после чего поручил неосведомленной о его преступном умысле главному бухгалтеру ФИО составить счета-фактуры о якобы оказанных услугах вышеуказанным контрагентам и внести недостоверные сведения в первичные бухгалтерские документы: книги продаж, счета-фактуры, акты, то есть внести заведомо ложные для него сведения, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Выполняя свои служебные обязанности и указания Коваля Г.В., главный бухгалтер ФИО внесла в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за дата заведомо ложные сведения о размере полученных доходов и произведенных расходов, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль с организации за дата год в сумме ... руб. При этом, действия Коваля Г.В. по включению заведомо ложных сведений в соответствующие документы и налоговую декларацию не были обусловлены разумными экономическими причинами, а использовались им в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к причинению ущерба казне Российской Федерации в особо крупном размере.
Оснований ставить под сомнение выводы не имеется, поскольку они основаны на детальном анализе доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, соответствуют иным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Признавая доказанной вину осужденного в совершении уклонения от уплаты налогов в организации в особо крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания свидетелей Свидетель №47, ФИО, Свидетель №1- сотрудников налоговых органов; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6- лесозаготовителей в арендованных лесах ООО «...» и ООО «...», подтвердивших, что в дата году заготовленный ими круглый лес поставлялся ООО «...»; Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №48, Свидетель №24, Свидетель №8 - работников лесозаготовительного подразделения; ФИО, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №27 – работников финансово-бухгалтерского подразделения и отдела кадров; ФИО, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №16 – водителей ; Свидетель №23, ФИО, ФИО, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №52, Свидетель №53 – работников цехов лесопиления, погрузки и реализации ООО «...», не подтвердивших наличие договорных отношений с ООО «...», ООО «....», ООО «...»; Свидетель №37, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №54, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО, Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №38, свидетельствующих о причастности Коваль Г.В. к фиктивной деятельности ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ; Свидетель №49, Свидетель №34, Свидетель №46, ФИО, Свидетель №33 – номинальных руководителей или работников ООО «...» и ООО «...», отрицавших свое отношение к ООО; Свидетель №50 - индивидуального предпринимателя – лесозаготовителя, свидетельствовавшего о том, что по просьбе Коваль Г.В. дал ответ в налоговый орган о поставке им лесопродукции в дата году в ООО «...», при отсутствии взаимоотношений с последним; Свидетель №31
Судом проверялись показания вышеприведенных свидетелей. Анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела. Неустранимых противоречий, показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, не содержат. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым одни показания признаны достоверными, а иные отвергнуты.
Доводы апелляционных жалоб о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №47, Свидетель №1 и ФИО, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании установлено, что решение выездной налоговой проверки состоялось, вступило в законную силу. Налоговые органы при установлении реальных налоговых обязательств предлагали налогоплательщику представить возражения, при этом сообщила детальные и подробные сведения, полученные в результате проведенной налоговой проверки по ООО «...», обратив внимание на то, что были предприняты все меры, чтобы установить истинные расходы данного предприятия.
Оглашение показаний ряда свидетелей в связи с тем, что они забыли обстоятельства по рассматриваемым событиям в силу специфики их работы, истечения значительного времени, не свидетельствует, несмотря на доводы жалоб, об их недостоверности. Отсутствие каких-либо противоречий в показаниях сотрудников налоговой инспекции и актов налоговой проверки, на которое обращает внимание сторона защиты, а затем заявляет о таковых, не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных этими лицами, но и подтверждает выводы суда об умышленном характере действий Коваля, уклонившегося от уплаты налогов, совершившего действия по приданию реальности финансово-экономическим отношениям с контрагентами при их отсутствии. При этом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в частности практика, установившихся отношений во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение участников сделки, свидетельствующие о проявлении их воли. Ссылка на то, что после спорного налогооблагаемого периода предприятия продолжали работать, не свидетельствует о наличии между ними реальных финансово-экономических отношений в дата.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Коваль Г.В. ФИО не вводил в заблуждение, опровергаются показаниями последней, изложенными в протоколе судебного заседания, исходя из которых все документы, которые выписывались и формировались счета-фактуры, аренды в адрес ООО «...», ООО ...», ООО «...», ООО «...» подписывались Ковалем Г.В., по документам первичного бухгалтерского учета по этим предприятиям взаимодействия она не осуществляла. Из показаний данного свидетеля установлено, что Коваль Г.В. поставил в известность, что будет теперь работать с этими предприятиями, и больше ничего не говорил, фактически введя в заблуждение ФИО о реальности финансово-экономической деятельности с озвученными организациями, правомерности отражения в документах первичного бухгалтерского учета и налоговой декларации по налогу на прибыть организации за дата сведений по взаимоотношениями с фиктивными контрагентами. То обстоятельство, что главный бухгалтер проверяла наличие регистрации ООО «...», не исключает уголовной ответственности осужденного. Указания адвоката о том, что ФИО сообщила о реальности договорных отношений и исполнении взаимных обязательств в полном объеме, противоречат протоколу судебного заседания, рассмотрены как замечания на протокол, с вынесением дата постановления об их отклонении, соответствующего требованиям ст. 7, 260 УПК РФ. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, а потому нельзя признать основанными на законе доводы стороны защиты об отмене приговора в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления бухгалтера ФИО при наличии таких доказательств причастности в отношении Коваля Г.В..
Показания иных свидетелей, в том числе из числа водителей, тачковщиков леса, мастеров заготовки и отгрузки обоснованно приведены в приговоре, с учетом сообщения ими значимых обстоятельств, так как поскольку они пояснили об очевидных для них обстоятельствах, исходя из которых производственным процессом заготовки, транспортировки, экспорта лесопродукции занималось ООО «...». Заслуживает внимание то обстоятельство, что вышеназванные свидетели, при утверждении осужденным о реальности договоров с контрагентами, не свидетельствовали об изменении у них существенных условий труда в дата году, что безусловно наступает при реальности агентских договоров.
Не усматривается оснований не согласиться с судебной оценкой показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, подтверждающих отсутствие фактических договорных отношений с ООО «...», ООО «...», ООО «...», не имеющих оснований к оговору осужденного.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что судом ненадлежащим образом оценены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Сивдетель№ 34, Свидетель №33, Свидетель №27, данные в судебном заседании, поскольку показания этих лиц подробно приведены в приговоре, оценены в совокупности с иными доказательствами, при этом сообщенные свидетелями сведения о нарушении их прав в ходе досудебного производства, обусловленных в ряде случаев просто их субъективным восприятием, о чем ими же и заявлено, опровергнуты материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов свидетелей, таких сведений не содержащими.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №28, данные на стадии предварительного следствия, о том, что по указанию Коваля Г.В. она изготавливала договоры аренды с предприятиями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «....», ООО «... ООО «...», которые были ему подконтрольны. В аренду сдавалось одно и тоже лесопильное оборудование или лесовозы, менялись только организации. Печати всех указанных предприятий хранились у Коваля в сейфе подсобного помещения, прилегающего к его кабинету. По поручению Коваля Г.В. использовала их для того, чтобы ставить печати данных организаций либо в договорах аренды, либо в актах на аренду лесовозов и лесопильного оборудования. Опровергнув противоречия в них отсутствием оснований полагать о даче свидетелем показаний под давлением.
Доводы о том, что показания ряда допрошенных свидетелей не относятся к обстоятельствам дела, являются необоснованными. Вопреки апелляционным жалобам не имеется оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №43 недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, также как оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей ФИО, Свидетель №49, ФИОСвидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №33, ФИО, Свидетель №34, ФИО, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, и других свидетелей, которыми сообщены юридически значимые по данному уголовному делу обстоятельства, в том числе подтверждающие отсутствие реальной производственно-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» при этом в приговоре не содержится суждений о признании Коваля Г.В. виновным в совершении каких-либо других преступлений, нежели предъявлено органами предварительного следствия.
Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №55 не влечет отмены, изменения приговора, поскольку в обоснование виновности показания данного свидетеля не приведены, напротив, оценены как неотносимые к существу уголовного дела.
Также не порочат правильности выводов суда доводы стороны защиты о несогласии с критической оценкой показаний свидетелей ФИО.
Мотивированными следует признать выводы суда, связанные с оценкой показаний свидетеля Свидетель №30, исходя из которых она после трудоустройства главным бухгалтером в ООО «...» в дата году по указанию осужденного оформляла транспортные накладные, отражающие транспортировку лесопродукции в дата от ООО «...» в адрес ООО «...». Доводы об оговоре данным свидетелем Коваля Г.В. ввиду ее привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств возглавляемого осужденным предприятия, на ложный характер сообщенных свидетелем сведений не указывает, о чем верно указано в приговоре.
Правильным является вывод суда о подтверждении вины осужденного Коваль Г.В. объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно заключением почерковедческой экспертизы номер от дата, из которого следует, что на ряде исследованных документах ООО «...» и ООО «...», а именно расходных кассовых ордерах, доверенностях и актах по которым передавались денежные средства руководителям данных ООО, подписи от имени руководителя Свидетель №46 и руководителя ФИО выполнены не Свидетель №46 и не Свидетель№35, подписи от имени Коваль Г.В. выполнены Коваль Г.В.; заключением почерковедческой экспертизы номер от дата, из которого следует, что подписи в копиях Актов приема - передачи лесоматериалов на комиссию между ООО «...» и ООО «...», представленных ООО «... в качестве документов, подтверждающих доставку лесоматериалов от «...» на пункты приема в ООО «...» в дата году, от имени ФИО, Свидетель №33, выполнены не ими, а другими лицами, в отношении ФИО и Свидетель №51 высказаться не представилось возможным; актом выездной налоговой проверки номер от дата в отношении ООО «...»; решением номер от дата о привлечении ООО «... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на прибыль организации за дата год в сумме ... рублей; заключением судебной финансово-экономической экспертизы номер от дата, выводы которой согласуются с выводами налоговых органов о доначислении ООО «...» за ... год налога на прибыль в размере ...
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебная финансово-экономическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена надлежащим и компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, понятным и не содержит неясностей. Ответы экспертом представлены по результатам исследования данных по оборотам счета 76, также карточек счета 76.09, 90, 91 ООО «...» декларации на товары указанного общества как отправителя за дата год, с учетом характера вопросов, поставленных органами предварительного следствия.
Вопреки доводам жалоб, выводы эксперта не являются предположительными. Эксперт в данном случае ответил на поставленные ему вопросы, а оценка вышеуказанных договоров на предмет фиктивности или реальности не входила в предмет его исследования и компетенции Установление фактических обстоятельств по делу является прерогативой суда.
Основаны на законе выводы суда, опровергающие показания и заключение специалиста Филипповой, поскольку они противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2008г. № 307 –ФЗ «Об аудиторской деятельности», сводятся к оценке решения налогового органа в отношении ООО «...». Представленные специалистом расчеты неучтенных расходов ООО «...» произведены без исследования документов бухгалтерской отчетности ООО «...», содержащих сведения о производственных расходах при переработке леса, круглого лесоматериала, которые, в свою очередь, в полной мере исследованы и учтены налоговым органом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, об оспаривании решения налогового органа номер от дата, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о допустимости данного доказательства по уголовному делу, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а также с учетом правовых позиций ВС РФ, приведенных в постановлении Пленума № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Вопреки доводам жалоб приговор суда не содержит выводов суда о преюдициальной силе решения налогового органа.
Доводы защиты о несогласии с решением налогового органа по существу были предметом проверки суда первой инстанции. Наличие в решении налогового органа нескольких вариантов сделки – договора комиссии от дата, а именно понятий ничтожной, нереальной, совершенной в обход налогового законодательства, не свидетельствует о наличии оснований недостоверности и недопустимости доказательства. Указанные защитником обстоятельства влекут правовые последствия при оспаривании сделки непосредственно участниками в гражданско-правовом порядке. В целях уголовно-процессуального законодательства не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции, на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что договор комиссии от датаномер-номер между ООО «...» и ООО «...» был заключен формально, без намерений выполнения условий по нему с целью сокрытия реально осуществленных ООО «... хозяйственных операций по приобретению, транспортировке, переработке и отправке лесопродукции на экспорт.
Лишены состоятельности доводы о выходе суда за пределы своих полномочий и нарушении правил подведомственности споров, приведя выводы о фиктивности взаимоотношений ООО «...» с контрагентами. Указанное, в соответствии со ст. 73 УПК РФ является предметом доказывания, инкриминировалось Коваль Г.В., при этом выводы суда о фиктивности взаимоотношений обусловлены признанием их отсутствующими. Установление виновности лица в совершении преступления не относится к компетенции арбитражных судов РФ.
Ссылка на решение Арбитражного суда адрес, Седьмого арбитражного апелляционного суда не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, так как эти решения отменены постановление Федерального арбитражного суда адресдата года, и совершенно обоснованно не были приняты во внимание по существу уголовного дела.
Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа производить квалификацию нереальных сделок, в данном случае комиссии, в иной договор, довод жалобы защитника, на отсутствие в решении налогового органа указанных сведений, недоказанность намерений сторон заключить иные договоры, при признании договора комиссии фиктивным, не влияет ни на законность решения, принятого по результатам налоговой проверки, ни на законность приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, о том, что решение налогового органа номер от дата является вступившим в законную силу, соответствует положениям ст.101.2 НК РФ.
Решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «... от дата решение Управления ФНС России по адресномер от дата оставлено без изменения (т.16, л.д. 138-143).
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были исследованы договорные отношения между комитентом и третьими лицами (поставщиками комитента) в совокупности с договором комиссии на предмет их взаимосвязи и взаимообусловленности, поскольку указанное в рамках предъявленного Ковалю Г.В. обвинения было оценено судом. При этом принято обоснованно во внимание, что по решению Арбитражного суда признано доказанным, что ООО «...» фактически деятельность не осуществляла.
Вопреки доводам жалоб, условия договора комиссии, а также документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «...» не свидетельствует о намерении сторон участвовать в комиссионных отношениях, напротив, подтверждают нереальность данного договора, поскольку в них отсутствуют сведения об участии комитента ООО «...» в формировании цены реализации на свой товар, условий реализации, поручений на заключение внешнеэкономических контрактов, механизмов воздействия на комиссионера в случае реализации товара комитента на невыгодных для него условиях. Более того, из актов приема-передачи установлено, что ООО «...» передавало ООО «...» лесопродукцию, уже прошедшую таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям, в отсутствие в условиях договора с поставщиками о приобретении комитентом товара на вагоне, а комиссионером не соблюдались сроки перечисления валютной выручки, установленные договором, по внешнеэкономическим контрактам, за что штрафные санкции комитентом не предъявлялись. В грузовых таможенных декларациях ООО «...» не фигурирует как собственник экспортируемого товара, лишь в нескольких ГТД общество указано как изготовитель лесопродукции, в то время как во всех контрактах с иностранными контрагентами, часть которых заключена раньше договора комиссии, продавцом и грузоотправителем значится только ООО «...», которому осуществлялась оплата на транзитный валютный счет; в паспортах сделок по банковским документам также резидентом значиться данное предприятие.
То обстоятельство, что налоговым органом произведено доначисление налогов с полной стоимости реализованного ООО «...» товара, не ставит под сомнение правильность выводов суда. Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» были формально вовлечены в движение товара между лесозаготовителями и ООО «...», при этом именно Коваль Г.В. контролировал производственный процесс по транспортировке, переработке и отправке на экспорт лесопродукции, все работы осуществлялись не за счет средств и ресурсов предприятий-контрагентов, а собственными силами и средствами ООО «...». Поэтому расходы, по контрагентам, также как и доходы от реализации лесопродукции, обоснованно приведены налоговыми органами как доходы и расходы ООО «...», связанные с его производственной деятельностью в дата.
Расчет суммы неуплаченного налога на прибыль произведен в соответствии с требованиями п.1 ст. 252 НК РФ, согласно которым в целях налогообложения налога на прибыль организаций (глава 25 НК РФ), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Размер расходов установлен не на предположительных данных налогового органа, как о том указывается в апелляционных жалобах, а на сведениях и документах, представленных самим же ООО «...», достоверность которых стороной защиты не оспаривалась.
В частности, определение размера доходов и расходов основано на официальной отчетности налогоплательщика, формируемой в соответствии с действующими нормами, при учете данных, приведенных в декларации ООО «...» за дата год о принятии, переработке и отгрузке на пунктах приема древесины в объеме ... куб. м. При этом согласно декларациям на товары обществом реализовано продукции на экспорт ... куб.м., в том числе пиломатериала ... куб. м, что опровергает приводимые в жалобе доводы стороны защиты о технологической невозможности переработки поставленного круглого леса с коэффициентом выхода лесопродукции в 78, 8 %, нереальности расчетов с учетом 40% выручки ООО «...» при рентабельности по Приказу ФНС от дата предприятий, занимающихся обработкой древесины не более 5,9 %. Принимаемые в расчет сведения представлены самим обществом ООО «...», с их документальным подтверждением, которые были учтены при установлении реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ввиду установления нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», все расходы ООО «...», учитываемые им как расходы комиссионера, подлежащие предъявлению для компенсации к ООО «...», налоговым органом учтены для целей исчисления налога на прибыль организации у налогоплательщика ООО «...». В расходы, понесенные налогоплательщиком, с учетом регистров и документов первичного учета, приняты и расходы ООО "...", учитываемые на счёте 90.2 (заработная плата АУР, отчисления с указанной зарплаты, амортизационные отчисления и прочие). Основные же затраты ООО «... производственного характера (кроме стоимости лесоматериалов), группировались в бухгалтерском учете на счете 76.09 в разрезе контрагентов (ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО «...»). При этом, ООО «...» самостоятельно осуществляло указанные расходы, которые являются производственными расходами ООО «...», в связи с чем расходы, сгруппированные на счете 76.09 по указанным контрагентам в размере ... рублей, с учетом подтверждения их отчетами комиссионера, включены в состав расходов в соответствии со статьями 253, 254, 255 НК РФ. В частности, включены расходы, связанные с переработкой и реализацией лесопродукции, отгруженной на экспорт в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «...», а также расходы по приобретению лесоматериалов, переработанных для отправки на экспорт, в том числе учтены расходы на электроэнергию по лесоцеху, разделке леса и пилорамам, расположенным в п. ..., в адрес. Учтена заработная плата начисляемая, в том числе и китайским рабочим (более 360 человек разрешение на привлечение труда иностранцев выдано ООО «...») - специальности-рамщик, заточник, рабочий, то есть соответствующие деятельности по производству пиломатериала. Осужденный Коваль Г.В. при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий в порядке ст. 92 НК РФ пояснял, что распиловка леса выполнялась работниками ООО «...», затраты выставлялись ООО «...», и эти расходы были включены для целей исчисления налога на прибыль.
Также были включены расходы по приобретению пиломатериалов, при этом часть расходов по лесоматериалам определена по стоимости поставленных лесоматериалов, в размере, заявленном в первичных документах, при этом учитывался факт доказанности прямой поставки древесины в адрес ООО «...». По остальным лесоматериалам, по причине отсутствия в организации систематизированного бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с приобретением и переработкой лесоматериалов, расчет произведен на основании деклараций ООО «...» о принятой, переработанной и отгруженной древесине за 2012 год, представленных Министерством промышленной политики и лесного комплекса адрес (лесоматериал указан круглый), с применением цен Территориального органа федеральной службы государственной статистики по адрес, определенных на основании рыночных цен конкретных лесозаготовительных предприятий. Налоговым органом определена средняя цена в этом диапазоне в каждом месяце дата года с учетом сведений Росстата, что в полной мере соответствует требованиям ст. 247 НК РФ, правовым позициям ВАС РФ, а также учетной политике самого ООО «...», отраженной в п. 4.6 приказа об учетной политике данного общества на дата год.
Всего в расходы ООО «...» включены расходы на приобретение лесоматериалов с учетом документально-подтвержденных поставок реальными лесозаготовителями, которые составили за дата год - ... рублей, расходы по декларации (по счету 90) - ..., по счету 76.09 «ООО «...» - ..., по счету 76.09 ООО "...» -..., по счету 76.09 ООО "..." -..., по счету 76.09 ООО "..." -...
Соответственно, в состав расходов организации, учитываемых при налогообложении, были включены расходы, связанные с переработкой и реализацией лесопродукции, отгруженной на экспорт в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «...», а также расходы по приобретению лесоматериалов, переработанных для отправки на экспорт, которые подтверждены бухгалтерскими документами самого ООО «...».
Ссылка стороны защиты на информацию адрес о средней стоимости пиломатериала на внутреннем рынке в адрес, реализуемых в дата году, отличающейся от цены круглого леса, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части размера неуплаченного налога, который был исчислен с учетом расходов, понесенных ООО «...» на приобретение лесоматериалов в виде круглого леса (сосна, лиственница, береза), о чем данным обществом заявлено в декларациях о принятой, переработанной и отгруженной древесине за дата год, и что подтверждено счет-фактурами поставщиков древесины, товаро-транспортными накладными на лес, а также показаниями свидетелей о представлении ООО «...» лесоматериалов в виде круглого леса.
При этом, доводы апелляционных жалоб о необходимости зачета в размер расходов, понесенных ООО «...», суммы налогов, уплаченных ООО «...», противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, в том числе положениям ст. 45, исходя из которых даже реально осуществляющий деятельность налогоплательщик самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства. Согласно исследованным доказательствам, ООО «...» не осуществляло реальной финансово-экономической деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, соответственно сумма оплаченного налога на прибыль исчислена не от дохода полученного этим лицом от коммерческих взаимоотношений с ООО ...», а с целью создания формальных признаков деятельности организации.
Вопреки доводам жалоб, в обоснование выводов о виновности Коваля сведения о взаимозависимости ООО «...» и ООО «...», как того требует ст. 20 НК РФ, не приведены.
Не опровергают выводы суда о виновности осужденного, ссылка на отчет об использовании ООО «...» и ООО «...» лесов за дата год. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объемы незаконных рубок, в том числе зафиксированных в лесных угодьях арендаторов, и наличие у ООО «...» переходящего остатка пиломатериалов на дата год, реализованных в дата году, а также приведение в связи с этим доводов о том, что по внешнеэкономическим контрактам ООО «...» был отгружен на экспорт пиломатериал, не произведенный собственными силами, а поставленный другими контрагентами, совершенно не свидетельствуют о реальности заключенных этим предприятием сделок с юридическим лицами, согласно предъявленному обвинению. При этом, сведения о сдатчиках продукции, представленные в приемо-сдаточных актах в Министерство промышленной политики лесного комплекса адрес», опровергают доводы, апелляционных жалоб осужденного и адвоката Попковой об использовании ООО «...» только одного поставщика ООО «...», отсутствии технический возможности заготовить и получить более ... куб. м. круглого леса – т.е. того размера, который представлен «...» в отчете по использованию лесов за дата в Территориальное управление Агентства лесного хозяйства адрес по адрес лесничеству. Налоговые органы при проведении расчетов доходов налогоплательщика совершенно обоснованно исходили из фактически реализованной ООО «...» продукции, которая подтверждена документами бухгалтерской отчетности. Не ставят под сомнение правильность выводов суда и доводы жалоб о нахождении на балансе ООО «...» незначительного количества единиц техники, не способных перевезти древесину в установленном налоговым органом объеме, что опровергается и систематизированными данными о транспортных средствах, самоходных машинах ООО «...» о наличии у последнего в дата году 33 единиц, в том числе грузовых автомобилей, тягачей и автоприцепов.
Сведения о перечислении ООО «...» в адрес ООО «...» денежных средств не опровергают выводов о формальности договора комиссии от дата. номер и целей его заключения, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств ООО «...» по расчетному счету ООО «...» носило транзитный характер. Полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет организации, имеющей признаки фирмы-однодневки ООО «...», которым далее перечислялись на расчетный счет ООО «...», открытого в адрес филиале ОАО «Дальневосточный банк» и снимались по чекам на основании доверенности генерального директора ФИО на хозяйственные нужды. В дата году с расчетного счета ООО «...» снято ... рублей.
Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности обжаловать решение налогового органа по причине банкротства ООО «...» и отсутствия инициативы конкурсного управляющего, лишены состоятельности. В соответствии с решением номер от дата единственного участника ООО «...» Коваля Г.В. постановлено ликвидировать ООО. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «...» проведена дата, то есть до принятия осужденным решения о ликвидации ООО.
Решение Арбитражного суда адрес о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) вынесено дата.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о невозможности создания подсудимым схемы по уклонению от уплаты налогов, по причине того, что он не имеет отношения к созданию, управлению предприятий – контрагентов, отношения с которыми судом признаны фиктивными, данные доводы несогласия с обвинением были предметом проверки суда первой инстанции. Вывод суда о фиктивности договоров ООО «...» с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» обоснованный, сделан на основании установленной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений положения ст. 252 УПК РФ, дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения.
Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы номер от дата (... установлено, что среди информационного содержимого исследуемых НЖМД (накопитель на жёстких магнитных дисках, изъятый в офисе ООО «...») обнаружены зарегистрированные в операционной системе учетные записи пользователей, которые подробно приведены в приговоре. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не опровергает выводов суда о виновности осужденного Коваль Г.В.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы номер от дата проведенной в ФБУ адрес ЛСЭ Минюста России, оттиски печати ООО «...», представленные на экспертизу в документах: Актах выполненных работ ООО «...» по договору, заключенному с ООО «...» за номер от дата, номер от дата, номер от дата (изъятые в ходе расследования дела из МИФНС РОССИИ № 14 по адрес, предоставленные налогоплательщиком ООО «...», нанесены не клише печати ООО «...», представленной на исследование (изъятой в ходе обыска дата).
Проверяя доводы стороны защиты о том, что в силу учетной политики на предприятии ответственность за законность финансово- хозяйственных операций должна нести главный бухгалтер, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, при этом учел, что Коваль Г.В., являясь согласно уставу ООО «...» генеральным директором и одновременно единоличным исполнительным органом управления общества, к компетенции которого относится организация ведения бухгалтерского учета и отчетности, лично ответственен за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности, что также следует из требований налогового законодательства.
Судом установлено, что все приведенные в приговоре письменные документы надлежаще приобщены в ходе расследования уголовного дела, являются надлежаще оформленными, в том числе заверены, печатью и подписью должностных лиц, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в письменных документах, признанных вещественными доказательствами, у суда не имелось.
Таким образом, в приговоре суда приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ совершенного преступления, действительно, соответствующие предъявленному Ковалю Г.В. обвинению, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона – положениям ст. 73, 252, 307 УПК РФ. Неизменность предъявленного органами предварительного следствия обвинения, которое признано судом доказанным, подтверждает его обоснованность и не свидетельствует о несоблюдении положений судом положений ст. 17 УПК РФ.
Показаниям допрошенных лиц, сообщивших юридически значимые для разрешения уголовного дела по существу сведения, показаниям самого Коваля Г.В., иным исследованным, в том числе по ходатайству стороны защиты, доказательствам приведен анализ и им дана оценка, с указанием, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре без искажения и в объеме, достаточном для их оценки, то есть в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановлением Пленума ВС № 55 «О судебном приговоре», без приведения сведений в той части, в которой они не относились к выводам суда и не требовали судебной оценки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, минимизация налоговых платежей - это право налогоплательщика, которое в соответствии с положениями ст. 3 Налогового кодекса РФ, регламентирующего общие начала законодательства о налогах и сборах, должно реализовываться законно. Однако Коваль Г.В., являясь налогоплательщиком, злоупотребил своим правом, нарушив налоговое законодательство, совершил уголовное преступление.
Не основанными на законе являются доводы о неправомерности взыскания с Коваля Г.В. стоимости оплаты за проезд к месту судебного разбирательства свидетеля Свидетель №36. Указанные расходы в силу требований ст. 131, 132 УПК РФ, правовых позиций ВС РФ, приведенных в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 42"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, в связи с отсутствием оснований для его освобождения от их уплаты. Вопрос о взыскании издержек разрешен с участием сторон в судебном заседании.
Решение вопроса об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований в полной мере соответствует требованиям ст. 44, 54 УПК РФ, 1064 ГК РФ, а также правовым позициям КС РФ, в том числе приведенным в постановлении № 39-П от 8.12.2017 г., исходя из которого в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить – налогоплательщика. При этом, предусматривается возможность привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, не только после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, но и когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей или с нее невозможно взыскать налоговую недоимку на основании норм налогового и гражданского законодательства.
Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанций доказательства свидетельствуют о том, что взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением с ООО «...» невозможно. Данным обществом представлены сведения о нулевом бухгалтерском балансе с декларациями по УСН с нулевыми показателями, отсутствием активов баланса. Сведения о доходах, выплаченных по трудовым договорам (2НДФЛ), отсутствуют, в отношении организации осуществляется процедура банкротства (конкурсное производство).
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в материалах дела не содержится.
Протокол судебного заседания, судебные постановления в порядке ст. 260 УПК РФ, а также материалы уголовного дела опровергают утверждения авторов жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, права на защиту. Действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 243 УПК РФ, заявленные сторонами ходатайства разрешены согласно ст. 271 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о назначенном наказании, судебная коллегия находит его справедливым.
Выводы суда о виде назначенного осужденному Коваль Г.В. наказания мотивированы. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание. В качестве, которых суд признал: наличие малолетних детей и положительные данные о его личности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого Коваль Г.В., возможно лишь при назначении реального лишения свободы. Данной мерой будет достигнута цель наказания, восстановлена социальная справедливость. Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Коваль Г.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, исключительными не являются. Суд первой инстанции обосновал и мотивировал невозможность назначения осужденному условного лишения свободы или иного более мягкого вида наказания, назначил наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах санкции уголовного закона.
Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осуждённого, полученные из показаний свидетелей, характеристики по месту жительства, а так же иные сведения. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного за дата год, с учетом его пояснений в суде первой инстанции о том, что тяжелых заболеваний он не имеет, не являются достаточными для смягчения наказания.
Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Разрешая доводы апелляционных жалоб, относительно несогласия с изменением осужденному по приговору меры пресечения на заключение под стражу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.
При принятии решения о применении к осуждённому Коваль Г.В. такой меры пресечения как заключение под стражу, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности и поведении осуждённого. Поскольку Коваль Г.В. осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, применение именно заключения под стражу является целесообразным, поскольку только такой мерой может быть достигнуто беспрепятственное исполнение приговора, по которому Коваль Г.В. надлежит отбывать наказание. Осуждение к реальному лишению свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима не предусматривает самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания.
Не повлекло нарушение прав осужденного, не разрешения в приговоре вопроса о мере пресечения после вступления в законную силу, поскольку осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
Не основаны на законе и доводы стороны защиты о не рассмотрении апелляционных жалоб по изменению меры пресечения по приговору в ускоренные сроки. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционные производства в данной части не были прекращены, рассмотрены в едином апелляционном производстве в порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом определена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом категории совершенного Ковалем Г.В. преступления. Довод стороны защиты на необходимость приведения обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного при назначении исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения при совершении тяжкого преступления не основан на требованиях уголовного закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Попковой Т.Г. и осужденного Коваля Г.В. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор в силу требований ст. 10 УК РФ подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Коваля Г.В., который осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Коваля с дата по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор адрес от дата в отношении Коваль Г.В. изменить :
На основании п. «б» ч 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018г.) зачесть в срок лишения свободы Коваля Г.В. время содержания под стражей с дата по дата, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Попковой Т.Г. и осужденного Коваль Г.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Кислицына
Судьи : Е.В. Жилкина
Е.В.Серебренников
