Судья Горбовская А.В.
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-3459/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 (УИД № 38RS0019-01-2021-003021-23) по иску Холодовой Галины Петровны к акционерному обществу «Страховая компания «Колымская», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колымская» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Холодовой Галины Петровны
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года,
установила:
истец Холодова Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Колымская», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колымская», в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным сервисный договор на оказание услуг Номер изъят, заключенный Дата изъята между Холодовой Г.П. и ООО «Сервисная компания «Колымская», взыскать с ООО «Сервисная компания «Колымская» выкупную стоимость по договору в сумме 36346 рублей 03 копейки; взыскать с АО «Страховая компания «Колымская» выкупную стоимость страхового полиса серии Номер изъятНомер изъят от Дата изъята в сумме 14844 рубля 24 копейки, взыскать с АО «Страховая компания «Колымская», ООО «Сервисная компания «Колымская» в солидарном порядке компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы 1912 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята Холодова Г.П. заключила договор страхования с АО «Страховая компания «Колымская» сроком до Дата изъята и получила страховой полис по риску: наступление смерти от любой причины в период действия договора; программа страхования «Классическая до 100 лет». Страховая премия в размере 60480 руб. выплачена страховщику в полном объеме.
Дата изъята из СМИ истец узнала, что филиал АО «Страховая компания «Колымская» в г.Братске закрывается, необходимо прийти в офис для перезаключения договоров страхования.
Дата изъята истец пришла в офис, где ей пояснили, что если она расторгнет договор страхования, то потеряет 50% от выплаченной стоимости договора, и для того чтобы не потерять деньги, необходимо заключить договор с ООО «Сервисная компания «Колымская», перечень оказываемых услуг которого, будет соответствовать перечню услуг расторгаемого договора страхования. Истец подписала все документы, ей выдали сервисный договор на оказание ритуальных услуг Номер изъят без документов, подтверждающих оплату.
Ознакомившись дома с новым договором, истец поняла, что была введена в заблуждение сотрудниками АО «СК «Колымская». Так по договорам страхования жизни на случай смерти выкупная стоимость производится в размере фактически уплаченных страховых взносов пропорционально не истекшему сроку действия договора, то есть истцу при расторжении договора должны были выплатить 51190,27 руб.
Дата изъята она подала претензию с требованием расторгнуть договор страхования от Дата изъята , перечислить ей выкупную стоимость в размере 51190,27 руб. на ее счет, а сервисный договор от Дата изъята на оказание ритуальных услуг Номер изъят считать незаключенным и аннулировать. В удовлетворении ее требований отказано.
Дата изъята истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Дата изъята истец получила решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Холодовой Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Холодова Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительным сервисного договора влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости с АО «СК «Колымская», поскольку указанные являются самостоятельными. В исковом заявлении приведены доводы на основании закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведен расчет выкупной суммы, которую истец должен был получить от АО «СК «Колымская».
Апеллянт полагает, что при заключении договора страхования АО «СК «Колымская» не довела до истца информацию о точном размере расходов страховщика по ведению дела, подлежащих удержанию при расчете возвращаемой суммы выкупной стоимости, в представленном расчете имеется ссылка на коэффициент расходов 0,29, однако с указанной информацией она не была ознакомлена, ответчик не представил доказательств своих расходов на ведение дела.
Судом не был учтен факт нарушения АО «СК «Колымская» порядка прекращения договора страхования. Так, п. 5 порядка прекращения договора страхования четко определяет, что выплата выкупной суммы производится только безналичным способом на счет страхователя, однако АО «СК «Колымская» направила выкупную стоимость в счет оплаты по договору от Дата изъята . Суд проигнорировал, что сервисный договор с ООО «Сервисная компания «Колымская» подписывался в офисе АО “Страховая компания «Колымская» при расторжении договора страхования, что названия компаний схожие. Истец в силу пожилого возраста и отсутствия специального юридического образования, была обманом введена в заблуждение сотрудниками офиса АО «Страховая компания «Колымская» и ООО «СК «Колымская» касательно условий договора путем предоставления недостоверной информации об услуге. Также суд проигнорировал доводы истца о том, что договор от Дата изъята подписан неустановленным лицом со стороны исполнителя ООО «СК «Колымская».
В письменных возражениях представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между страховщиком акционерное общество «Страховая компания «Колымская» и страхователем Холодовой Г.П. был заключен договор (полис страхования серии Номер изъятНомер изъят), с датой начала страхования Дата изъята , дата окончания – Дата изъята ; страховым риском является риск наступления смерти, программа страхования классическая до 100 лет, страховая сумма 100 800 рублей, страховая премия 100 800 рублей, страховая сумма с учетом тарифного коэффициента – 60480 рублей, тарифный коэффициент - 0,6, вариант уплаты взносов - ежемесячно в течение 18 месяцев по 3360 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО4
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования, с которыми страхователь ознакомлен, о чем в договоре страхования сделана соответствующая запись.
В пп. «в, д, з» п.7.10 Правил страхования предусмотрены случаи прекращения договора страхования, в том числе:
- при прекращении страховщиком страховой деятельности в связи с отзывом лицензии (при условии, что обязательства по договору страхования он не передал другому страховщику в порядке, установленном действующим законодательством);
- в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования и к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в подпункте «г» пункта 7.10 Правил страхования;
- по соглашению сторон.
Согласно п. 7.12 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям, изложенным в подпунктах «в», «г», «ж», «з» пункта 7.10 Правил страхования, страховщик производит выплату выкупной суммы в следующем порядке: при страховании по Программам «Классическая трехлетняя», «Классическая трехлетняя улучшенная», «Трехлетняя расширенная», «Финансовая трехлетняя», «Финансовая на 1 год», «Классическая до 100 лет», «Классическая до 100 лет улучшенная», «Финансовая до 100 лет», «Спокойная старость», «Онкология» - в размере фактически уплаченных страховых взносов пропорционально не истекшему сроку действия договора за минусом расходов страховщика на ведение дела (в размере, установленном утвержденной страховщиком структурой тарифной ставки, которая действовала на день заключения договора страхования). При этом из выкупной суммы вычитается общая сумма невнесенных страховых взносов, подлежащих уплате, но не оплаченных на момент расторжения договора страхования.
Согласно п.7.13 Правил страхования, выплата выкупной суммы производится страхователю в течение десяти рабочих дней после даты расторжения договора в порядке, установленном пунктами 7.11 и 7.12 Правил страхования и на основании документа, удостоверяющего личность получателя.
Выплата производится по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке.
Дата изъята между АО «СК «Колымская» и Холодовой Г.П. заключено соглашение о прекращении действия договора страхования от Дата изъята , согласно которому, действие договора страхования серия Номер изъятНомер изъят от Дата изъята прекращается с 00 часов 00 минут Дата изъята , страховщик возвращает страхователю страховые взносы (выкупную сумму) в размере 36346 рублей 03 копейки.
В этот же день – Дата изъята между ООО «Сервисная компания «Колымская» (исполнитель) и Холодовой Г.П. (заказчик) заключен сервисный договор на оказание ритуальных услуг Номер изъят, согласно которому исполнитель обязуется оказать перечень ритуальных услуг по организации похорон заказчика после ее смерти, а заказчик обязуется полностью оплатить оказываемые услуги (п.1.1).
Перечень ритуальных услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, и их стоимость определяется приложением Номер изъят, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).
Цена договора с учетом скидок и рассрочки составляет 36346 рублей 03 копейки (п.2.3).
Указанная сумма была перечислена исполнителю на основании заявления Холодовой Г.П., поданного Дата изъята в АО «Страховая компания «Колымская». Так, перевод выкупных сумм АО «СК «Колымская» по заявлению страхователей на счет ООО «Сервисная компания «Колымская» произведен Дата изъята на основании платежного поручения Номер изъят.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Страховая компания «Колымская» выкупной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования расторгнут по соглашению сторон, при этом выкупная сумма в соглашении о прекращении действия договора страхования определена в полном соответствии с п. 7.12 Правил страхования и составила 36 346,03 руб. с учетом неистекшего срока договора 6 801 день и расходов страховщика на ведение дела в размере установленного коэффициента 0,29. Указанная сумма на основании заявления истца была перечислена ООО «Сервисная компания «Колымская» в счет оплаты сервисного договора в связи с чем, суд признал обязательства ответчика по выплате выкупной суммы исполненными.
Разрешая требования о признании недействительным сервисного договора на оказание ритуальных услуг от Дата изъята , руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно связал последствия отказа в признании недействительным сервисного договора с требованиями о взыскании выкупной суммы, которая, по мнению истца, была выплачена не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью ( п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п.2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).
Таким образом, за исключением случаев прекращения договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной правовой нормы, при досрочном прекращении договора страхования страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором.
Дата изъята Холодова Г.П. обратилась с заявлением к страховщику, в котором выразила намерение расторгнуть договор страхования по соглашению сторон. Соглашение о прекращении действия договора страхования подписано сторонами, согласовавшими и размер выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований признать обоснованным составленный истцом расчет выкупной суммы, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что выплата выкупной суммы должна производиться только безналичным способом на счет страхователя, тогда как страховая компания направила эту сумму в счет оплаты по договору от Дата изъята , судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае страховая компания действовала согласно распоряжению истца о перечислении денежных средств на счет ООО «Сервисная компания «Колымская» для оплаты по сервисному договору.
Позиция заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о подписании договора от Дата изъята неустановленным лицом со стороны ООО «СК «Колымская», несостоятельны. Договор от Дата изъята подписан представителем исполнителя, подпись которого скреплена печатью; более того, ответчик ООО «СК «Колымская» не оспаривает факт его заключения.
В целом доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | В.О. Шабалина |
Судьи | Н.Н. Шишпор |
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022.
