Судья1-инстанции Саликов Д.А. по делу Номер изъят
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 февраля 2019 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Батановой Е.В. и Шевчука В.Г., при секретаре Шамановой Е.В.,
с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённой Табаковой Е.В. посредствам использования системы видеоконференц-связи,
защитников – Коршуновой Ю.К., адвоката Крюгера М.А.,
потерпевших: Потерпевший №13, Потерпевший №63, ФИО280., Потерпевший №23, Потерпевший №82, Потерпевший №101, Потерпевший №34, Потерпевший №39, Потерпевший №29, Потерпевший №74, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №103, Потерпевший №56, Потерпевший №136, Потерпевший №10, Потерпевший №21, Потерпевший №8, Потерпевший №83, представителя потерпевшего Потерпевший №93 – ФИО41, представителя потерпевшей Потерпевший №155 – ФИО42, представителя потерпевшего Потерпевший №149 – ФИО43,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой Табаковой Е.В., адвоката Крюгера М.А., потерпевших: Потерпевший №13, Потерпевший №63, Потерпевший №1, Потерпевший №141, ФИО44, Потерпевший №21, Потерпевший №107, Потерпевший №66, Потерпевший №55, Потерпевший №103, Потерпевший №64, ФИО45, Потерпевший №122, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №83, Потерпевший №128, Потерпевший №126, Потерпевший №136, Потерпевший №101, Потерпевший №89, Потерпевший №109, Потерпевший №52, Потерпевший №149, Потерпевший №86, с апелляционным представлением прокурора <адрес изъят>ФИО51 на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2018 года, которым
Табакова Елена Викторовна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживавшая по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, <адрес изъят>, имеющая высшее образование, официально не трудоустроенная, работавшая по найму, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, судимая Дата изъята Мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей,
- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2018 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана в отношении Табаковой Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Табакова Е.В. взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признано за гражданскими истцами: Потерпевший №66, Потерпевший №98, Потерпевший №60, Потерпевший №118, Потерпевший №37, Потерпевший №33, Потерпевший №103, Потерпевший №123, Потерпевший №13, Потерпевший №54, Потерпевший №127, Потерпевший №67, Потерпевший №84, Потерпевший №87, Потерпевший №44, Потерпевший №48, Потерпевший №59, Потерпевший №93, Потерпевший №99, Потерпевший №68, Потерпевший №124, ФИО46, Потерпевший №45, Потерпевший №130, Потерпевший №34, Потерпевший №132, Потерпевший №131, Потерпевший №82, Потерпевший №28, Потерпевший №78, Потерпевший №106, Потерпевший №43, Потерпевший №141, Потерпевший №77, Потерпевший №95, Потерпевший №62, Потерпевший №86, Потерпевший №143, ФИО281Потерпевший №23, Потерпевший №64, Потерпевший №41, Потерпевший №65, Потерпевший №52, Потерпевший №92, Потерпевший №153, Потерпевший №72, Потерпевший №20, Потерпевший №36, ФИО47, Потерпевший №39, ФИО48, Потерпевший №154, ФИО49, Потерпевший №158, Потерпевший №4, Потерпевший №91, Потерпевший №156, ФИО50 право на удовлетворение гражданского иска к Табаковой Е.В. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранены до рассмотрения судом вопроса о размере возмещения гражданских исков аресты на имущество, принадлежащее Табаковой Е.В., наложенные постановлениями <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята , а именно: долю в праве 1/6 общей долевой собственности земельного участка кадастровый (или условный) Номер изъят, площадью 577 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес изъят>, р.п. <адрес изъят>; долю в праве 1/2 общей долевой собственности земельного участка кадастровый (или условный) Номер изъят, площадью 557 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес изъят>, р.п. <адрес изъят>; долю в праве 1/2 общей долевой собственности земельного участка кадастровый (или условный) Номер изъят, площадью 549 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес изъят>, р.п. <адрес изъят>; земельный участок кадастровый (или условный) Номер изъят, площадью 228 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес изъят>, р.п. <адрес изъят>; земельный участок кадастровый (или условный) Номер изъят, площадью 336 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес изъят>, р.п. <адрес изъят>; земельный участок кадастровый (или условный) Номер изъят, площадью 544 кв. метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес изъят>, р.п. <адрес изъят>.
Этим же приговором Табакова Елена Викторовна оправдана по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за Табаковой Е.В. право на реабилитацию, в соответствии со ст.134 УПК РФ, и на возмещение имущественного и морального вреда, в соответствии со ст.ст.135 и 136 УПК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступления осуждённой Табаковой Е.В., защитников Коршуновой Ю.К. и Крюгера М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями Табаковой Е.В. и адвоката Крюгера М.А., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, просивших приговор в части осуждения Табаковой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; потерпевших: Потерпевший №13, Потерпевший №63, ФИО282Потерпевший №23, Потерпевший №82, Потерпевший №101, Потерпевший №34, Потерпевший №39, Потерпевший №29, Потерпевший №74, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №56, Потерпевший №103, Потерпевший №10, Потерпевший №83, Потерпевший №8, Потерпевший №21, Потерпевший №136, представителя потерпевшего Потерпевший №93 – ФИО41, представителя потерпевшей Потерпевший №155 – ФИО42, представителя потерпевшего Потерпевший №149 – ФИО43, возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб стороны защиты, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, несогласных с оправданием Табаковой Е.В. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, просивших увеличить ей срок наказания; прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению доводов апелляционных жалоб осуждённой Табаковой Е.В. и её защитника - адвоката Крюгера М.А., полагавшую законным, обоснованным и справедливым приговор в части осуждения Табаковой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, поддержавшую апелляционное представление прокурора <адрес изъят>ФИО51 в полном объёме, и доводы апелляционных жалоб потерпевших в части отмены приговора по оправданию Табаковой Е.В. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, просившую в данной части приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, возражавшую удовлетворению доводов апелляционных жалоб потерпевших в части срока наказания, назначенного Табаковой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, полагая назначенное наказание за данное преступление не чрезмерно мягким, как считают потерпевшие, а справедливым, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении Табаковой Е.В. поступило в суд первой инстанции по обвинению Табаковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Приговором суда Табакова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Преступление совершено Табаковой Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции Табакова Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала и, не оспаривая факта заключения договоров подряда на строительство жилых домов с потерпевшими и получения от них денежных средств в установленном размере (за исключением договора с потерпевшим Потерпевший №13), при этом пояснила, что сумма причинённого ущерба завышена, поскольку ею было передано потерпевшим 66 долей в праве собственности на земельные участки, а также на некоторых участках были частично выполнены строительные работы. Не согласна с размером причинённого ущерба потерпевшему Потерпевший №39 Все полученные от клиентов денежные суммы потрачены на финансово-хозяйственную деятельность предприятия ООО «Варяг», договорные обязательства не были исполнены в связи с финансовым кризисом в стране, а также в связи с недобросовестностью подрядчиков и работников при выполнении работ на объектах, а также хищениями, антирекламой.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, Табакова Е.В. оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признано за Табаковой Е.В. право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда.
Суд пришёл к выводу, что совершая финансовые операции с денежными средствами, Табакова Е.В. не преследовала цель придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.
На приговор суда потерпевшим Потерпевший №13 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой автор ставит вопрос об отмене приговора и вынесение нового более строгого приговора с ухудшением положения осуждённой, с учётом санкций ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возложением на Табакову Е.В. дополнительной обязанности по погашению материального ущерба потерпевшим. Считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким, а оправдание Табаковой Е.В. по п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ необоснованным. Указывает на то, что в отношении потерпевших не принято решение о выплате денежных средств, внесенных на строительство жилья и другие причитающие выплаты.
Указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Табаковой Е.В. в совершении преступлений, предъявленных в период следствия. Вместе с тем, в приговоре судом не учтены обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания.
Обращает внимание, что передавая денежные средства осуждённой, он и другие потерпевшие, рассчитывали на улучшение своих жилищных условий, заботились о своих родителях и детях, специально откладывали на это денежные средства. В целях осуществления своих планов подыскивали надежных застройщиков, которые добросовестно исполнят принятые на себя обязательства по строительству жилья. Потерпевшие поверили информации, содержащейся в рекламе размещенной Табаковой Е.В., никто не рассчитывал на обман, не передавал денежные средства для личного пользования Табаковой Е.В., а умысел на присвоение денег потерпевших у Табаковой Е.В. сформировался до получения имущества или права на него. Указывает на отсутствие у осужденной намерений возвращать денежные средства, или выполнять принятые обязательства по договорам подряда, поскольку её деятельность этого и не подразумевала, она изначально желала присвоить большую часть этих средств.
Не оспаривая квалификацию действий Табаковой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, автор жалобы не соглашается с размером назначенного срока отбывания наказания, ссылаясь на санкцию данной статье и учитывая количество обманутых 153 потерпевших, особо крупный размер похищенного, считает справедливым назначение Табаковой Е.В. на срок 10 лет лишения свободы.
Также автор жалобы полагает, что суд незаконно оправдал подсудимую по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ при наличии к тому доказательств. Указывая, что Табакова Е.В. совершала финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретёнными преступным путём у потерпевших: приобретала дорогостоящее имущество, драгоценные вещи в личное пользование, необоснованно брала в аренду дорогостоящие офисные помещения, арендовала транспортные средства по высоким расценкам, приобретала участки земли, которые невозможно было использовать под застройку, создавала видимость выполнения подрядных обязательств путём строительства домов без надлежащего оформления и с нарушением требований безопасности, намеренно создавала путаницу в бухгалтерской отчётности. Считает, что Табакова Е.В. должна быть осуждена и по п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №63 подана апелляционная жалоба с дополнениями, идентичная по содержанию и изложению доводов вышеуказанной апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего Потерпевший №13, в которой потерпевший Потерпевший №63 также просит отменить приговор суда и вынести новый более строгий приговор в сторону ухудшения положения осуждённой с учётом санкций ч. 4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; возложить на Табакову Е.В. дополнительную обязанность по погашению материального ущерба, причинённого ею потерпевшим, и определить порядок этого погашения; лишить возможности условно досрочного освобождения Табаковой до момента полного погашения ею задолженности потерпевшим от её преступных деяний; подтвердить признание права на удовлетворение гражданского иска к Табаковой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Отмечает, что в рамках уголовного дела им подано три исковых заявления от 22 января, 7 августа, 21 сентября 2018 года о признании его гражданским истцом, и взыскании с Табаковой Е.В. денежных средств по решению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 апреля 2016 года и процентов за не выполнение денежных обязательств по решению суда и компенсации морального вреда. Вместе с тем в обжалуемом приговоре не обозначено право признания его, как потерпевшего, на удовлетворение гражданского иска к Табаковой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на признание такого права за другими потерпевшими.
Считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким, а оправдание Табаковой Е.В. по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ ни чем необоснованным.
На приговор суда от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №141, ФИО44, Потерпевший №21, Потерпевший №107, Потерпевший №66, Потерпевший №55, Потерпевший №103, Потерпевший №64, ФИО45, Потерпевший №122, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №83, Потерпевший №128, Потерпевший №126, Потерпевший №136, Потерпевший №101, Потерпевший №89, Потерпевший №109, Потерпевший №52, Потерпевший №149, Потерпевший №86 поступила единая апелляционная жалоба, в которой указанные потерпевшие считают несправедливым приговор в части оправдания Табаковой Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Считают доказанным в ходе предварительного следствия факт того, что Табакова Е.В. оформила кредиты на других лиц заранее не располагая денежными средствами для их погашения, то есть до совершения мошенничества, что указывает на спланированное ею мошенничество в отношении данных потерпевших с целью оплачивать данные кредиты именно похищенными у них денежными средствами, так как других источников дохода у Табаковой Е.В. не было, что подтверждается показаниями самой Табаковой Е.В.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 32 от 7 июля 2015 года "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" отмечают, что финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (как наличный, так и безналичный расчет), и в ходе следствия установлено, что Табакова Е.В. именно похищенными у потерпевших денежными средствами оплачивала кредиты, то есть совершала финансовые операции, придавая законность владения похищенными денежными средствами, а факт приобретения преступным путём данных денежных средств установлен данным обвинительным приговором от 3 октября 2018 года.
Указывают потерпевшие и на необходимость назначения Табаковой Е.В. справедливого, более сурового наказания, отмечая что последняя осуществила финансовые операции с похищенными денежными средствами, заранее спланировав механизм придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, то есть похитив их путем обмана для оплаты кредитных обязательств банка, лишила потерпевших денежных средств и жилья. В связи с данными обстоятельствами, потерпевшие вынуждены снимать жильё, при этом изыскивать средства на оплату долгов, кредитов перед банками, при отсутствии денег, жилья, и с учётом плохих жилищных условий.
Указанные выше потерпевшие просят об отмене приговора в части оправдания Табаковой Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и назначения последней более строгого наказания.
В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят>ФИО51 просит отменить приговор суда в части оправдания Табаковой Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, как немотивированный, необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоблюдение судом требований ст.297 УПК РФ и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, считая выводы суда в части оправдания Табаковой Е.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагает несправедливым назначенное наказание в силу мягкости.
Ставит под сомнение вывод суда о том, что «кредитные обязательства свидетелей в основной своей массе, возникли еще до 18 ноября 2013 года...». обращая внимание, что согласно обвинению, Табаковой Е.В. вменяется, что умысел на легализацию, как и на совершение мошенничества, возник: «...В неустановленный период времени, но не позднее 18.11.2013...», что, по мнению автора, не противоречит установленным обстоятельствам и не свидетельствует о невиновности Табаковой Е.В. Полагает, что умысел у Табаковой Е.В. мог возникнуть в любой момент до совершения объективной стороны и законом не предусмотрена в качестве обязательного признака легализации необходимость возникновения умысла до, или уже в процессе совершения предикатного преступления.
Считает противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о том, что «не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что денежные средства, с которыми Табакова Е.В. совершала финансовые операции, были добыты преступным путём, поскольку источник происхождения этих денежных средств не установлен... Доводы стороны обвинения о том, что в тот период времени Табакова Е.В. не имела иного источника дохода, являются предположительными, объективно ничем не подтверждены...».
Отмечает, что согласно материалам уголовного дела, в частности показаний свидетелей и самой Табаковой Е.В. для деятельности ООО «Варяг» и ООО «Викинг» последней было продано личное имущество: 2 квартиры, дача и автомашина, а также получены кредиты через третьих лиц, которые вменяются по эпизоду легализации и брались по просьбе Табаковой Е.В. для развития ООО «Варяг» и «Викинг», платежи по которым осуществлялись до 2015 года, после чего согласно показаниями Табаковой Е.В. с 2015 года начались финансовые трудности в ООО «Варяг» и ООО «Викинг» и доходность упала.
По мнению автора представления, указанные показания не учтены судом в полной мере, что могло существенно повлиять на выводы суда. Как и не учтено то, что в период с 18 ноября 2013 года у Табаковой были обязательства перед третьими лицами на сумму 10 432 416, 62 рублей. Исходя из исследованных доказательств, указанные кредитные обязательства были созданы Табаковой Е.В. через третьих лиц непосредственно перед, а также в процессе совершения мошеннических действий путём заключения договоров подряда на строительство.
Ссылаясь на определение финансовых операций согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" считает, что легализация может иметь место и путём проведения расчетов, в том числе через совершение финансовых (банковских) операций.
Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Табакова Е.В. перечисляла часть добытых преступным путём денежных средств для погашения, взятых на себя обязательств по кредитам перед третьими лицами, что является финансовыми операциями, так как они связаны с предоставлением банковских услуг. Отмечает, что денежные средства по договорам подряда Табакова Е.В. получила преступным путем, что и констатировано судом в приговоре при признании Табаковой Е.В. виновной по ст. 159 ч.4 УК РФ. Иных источников дохода Табакова Е.В. в тот период времени не имела.
Делает вывод, что данное деяние было совершено Табаковой Е.В. с целью придания правомерности владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Приводит положения, закрепленные в пунктах 8, 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относительно момента окончания преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенных путём финансовых операций, а также о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём.
Полагает, что судом не учтено, когда и на каких условиях были оформлены кредиты, указанными выше свидетелями. При этом, отмечая, что кредиты на сумму около 1,5 млн. рублей были оформлены по просьбе Табаковой Е.В. уже в процессе осуществления мошенничества, так как деятельность Табаковой Е.В. в ООО «Варяг» изначально была направлена на обман граждан и какого-либо дохода от неё, кроме преступного, не предусматривалось. Указывает на наличие у Табаковой Е.В. реальной возможности расплатиться с полученными кредитами, а не продолжать выплачивать ежемесячные платежи.
Обращает внимание автор представления и на условия, на которых Табакова Е.В. просила оформлять третьих лиц на себя кредиты, отмечая, что они были изначально финансово невыгодными и убыточными для Табаковой Е.В. Делает вывод, что непосредственно перед и в процессе мошеннических действий, Табакова Е.В. через третьих лиц искусственно создала кредитные обязательства, денежные средства от которых были использованы Табаковой Е.В. по своему усмотрению, а погашение которых планировалось за счёт вывода средств, полученных от совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывая что, указанные перечисления не были обусловлены целями личного потребления, согласно положениям п.11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Отсутствие финансовой и экономической обоснованности действий Табаковой Е.В., по мнению автора представления, свидетельствует о придании правомерного вида пользованию и владению денежными средствами, наличию умысла на совершение данного преступления, и совершение финансовых операций на сумму 6 536 811, 1 рубль (в особо крупном размере), в целях придания правомерного вида владению данными денежными средствами.
Полагает, что судом не учтено и не дана оценка в приговоре, что согласно обвинению и приговору по ч.4 ст. 159 УК РФ, Табакова признана виновной в хищении денежных средств граждан на общую сумму 176 444 442 рубля 67 копеек. Местонахождение указанных денежных средств и обстоятельства распоряжения ими в ходе следствия в полной мере не были установлены. Доводы о погашении кредитных обязательств как о простом способе распоряжения похищенными денежными средствами Табаковой Е.В., по мнению автора представления, является противоречащими установленным обстоятельствам по делу.
Не было учтено судом и то, что кредитные денежные средства привлекались Табаковой Е.В. не на своё имя, а через третьих лиц и являлись законными, то есть «чистыми». Погашение ею производилось не своих обязательств, а третьих лиц, что позволяло уклоняться от надзорных и контрольных органов, разбивая платежи небольшими суммами и по обязательствам от имени иных лиц.
На апелляционное представление прокурора защитником-адвокатом Крюгером М.А. поданы возражения, в которых защитник, приводя свои аргументы и ссылаясь на правовую позицию, закрепленную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32"О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" просит оставить требования указанные прокурором без удовлетворения, в виду законного обоснованного и справедливого оправдания Табаковой Е.В. по обвинению в легализации(отмывании) денежных средств.
На апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших Потерпевший №63 и Потерпевший №13 принесены возражения от потерпевшей Потерпевший №29 в которых, она считает изложенные доводы, основанными на неверном толковании норм права и предвзятой оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств по делу, приводя свои аргументы, просит оставить апелляционные представление и жалобы потерпевших без удовлетворения.
Защитником - адвокатом Крюгером М.А. в интересах осуждённой Табаковой Е.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Табаковой Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит оправдать Табакову Е.В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Полагает, что стороной обвинения не было представлено суду доказательств виновности Табаковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются не установленными фактами, а предположениями.
Защитник обращает внимание, что обязательным признаком объективной стороны мошенничества является способ его совершения, субъективной стороны - корыстная цель, прямой умысел. Из содержания предъявленного Табаковой Е.В. обвинения следует, что ей было совершено мошенничество путем обмана, однако имеющиеся доказательства не подтверждают данный факт, а также не представлено доказательств возникновения у Табаковой Е.В. умысла на совершение преступления до Дата изъята и наличия корыстной цели.
Отмечает, что между ООО «Варяг» и ООО «Викинг» в лице генерального директора Табаковой Е.В. и лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, при заключении договоров на строительство индивидуальных жилых домов возникли исключительно гражданско-правовые отношения, а факт неисполнения обязательств по строительству обусловлен наличием в данной деятельности предпринимательского риска, ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «Варяг» и ООО «Викинг» своих обязанностей.
Ссылается на отсутствие доказательств, что при заключении договоров подряда лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, сотрудники ООО «Варяг» и «Викинг» по указанию Табаковой Е.В., вводили в заблуждение, прикрывая заведомое отсутствие у Табаковой Е.В. намерения о выполнении взятых на себя по договорам подряда обязательств, либо доставляли им информацию отличную от озвученной лицам, которым индивидуальные жилые дома были построены и сданы.
Считает, что образовавшаяся задолженность перед потерпевшими у указанных юридических лиц свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между указанными лицами, что исключает уголовную ответственность Табаковой Е.В. за совершение инкриминируемого ей преступления. Отмечает, что ст. 159 УК РФ не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки.
Защитник оспаривает указание суда, что о наличии умысла у Табаковой Е.В. свидетельствует отсутствие у ООО «Варяг» и ООО «Викинг» реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам подряда на строительство индивидуальных жилых домов с лицами, признанными потерпевшими по рассматриваемому уголовному делу.
Автор жалобы, выражая не согласие с указание суда на отсутствие права собственности у ООО «Варяг», ООО «Викинг» или Табаковой Е.В. на некоторые земельные участки, на которых предполагалось строительство индивидуальных жилых домов, ссылается на позицию, изложенную в стадии прений сторон в суде первой инстанции. Утверждает, что Табаковой Е.В. на все земельные участки, на которых планировалось строительство, были заключены договоры купли-продажи с последующим оформлением права собственности на них, что подтверждается выпиской из ЕГРП, либо предварительными договорами купли-продажи, и уплачены задатки, которые по мнению защитника, со ссылкой на положения ч.1 ст.380 ГК РФ, являлись денежным обеспечением гарантии исполнения договорных взаимоотношений, что указывает на реальные намерения Табаковой Е.В. осуществлять действия направленные на строительство и взятые на себя обязательства.
Отмечает, что ни с одним из заказчиков не был заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, где на земельные участки не было бы зарегистрировано право собственности Табаковой Е.В. в установленном законом порядке или не заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков.
Обращает внимание, что имеющиеся в собственности Табаковой Е.В. земельные участки, на которых планировалось строительство индивидуальных жилых домов, она реализовала посредством их отчуждения. Ссылается на пояснение Табаковой Е.В. суду первой инстанции, что земельные участки в действительности были переданы ей в залог третьим лицам (ФИО284, ФИО285 и др.), в обеспечение заключенных с данными лицами договоров займа, для привлечения заёмных денежных средств на строительство из-за возникших трудностей на предприятиях. Указывает на приобщенную к материалам уголовного дела стороной защиты расписку ФИО77 Защитник полагает, что действующее законодательство РФ в области рынка ценных бумаг допускает такую конструкцию гражданско-правового договора, где способом обеспечения исполнения обязательств по основному заключенному договору является переход права собственности. Ссылается на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в части заключения договора Репо, положения ст.421 ГК РФ, указывая на возможность заключения смешанного договора с применением правил об аналогии закона.
Не соглашается с указанием суда об отсутствии доказательств осуществления Табаковой Е.В. действий, направленных на получения разрешений на строительство объектов по заключенным договорам подряда. Полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома не может свидетельствовать о наличии у Табаковой Е.В. преступного умысла на совершение мошенничества, как и доказывать то обстоятельство, что при отсутствии разрешения на строительство отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по заключенным договорам подряда на строительство индивидуального жилого дома.
Указывая, что земельные участки, расположенные в р.<адрес изъят>, в <адрес изъят>е д. <адрес изъят>, на которых планировалось строительство индивидуальных жилых домов, приобретались Табаковой Е.В. в частную собственность, на основании договоров купли-продажи. Со ссылкой на нормы градостроительного законодательства и нормы, касающиеся регистрации прав на недвижимое имущество указывает на то, что при проектировании жилых домов ООО «Варяг» руководствовалось Сводом правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и осуществляло подрядные работы в соответствии с заключенными договорами с заказчиками, соответствующему разрешенному виду использования земельных участков. Ссылаясь на пояснения свидетелей ФИО286, ФИО287, ФИО220 отмечает, что перечень необходимых документов для регистрации права на индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке не включает в себя разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, делает вывод, что получение разрешения на строительство в данном случае не является обязательным действием. Обращает внимание, на наличие доказательств регистрации права собственности клиентов, которым жилые дома были полностью построены и переданы.
Защитник со ссылкой на законодательство и позиции вышестоящих судебных инстанций раскрывает понятие самовольной постройки и отмечает, что заказчики могли установить своё право собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства и в судебном порядке путём легализации самовольной постройки, в случае возникновения проблем с оформлением права собственности при непосредственном обращении в Росреестр.
Подытоживает, что предмет договора подряда строительства индивидуального жилого дома является реальным, а обязанности ООО «Варяг» по заключенным договорам исполнимыми в действительности. Ссылается на факт возведения объектов строительства с последующем оформлением их в собственность по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, <адрес изъят>
По мнению автора жалобы, ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта и отчётности не может свидетельствовать о наличии у Табаковой Е.В. умысла на неисполнение обязательств по заключенным договорам подряда на строительство индивидуальных жилых домов. Отмечая, что данные нарушения имеют отношение к сфере налогового законодательства РФ, которые в рамках настоящего уголовного дела предметом рассмотрения не являются.
Ставит под сомнение автор жалобы и указание суда об отсутствии надлежащей проектно-сметной документации на объекты строительства, превышением себестоимости по отношению к продажной цене объектов строительства, несоответствием построенных объектов градостроительным нормам и правилам. В обоснование чего защитник в данной части не соглашается с показаниями свидетеля ФИО288, ссылается на показания свидетеля ФИО52 данными в судебном заседании Дата изъята , указывая, что стоимость затрат на строительство одного объекта выводилась из представленной сметы главным инженером ФИО219. А приёмку выполненных работ осуществляли штатные сотрудники организации ФИО53, ФИО54 Его подзащитная не давала кому-либо указания или поручения осуществлять строительство с нарушением требуемых к этому норм. Табаковой Е.В. был нанят штат, квалифицированных специалистов, отвечающих на её предприятиях за процесс и результаты строительства.
Ссылаясь на нарушение положений ст.199 УПК РФ защитник считает в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ недопустимыми доказательствами: заключение эксперта Номер изъят (Т. 46 л.д. 176-329) и заключение эксперта Номер изъят (Т. 56 л.д. 126-312, Т. 57 л.д. 1-243) поскольку проведение экспертиз начато до вынесения постановления об их назначении и предоставлении материалов уголовного дела в распоряжение экспертов. Не соглашается в данной части с выводами суда о признании данного обстоятельства технической ошибкой. Указывает, что эксперты ФИО55 и ФИО56 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ также 15 августа 2016 года, о чём имеется рукописная запись (Т. 56 л.д.129), то есть до назначения самой судебной строительно-технической экспертизы следователем, согласно его постановления от 18 августа 2016 года.
Также защитник полагает, что суд, обосновывая наличие у Табаковой Е.В. преступного умысла, оставил без внимания доводы стороны защиты, не привёл в приговоре мотивированное обоснование тому, почему доводы стороны защиты относительно отсутствия у Табаковой Е.В. преступного умысла являются несостоятельными.
Обращает внимание, что Табаковой Е.В. был нанят штат сотрудников, специализированных на отдельных отраслях предприятий. ООО «Варяг» при исполнении взятых на себя обязательств по договорам на строительство индивидуальных жилых домов использовало не только собственные силы, но и привлекало иных подрядчиков, предприятие имело собственное производство пескоблоков и пиломатериалов, составлялась проектная документация, находилась во владении и пользовании строительная техника, что свидетельствует о наличии у Табаковой Е.В., как генерального директора, технологической и ресурсной возможности осуществлять строительство.
Ссылается на предпринятые попытки со стороны Табаковой Е.В. и её родственников к урегулированию возникшей проблемы по исполнению обязательств по договорам подряда и осуществление деятельности до лета 2016 года, несмотря на возбуждение уголовного дела в декабре 2015 года, до дня признания предприятия банкротом. Процедура банкротства была инициирована кредиторами, а не самой Табаковой Е.В.
Связывает возникновение проблем на предприятии с наступившим кризисом, в том числе и в строительной отрасли. Ссылается на показания Табаковой Е.В. о поисках правопреемников, которые бы завершили строительство объектов в <адрес изъят> и на участке в «(данные изъяты)» за счет собственных денежных средств, в целях реализации своего антикризисного плана, создание ООО «(данные изъяты)», а так же привлечение ООО «(данные изъяты)».
Отмечает, что размещение в телекоммуникационной сети Интернет в период времени 2014-2015 гг. недостоверных клеветнических сведений о деятельности ООО «Варяг» повлияло на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в связи с чем выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2015 года по заявлению Табаковой Е.В., постановление об отмене данного решения от 20 июля 2015 года.
Обращает внимание на нарушения финансово-трудовой дисциплины сотрудниками предприятия, в частности со стороны ФИО289, ФИО290, Потерпевший №13, ФИО291, ФИО292 и др., выраженных в не предоставлении авансовых платежей, расчетных документов, подтверждающие расходование денежных средств, безответственное отношение к своим обязанностям, пропажу бухгалтерской и строительной документации после увольнения указанных лиц, о чём был составлен акт ревизионной комиссии от 30 ноября 2015 года, что также послужило основанием для обращения в правоохранительные органы и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2015 года.
Не соглашается с выводом суда о том, что доводы защиты направлены на переоценку доказательств.
Защитник приводит определение понятия «мошенничества», в частности отмечая, что объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем судом, в установленном законом порядке обман, как обязательный признак объективной стороны для мошенничества, не был установлен с мотивированным обоснованием его наличия, не приведены доказательства указанному выводу суда, что, по мнению защитника, исключает наличие в действия Табаковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Полагает, что вывод о виновности Табаковой Е.В. основан на предположениях, доводы стороны защиты ни в рамках предварительного следствия, ни судебного разбирательства ничем не опровергнуты.
Просит оправдать Табакову Е.В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённая Табакова Е.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда, что ей не было организовано получение разрешение на строительство, отмечая, что действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок оформления документов при строительстве индивидуальных жилых домов. Ссылается на показания свидетелей ФИО57 и ФИО58 в части возможности строительства дома без разрешения с последующим узакониванием через суд. Не учтен судом факт того, что гражданская ответственность ООО Варяг по заключенным договорам подряда была застрахована. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №97 в части произведенных страховых выплат, которые не были учтены судом и отражены в приговоре. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка её (ФИО217) показаниям, данным в судебном заседании, в части банкротства предприятия, ареста по ст.145 УК РФ, дебиторской задолженности клиентов перед предприятием. Также по мнению автора жалобы в полном объеме не были исследованы и не оценены учтены показания свидетелей ФИО220, ФИО293, ФИО294, ФИО295, Потерпевший №53, Вагина, сотрудников предприятия, ФИО296 и ряда других.
Обращает внимание, что вмененная ей сумма ущерба не была обращена в её пользу, а была израсходована в ходе осуществления текущей деятельности предприятия. Ссылается на проведенные строительные и бухгалтерские экспертизы по банковским расчетным счетам, договорам аренды, договорам оказания юридических услуг, на показания сотрудников о выплате заработной платы, с учетом решения мирового судьи по уголовному делу относительно обвинения по ст.145 УК РФ, показаний потерпевших о произведенных выплатах и страховых премий, уплаченных при заключении договоров подряда, что составило более 176 миллионов рублей.
Автор жалобы не соглашается с указанием в приговоре суда о ежедневной оплаты в размере 8000 рублей по договору аренды транспортного средства ООО «(данные изъяты)», отмечая, что данная сумма за пользование транспортным средством. уплачивалась ею еженедельно.
Подробно осужденная указывает: на принадлежащее ей до открытия предприятия недвижимое и движимое имущество, в том числе перешедшее ей по наследству от родителей, которое ей пришлось продать для развития и поддержание бизнеса, на получение займов на развитие бизнеса, ссылается на работу в должности директора (данные изъяты) филиала СО Сургутнефтегаз, наличие постоянного дохода, что свидетельствует о об отсутствии корыстного интереса в связи с открытием предприятия.
Ставит под сомнение указание суда о нахождении у неё на иждивении Табакова С.А., который как указывает осужденная, имел постоянный самостоятельный источник дохода в связи с работой в салоне связи, а указанный в приговоре период поступления денежных средств, выходит за пределы вмененного ей периода преступления. Не соглашается с указанием суда о владении ею дорогостоящим имуществом. Обращает внимание на принятие мер для урегулирования сложной ситуации на предприятии и реализации договоров подряда, в частности указывает на продажу имущества родственников.
Считает, что судом не дана оценка тому факту, что основной причиной сбоя работы на предприятии явилась дебиторская задолженность клиентов, а не нарушение сроков по договорам подряда. Ставит под сомнение выводы суда о том, что потерпевшие перестали вносить платежи вследствие неисполнения обязательств по договорам. Так обязательства по договорам перед потерпевшими: ФИО297, Потерпевший №119, Потерпевший №54, Потерпевший №47, ФИО223, ФИО223, Потерпевший №138, Потерпевший №31, Потерпевший №41 и другими были нарушены по иным причинам, не зависящим от ООО «Варяг», ссылается на дебиторскую задолженность и по исполненным договорам.
Указывает, что бывший сотрудник предприятия Потерпевший №13 не заключал договор подряда и денежные средства по данному договору не вносил, а внёс на предприятие займ в размере 1 миллиона рублей. Считает показания Потерпевший №13 данными в судебном заседании недостоверными, опровергающимися показаниями бухгалтеров ФИО298 и ФИО299 о внесении в кассу 1 миллиона рублей.
Не соглашается автор жалобы и с выводом суда о том, что незначительная часть заключённых договоров была исполнена со стороны ООО «Варяг», отмечая что за весь период деятельности данной организации было заключено 267 договоров подряда, а входе следствия и в суде исследовано 192 договора, без учета 75 других договоров подряда, по которым в счёт возврата были переданы либо готовые объекты, либо денежные средства в полном объеме или со штрафными санкциями по решению судов. Ссылается на фактическое исполнение 108 договоров подряда, из которых 33 объекта построены и переданы клиентам, по 75 совершены возвраты, 57 недостроенных объектов, из которых по 24 переданы земельные участки, а также 42 земельных участка переданы заказчикам без построек. Указывает на проведённую в ходе предварительного следствия бухгалтерскую экспертизу по расчетным счетам предприятия, не исследование судом информации о наличии возвратов согласно книг бухгалтерского учета, что подтверждает отсутствие умысла на совершение преступления.
Ставит под сомнение указание суда о продаже находящихся в собственности земельных участков, на которых предполагалось строительство, согласно заключенных договоров подряда, так как судом не исследовались договоры, расторгнутые в судебном порядке. Обращает внимание на отсутствие обязательств по строительству домов ООО «Варяг» перед Потерпевший №115 и другими потерпевшими, в отношении которых остались обязательства по возвращению только денежных средств, что исключает наличие у неё умысла по неисполнению обязательств по договорам подряда.
Не соглашается с выводами суда: о проведении ООО «Варяг» рекламы с конца 2015 до начала 2016 года, как средству привлечения клиентов для строительства, о ведении ненадлежащего бухгалтерского учета.
Отмечает на привлечение квалифицированных бухгалтеров, попытка восстановления базы 1С Бухгалтерия, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО300 и ФИО220.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО303 и ФИО304 не соглашается с указание суда о передаче наличных денежных средств ей (Табаковой) лично в руки. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО301 и ФИО302 не следует, что денежные средства передавались без наличия к тому оснований.
Не учтены судом первой инстанции и факты взноса денежных средств на предприятие в качестве займов учредителей на развитие предприятия.
Оспаривает указание суда, что по договору заключённому между ООО «Варяг» и Потерпевший №86, она получила в свою личную собственность два дорогостоящих автомобиля, которые в последующем продала, а вырученные денежные средства на счета предприятия не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению. Так судом не исследован факт передачи одного автомобиля в качестве залога ООО «(данные изъяты)(данные изъяты)» и обстоятельства отчуждения второго автомобиля ФИО305. Настаивает, что денежные средства за оба автомобиля были внесены в кассу предприятия в качестве займа учредителя, ссылается на экспертизу базы 1 С.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что затраты на ведение строительных работ были несоразмерны поступающим денежным средствам, которые расходовались не в соответствии с основным видом деятельности предприятия, указывая на расходы по аренде, зарплате, хозяйственные расходы, расчеты с контрагентами и другое. Отмечает, что исследование движения денежных средств, проводилось только по расчетным счетам, без исследования движения - по кассе.
Считает, что судом при вынесении приговора не исследованы все фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не дана должная оценка собранным по делу доказательствам.
Не в полном объеме учтены характеристики личности ФИО217 со стороны друзей и родственников, не учтены характеризующие сведения от сотрудников предприятия, ФИО309, Потерпевший №53, ФИО306, ФИО307, ФИО308.
Не дана оценка действительного членства предприятий в Союзе строителей, Торгово-промышленной палате Восточной Сибири, наличие дипломов и грамот, аккредитации в Сбербанке.
Считает, что судом дана неверная оценка приговору мирового судьи от Дата изъята , как доказательству о невыплате заработной платы, указывая на задержку выплат заработной платы с сентября по декабрь 2015 года 9 потерпевшим.
Полагает, что судом вопреки нормам УПК РФ не установлена причинно-следственная связь между движением денежных средств в размере 32 миллионов рублей по её карте и предприятием.
Просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Крюгера М.А. поступили возражения от потерпевшей Потерпевший №6, потерпевшей Потерпевший №110 о несогласии с доводами изложенными защитником в жалобе. Потерпевшие считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
На апелляционные жалобы адвоката Крюгера М.А. и осуждённой Табаковой Е.В. принесены возражения от потерпевшей Потерпевший №79, которая приводит свои аргументы и считает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела в части вынесения приговора по ч.4 ст.159 УК РФ, поддерживает апелляционное представление прокурора в части отмены приговора в части оправдания Табаковой по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, просит оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника.
На апелляционные жалобы и дополнения к ним от адвоката Крюгера М.А. и осуждённой Табаковой Е.В. принесены возражения государственным обвинителем ФИО60 в которых, приводя аргументы несогласия с доводами стороны защиты и мотивированную позицию суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, автор возражений полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №106 в виду пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование приговора. По аналогичным основаниям решением вышеуказанного суда от 23 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшей ФИО311
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним, возражениях, выслушав участников уголовного судопроизводства в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены, постановленного приговора.
Вопреки утверждению в жалобах, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Председательствующим приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Требования ст.244 УПК РФ о равенстве сторон не нарушены.
Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Фактически все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили оценку суда в приговоре. Сторона защиты не согласна с тем, как суд первой инстанции оценил доказательства, представленные суду, при этом, сторона защиты предлагает свою оценку доказательствам.
Между тем, доводы о неправильной оценке доказательств безосновательны. В соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Были судом рассмотрены и доводы стороны обвинения в подтверждение виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Сторона обвинения не согласна с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность Табаковой Е.В. в совершении данного преступления.
Между тем, оснований не согласиться с выводами суда, как в части оправдания Табаковой Е.В., так и в части её осуждения, судебная коллегия не усматривает.
По данному уголовному делу оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.
Суд установил, что Табакова Е.В., являясь директором по развитию Восточно-Сибирского отделения Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ИНН Номер изъят, генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ИНН Номер изъят и Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функций в указанных Обществах, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных Обществ, в период с 18 ноября 2013 года по 22 июля 2016 года, заключила договоры подряда со 153 гражданами (заказчиками), по условиям которых Общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом Табакова Е.В. не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения.
Будучи обманутыми и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Табаковой Е.В., во исполнение условий заключенных договоров, заказчики внесли в кассы и на банковские счета вышеуказанных Обществ оплату по договорам подряда, при этом большая часть платежей была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Варяг» ИНН Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> После этого, Табакова Е.В. условия договоров подряда преднамеренно не исполнила, денежными средствами в общей сумме 176 444 442 рубля 67 копеек, полученными в период времени с 18 ноября 2013 года по 22 июля 2016 года (дата последнего платежа, поступившего от потерпевшего Потерпевший №74) по договорам от заказчиков, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб каждому потерпевшему в той сумме, которая указана в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Наличие умысла у осуждённой Табаковой Е.В. на совершение данного преступления судом было установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.
Суд установил, что по ряду договоров подряда, заключённых с потерпевшими, у ООО «Варяг» и ООО «Викинг», генеральным директором которых являлась Табакова Е.В., отсутствовала реальная возможность по их исполнению, поскольку условиями этих договоров предполагалось строительство на земельных участках, которые не принадлежали ни Обществам, ни Табаковой Е.В. Имевшиеся заключенные предварительные договоры купли-продажи земельных участков, не были исполнены со стороны Табаковой Е.В., и не могли сами по себе предоставить ООО «Варяг» и ООО «Викинг» право вести строительную деятельность на этих участках. Более того, не исполнив обязательства перед заказчиками, Табакова Е.В. продала имеющиеся у неё в собственности земельные участки, на которых предполагалось строительство согласно заключенным договорам подряда.
Так из показаний потерпевших, а также согласно исследованных в судебном заседании документов, изъятых как в ООО «Варяг», так и у самих потерпевших, установлено, что Табакова Е.В. (сама либо посредством подчинённых ей работников) заключила в период с июня по сентябрь 2015 года договоры на строительство объектов (жилых домов) по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> с потерпевшими: Потерпевший №128, Потерпевший №90, Потерпевший №146, Потерпевший №55, Потерпевший №32 При этом срок окончания выполнения работ указан 1, 2 квартал 2016 года. По договору с потерпевшим Потерпевший №139 перезаключённому на данный же участок дата окончания работ указана, как 1 квартал 2017 года.
Между тем, объекты не были построены и согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО61 земельный участок по адресу: <адрес изъят> он купил для строительства дома в мае-июне 2016 года у ФИО71
Также и по участку, находящемуся по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на котором согласно договорам подряда, заключённым в 2013-2014 годах, должны были быть построены указанным ООО объекты потерпевшим: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №110
Между тем, согласно исследованного в судебном заседании ответа главы <адрес изъят> муниципального образования установлено, что: земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, на землях населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО62 На земельном участке построен деревянный двухэтажный индивидуальный жилой дом.
Свидетель ФИО62, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, пояснил, что 30 апреля 2015 года он приобрёл данный земельный участок у ФИО64 за 300 тысяч рублей. Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что в 2014 году он владел участком по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и продал его ФИО64 Свидетель ФИО64, допрошенная на предварительном следствии, пояснила, что она ею заключался предварительный договор купли-продажи указанного участка с Табаковой Е.В., и последняя вносила по нему 30 000 рублей в качестве предоплаты, однако в последующем участок не выкупила и сделка не состоялась, в связи с чем участок был продан другому лицу (ФИО62).
На строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, были заключены в 2014 году договоры подряда на строительство жилых домов с потерпевшими: Потерпевший №1, Потерпевший №118, Потерпевший №51, Потерпевший №151, ФИО65, Потерпевший №133, Потерпевший №125
Между тем, согласно ответу главы <адрес изъят> муниципального образования, земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, участок Номер изъят, на землях населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО66
Свидетель ФИО66, показания которого также были оглашены, пояснил, что приобрел земельный участок расположенный по адресу: <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>, за 1 400 000 рублей у ФИО67
Свидетель ФИО68 суду пояснила, что она являлась представителем своего отца при продаже Табаковой Е.В. земельного участка по адресу: <адрес изъят>, переулок <адрес изъят> С Табаковой Е.В. был заключен предварительный договор подряда, ей была внесена предоплата, однако основная стоимость участка оплачена не была в связи с чем предварительный договор был расторгнут, а участок продан ФИО66
Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседаниями, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования документами, приведёнными в приговоре.
На строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, были заключены в 2014 году договоры подряда на строительство жилых домов с потерпевшими: Потерпевший №24, Потерпевший №50, Потерпевший №53, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №110, Потерпевший №137, ФИО313Потерпевший №115, Потерпевший №4, ФИО69, Потерпевший №93, Потерпевший №102, Потерпевший №96 При этом, объекты должны были быть построены для потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №110, ФИО70, Потерпевший №115, в конце декабря 2014 года, Потерпевший №53, Потерпевший №50 и Потерпевший №137 в конце сентября 2014 года, Потерпевший №24 в 4 квартале 2015 года, Потерпевший №93 во 2 квартале 2015 года, ФИО69 во квартале 2016 года.
Между тем, согласно ответу главы <адрес изъят> муниципального образования, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> на землях населенных пунктов, предназначенные под индивидуальное жилищное строительство, принадлежат на праве собственности ФИО71
Свидетель ФИО71, допрошенный на предварительном следствии, пояснил, что в ноябре 2015 года он приобрел у Табаковой Е.В. два земельных участка: <адрес изъят>, по цене 500 000 рублей; <адрес изъят>, по цене 700 000 рублей. При этом он не знал о том, что на указанных земельных участках должно было производиться строительство индивидуальных жилых домов ООО «Варяг», а так же что генеральный директор ООО «Варяг» Табакова Е.В. заключила с клиентами договоры подрядов на строительство домов на данных участках. В настоящее время данные участки он продал во избежание дальнейших проблем.
Протоколом выемки от 18 марта 2016 года у свидетеля ФИО71 изъяты документы, подтверждающие факт приобретения им указанных участков у Табаковой Е.В., а именно договоры купли-продажи от 5 и 18 ноября 2015 года, акты приема-передач и свидетельства о государственной регистрации права, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
На строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> был заключён в 2014 году договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с потерпевшей ФИО72, с датой окончания выполнения работ 31 декабря 2014 года.
Между тем, свидетели ФИО73 и ФИО74 на предварительном следствии пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ЗАО «(данные изъяты)» с 2007 года и продается с 2013 года, однако покупатель так и не нашелся, предварительный договор ни с кем не заключался.
Протоколом выемки от 28 апреля 2016 года у свидетеля ФИО73 были изъяты документы, подтверждающие право собственности ЗАО «(данные изъяты)» на вышеуказанный участок, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
На строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> был заключён в 2013 году договор подряда на строительство таунхауса с потерпевшим Потерпевший №53, с датой окончания работ Дата изъята .
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата изъята , что данные о правообладателе на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.
Такая же ситуация с земельными участками находящимися по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, участок 1 (потерпевшие ФИО312., Потерпевший №96); <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (потерпевший Потерпевший №139).
Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес изъят> от Дата изъята , что земельные участки по адресам: <адрес изъят>, д<адрес изъят>, <адрес изъят>; <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>; <адрес изъят>, в собственности Табаковой Е.В. не были.
Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестр по <адрес изъят>, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> с 2000 по Дата изъята принадлежал ФИО75
На строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес изъят> южнее <адрес изъят>, между <адрес изъят> и земельным участком фермерского хозяйства «(данные изъяты)» ФИО2, кадастровые номера Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, в течение 2014 и до конца 2015 года были заключены договоры более чем со ста потерпевшими. Последний договор на строительство жилого блокированного двухэтажного дома заключён с потерпевшей Потерпевший №34Дата изъята , с датой окончания выполнения работ – 4 квартал 2016 года, то есть на момент когда в отношении Табаковой Е.В. уже было возбуждено и расследовалось уголовное дело.
Между тем, свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в собственности его матери находились 14 земельных участков по адресу: <адрес изъят>, южнее р.п. <адрес изъят>, между р.п. <адрес изъят> и земельным участком фермерского хозяйства «(данные изъяты)» ФИО2, продажей которых он занимался с весны 2014 года. По объявлению о продаже участков с ним связалась Табакова Е.В. – генеральный директор ООО «Варяг», которая сообщила что желает приобрести несколько земельных участков, но не все сразу, а будет выкупать по одному. В течение трех месяцев Табакова Е.В. выкупила у его матери пять земельных участка за 850 тысяч рублей каждый. Остальные земельные участки находятся в собственности его матери и их никто не выкупал, предварительные договоры купли-продажи на эти участки не заключались.
Свидетель ФИО76 суду пояснил, что в 2015 и 2016 году он приобрел у Табаковой Е.В, два земельных участка, один по адресу: <адрес изъят>, южнее р.п. <адрес изъят>, между р.п. <адрес изъят> и земельным участком фермерского хозяйства «(данные изъяты)» ФИО2, около 24 соток за 350 000 рублей, и второй участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Свидетель ФИО77 пояснил, что приобрел у Табаковой Е.В. земельный участок в р.п. <адрес изъят><адрес изъят> за 500 тысяч рублей.
Табакова Е.В. также продала земельный участок в <адрес изъят> в <адрес изъят>, <адрес изъят> - ФИО76, тогда как заключала договоры на строительство жилых объектов на данный участок с потерпевшими: Потерпевший №139, ФИО78, Потерпевший №57, ФИО50, Потерпевший №79, Потерпевший №28, с указанием срока окончания выполненных работ в 3 квартале 2015 года, а по договору, перезаключённому Дата изъята с Потерпевший №139, срок окончания работ указан, как 3 квартал 2016 года.
Из показаний, данных в суде свидетелем ФИО79, работавшей юристом в ООО «Викинг» и ООО «Варяг» и сопровождала сделки при покупке Табаковой Е.В. земельных участков, следует, что бывали случаи, когда Табаковой Е.В. заключались предварительные договоры купли-продажи земельных участков, которые в последствии не приобретались.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №53, который работал коммерческим директором и начальником отдела продаж в ООО «Варяг» с декабря 2013 года, следует, что из 200 договоров подряда на строительство жилья была исполнена только четверть. Информацию об объектах продаж, о ценах на них, о том, где планируется строить, доводила до него и до менеджеров Табакова Е.В. Сначала строительство велось на земле, которая находилась в собственности Табаковой Е.В., в последующем заключались договоры подряда на строительство и на земле которую только предполагалось выкупить, то есть были предварительные договоры купли-продажи этих земельных участков, однако они не находились в собственности Табаковой Е.В. Основная часть договоров была заключена в 2014 году и начале 2015 года. С середины 2015 года строительство объектов либо прекратилось, либо велось очень вяло, и в последующем с сентября 2015 года начался массовый отток клиентов из-за того, что ООО «Варяг» не исполняла обязательства по договорам. Каким образом распределялись денежные средства полученные от клиентов предприятия, ему не известно, они, как правило, сдавались в кассу предприятия и в дальнейшем ими распоряжалась Табакова Е.В. Недовольным клиентам постоянно озвучивались разные причины, почему не начиналось строительство их домов: проблемы с переносом ЛЭП на участке, неисполнение договоров подрядчиками и др.
Таким образом, вывод суда о том, что Табакова Е.В. не имела намерений и реальной возможности исполнить обязательства по договорам, заключённым с потерпевшими, является вопреки доводам стороны защиты обоснованным и подтверждается, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и исследованными в судебном заседании документами.
Подтверждается материалами уголовного дела и вывод суда о том, что об умысле Табаковой Е.В. на мошенничество, свидетельствует и то обстоятельство, что Табакова Е.В. не организовала получение разрешений на строительство объектов.
Необходимость получения разрешения на строительство любых жилых объектов подтверждается ответом из отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по Градостроительной политике Администрации <адрес изъят>, показаниями ФИО58, работающего советником в службе государственного жилищного надзора <адрес изъят>.
Согласно информации, поступившей в ходе расследования уголовного дела от глав <адрес изъят> и <адрес изъят> муниципальных образований, разрешения на строительство объектов на земельных участках: с кадастровым номером Номер изъят; по адресам: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>; <адрес изъят>, пер. <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, южнее <адрес изъят> и земельным участком фермерского хозяйства «(данные изъяты)» ФИО2 с кадастровыми номерами Номер изъятНомер изъят, не выдавались.
Из показаний свидетеля ФИО80 работавшей в 2014 году в администрации <адрес изъят> муниципального образования начальником отдела градостроительства и земельных отношений, в обязанности, которой входила подготовка и выдача градостроительных планов на земельные участки, выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, ООО «Варяг» за получением разрешения на строительство не обращалось.
Об отсутствии обращений со стороны Табаковой Е.В. и связанных с ней организаций для получения разрешения на строительство в <адрес изъят> подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО81, работавший главой администрации сельского поселения <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят>.
Свидетель ФИО82, представитель <адрес изъят> муниципального образования суду пояснила, что Табакова Е.В. обращалась для согласования разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, однако для этого нужно было вносить изменения в генеральный план застройки муниципального образования, но изменений в генеральный план не было внесено.
Из показаний свидетеля ФИО83, работавшей в ООО «Варяг» в должности директора по продажам следует, что задержки в строительстве возникали, в том числе и в связи с проблемами по оформлению документов в администрации муниципального образования.
При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что можно было ФИО4 жилые дома без разрешения, а также на то, что согласно изменений, внесённых в Градостроительный кодекс РФ в 2018 году, не требуется разрешение, не порочат вывода суда о том, что Табакова Е.В. не организовала получение разрешений на строительство объектов. Следовательно Табакова Е.В. не имела намерений исполнять обязательства по договорам подряда, по которым получала денежные средства потерпевших, как на строительство.
Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда о том, что на преступный умысел Табаковой Е.В. указывает отсутствие надлежащего бухгалтерского учета за поступлением денежных средств, в том числе и тех которые потерпевшими передавались непосредственно Табаковой Е.В. Данный вывод обоснован судом в приговоре, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.
Так свидетель ФИО84, работавшая главным бухгалтером в ООО «Варяг» и «Викинг» с февраля по сентябрь 2015 года, суду показала, что на момент её трудоустройства бухгалтерский учёт на предприятиях практически не вёлся, невозможно было отследить поступление и расход денежных средств, в программах учёта имелись только сведения о движении денежных средств по расчётному счёту, также не вёлся надлежащий учёт товарно-материальных ценностей. Табакова Е.В. никак не реагировала на такое положение дел. Поступление денежных средств на предприятие происходило только от клиентов по договорам подряда, при этом отдел продаж уговаривал клиентов вносить денежные средства наличными в кассу предприятия, поскольку это было быстрее и без комиссии, кроме того, эти поступления можно было не показывать и не платить с них налоги, реже покупатели вносили денежные средства на расчётные счета предприятий. После поступления денег в кассу, они распределялись на нужды предприятий, остальное передавалось Табаковой Е.В. На расчётные счета предприятий, поступившие от клиентов наличные деньги, практически не вносились. На что тратились поступившие от клиентов денежные средства, отследить было практически невозможно, поскольку бухгалтерской отчетности не велось. Уволилась в связи с невыплатой заработной платы. На момент увольнения было заключено около 200 договоров подряда, а сдано было только 28 объектов.
Об отсутствии на предприятиях ООО «Варяг» и ООО «Викинг», учредителями и генеральным директором которых была единолично Табакова Е.В., надлежащего бухгалтерского учёта пояснили в своих показаниях свидетели: ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 При этом последняя, работавшая в ООО «Викинг» в должности главного аналитика показала, что полученными денежными средствами Табакова Е.В. распоряжалась единолично. Информация о поступлении денежных средств от клиентов в базу 1С «Бухгалтерия» не вносилась, всё движение денежных средств заносилось в книгу доходов и расходов, которая велась в черновом варианте, кассовый аппарат для приёма денежных средств отсутствовал, о чём ФИО84 неоднократно говорила Табаковой Е.В. Однако Табакова Е.В. никак на это не реагировала, неоднократно денежные средства без внесения информации об их поступлении передавались Табаковой Е.В. лично в руки, которая ими распоряжалась без отчёта перед бухгалтерией.
Исходя из показаний свидетелей, Табакову Е.В. устраивала такая ненадлежащая организация бухгалтерского учёта.
В ходе судебного разбирательства были исследованы заключения бухгалтерских экспертиз (№Номер изъят от Дата изъята , 789 от Дата изъята , 6901 от Дата изъята , 6899 от Дата изъята , 2097 (2123) от Дата изъята ) проведённых по делу, и на основании анализа данных заключений суд обоснованно пришёл к выводу, что затраты на ведение строительных работ были несоразмерны поступающим денежным средствам, которые расходовались не в соответствии с основным видом деятельности предприятия. Кроме того, значительные денежные суммы переводились на счета Табаковой Е.В. в качестве займов, возврата заемных средств, подотчет и т.д. По договору заключенному между ООО «Варяг» и Потерпевший №86, Табакова Е.В. получила в свою личную собственность два дорогостоящих автомобиля, которые в последующем продала, а вырученные денежные средства на счета предприятия не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, анализ движения денежных средств по счету Табаковой Е.В. показывает, что в период времени с декабря 2012 по июль 2015 года на ее личный счет поступило и израсходовано более 32 миллионов рублей. При этом Табакова Е.В. в период конца 2015 – начала 2016 года арендовала дорогостоящее жильё и автомобиль. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, выполненных ими экспертиз, у судебной коллегии не имеется, не заявляли об этом и стороны.
Данные экспертизы проведены на основании финансовых документов, которые были изъяты в ходе расследования уголовного дела, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании выписок по расчётным счетам, данных бухгалтерского учёта по ООО «Варяг». Как следует из материалов уголовного дела, из содержания протокола (т.100, л.д.78,79), в судебном заседании исследовались изъятые финансовые документы, в том числе кассовая книга ООО «Варяг», кассовая книга без названия, книга учёта доходов и расходов организации и др. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, изложенными в главе 27 УПК РФ, высококвалифицированными экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающих необходимыми знаниями для проведения бухгалтерских экспертиз. Кроме того, сторона защиты не оспаривала выводы экспертов и не заявляла ходатайств о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз, в том числе, с учётом каких-то иных финансовых документов.
Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, при исследовании документов, в том числе отражающих движение денежных средств потерпевших, внесённых по договорам подряда в ООО «Варяг» и «Викинг», участники процесса не заявляли ходатайств о необходимости исследования дополнительных финансовых документов предприятий, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, тогда, как в соответствии со ст.284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств проводится в судебном заседании по ходатайству сторон.
Дополнений к судебному следствию, по его окончанию, стороны, в том числе сторона защиты не имели, ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных документов, допросе свидетелей не заявляли.
Как правильно установил суд и указал в приговоре, об отсутствии у Табаковой Е.В. намерений реально исполнить обязательства по договорам подряда указывает и то, что строящиеся объекты не имели надлежащей проектно-сметной документации, а их себестоимость превышала продажную цену, о чем указали в своих показаниях инженеры и строители – работники ООО «Варяг» (ФИО54, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и другие) и о чём Табаковой Е.В. было известно.
Судом были рассмотрены доводы стороны защиты о том, что неисполнение обязательств по договорам подряда явилось следствием общих высоких затрат на содержание предприятия (аренда, выплаты по договорам субподрядчикам, заработной платы и т.д.), и они были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей из числа работников ООО «Викинг» и «Варяг», подрядчиков, арендодателей, объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами, достоверно свидетельствующими о невыплате заработной платы, задолженности Обществ перед контрагентами, арендодателями, подрядными организациями, осуществившими строительные работы за свой счет.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод обоснован доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что неисполнение договорных обязательств обусловлено финансово-экономическим кризисом 2014 года, охватившим всю страну, а не умыслом осуждённой, направленной на хищение денежных средств потерпевших, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что, несмотря на то, что со второй половины 2015 года, согласно показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных по делу, а также согласно осмотра мест, на которых предполагалось строительство объектов жилья, строительство объектов по договорам подряда фактически не велось. Между тем, Табаковой Е.В. лично, либо посредством подчинённых ей работников указанных Обществ, продолжали заключаться договоры подряда на строительство жилых домов с потерпевшими, вплоть до конца 2015 года (в ноябре 2015 года с Потерпевший №28, в декабре 2015 года с Потерпевший №84 и Потерпевший №34, с последней было заключено дополнительное соглашение 19 января 2016 года), и денежные средства перечислялись потерпевшими по 22 июля 2016 года, что полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. При этом Табакова Е.В. не пыталась прекратить свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств потерпевших, осознавая невозможность исполнения обязательств по договорам подряда, что подтверждает выводы суда о наличии у Табаковой Е.В. умысла на мошенничество.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о том, что ООО «Варяг» на момент времени конца 2015 – начала 2016 года, фактически уже не имея ресурсов для осуществления строительства, достаточно активно осуществляло рекламную деятельность с целью привлечения новых клиентов, подтверждается протоколом от 08 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ООО «(данные изъяты)(данные изъяты)», о рекламе, размещенной ООО «Варяг» на сайте «Авито» в период времени с 24 декабря 2013 года по 23 сентября 2015 года о продаже таунхаусов, участков, дач, коттеджей в <адрес изъят>. Кроме того, согласно ответу МУП «(данные изъяты)», с ООО «Варяг» был заключён договор от 20 января 2014 года на размещение рекламы на борту транспортного средства (троллейбус). Реклама размещалась на протяжении двух месяцев: февраль и март 2014 года; согласно ответу ООО «(данные изъяты)», с ООО «Варяг» 23 января 2014 года был заключен договор на оказание рекламных услуг на различных радиостанциях. Рекламные услуги оказывались в период с 03 марта 2014 года по 04 февраля 2016 года; согласно ответу ООО «(данные изъяты)», с ООО «Варяг» был заключен договор на предоставление в аренду рекламной конструкции на заборе ТД «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>) на период с 19 ноября 2015 по 18 января 2016 года. Что также подтверждает выводы суда об умышленных действиях осуждённой направленной на получение дополнительных денежных средств, то есть фактически их похищение, путём заключение новых договоров подряда на строительство жилья при отсутствии реальной возможности по исполнению обязательств перед заказчиками.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод органов следствия и суда о том, что факт того, что на начальном этапе ООО «Варяг» было построено и передано заказчикам несколько домов, являлось способом привлечения большего количества клиентов с целью хищения их денежных средств. Кроме того, как установлено проведенными строительно-техническими экспертизами № Номер изъят, 019/16-7 от Дата изъята , построенные дома выполнены с нарушением строительным норм, правил и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, и были построены за счет средств заказчиков. О низком качестве построенного жилья дали показания и свидетели, которые проживают в данных домах: ФИО92, ФИО93 Кроме того, данные свидетели, также и как другие, указанные в приговоре, которым дома были сданы ООО «Варяг» осенью 2014 года, дали показания о наличии проблем с получением документов, подтверждающих их право собственности на недвижимость. Согласно показаний свидетелей ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ООО «Варяг» в лице Табаковой Е.В. каких-либо документов, на подтверждение собственности на жильё им не выдало.
При наличии совокупности доказательств, представленных суду стороной обвинения в той части, в которой доказательства нашли своё подтверждение и не были опровергнуты стороной защиты, суд правильно, обоснованно и мотивировано пришёл к выводу о виновности Табаковой Е.В. в совершении мошенничества.
Как видно из материалов дела, действия подсудимой, направленные, с её слов, на развитие ООО Варяг и ООО Викинг, а также строительство части объектов, по сути, были направлены на привлечение большого потока клиентов с целью хищения их денежных средств. Заключив более 150 договоров подряда с клиентами, обязательств по строительству жилья перед ними фактически выполнено не было. Кроме того, пролонгируя сроки по договорам подряда с клиентами и устанавливая новые сроки строительства объектов, работы по строительству так и не велись, в то же время продолжали заключаться новые договоры.
Доводы осуждённой о том, что сумма ущерба, которая ей вменена, была израсходована на нужды предприятия, являются голословными, т.к. на предприятии длительное время не выплачивалась заработная плата сотрудникам, не осуществлялось строительство объектов, при этом, новые договоры подряда продолжали заключаться, существовала задолженность по аренде офисов.
Тот факт, что договоры подряда, заключаемые между ООО Варяг и ООО Викинг с гражданами страховались, не свидетельствует об отсутствии умысла у Табаковой Е.В. на совершение указанного преступления и на доказанность её вины. С выводами суда о том, что доводы стороны защиты о необходимости вычета из суммы ущерба, причинённого потерпевшим, суммы уплаченной в качестве страховой премии по заключённым договорам страхования, являются несостоятельными, судебная коллегия согласна. Как видно из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания, сумма ущерба причинённого каждому из потерпевших судом установлена на основании исследованных в судебном заседании платёжных документов о внесении денежных средств в кассы и на счета ООО «Варяг» и «Викинг» и подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , а также показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании, либо данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.
Не имеется оснований сомневаться и в правильности указанной в приговоре суммы ущерба причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №39, который установлен на основании платёжных документов, показаний самого потерпевшего в судебном заседании, в ходе которого вопросов к нему, в том числе и по сумме ущерба, у осуждённой не имелось.
При этом суд исключил из объёма предъявленного обвинения причинение ущерба 4 потерпевшим, в отношении 3 потерпевших уменьшил сумму причинённого ущерба.
Вопреки доводам осуждённой, судом была дана оценка всем её показаниям, в том числе в части доводов, по которым она не смогла исполнить взятые на себя обязательства по договорам подряда. Её показания в этой части изложены на 4 листе приговора и им дана оценка сопоставлении с иными доказательствами, собранными по делу.
Довод стороны защиты несогласной с признанием потерпевшим Потерпевший №13, судом был рассмотрен. Суд не нашёл оснований для исключения Потерпевший №13 из числа потерпевших, убедительно и обоснованно мотивировав в приговоре свою позицию в данной части. Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда относительно потерпевшей Потерпевший №9
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих, что сотрудники ООО «Варяг» и ООО «Викинг» по указанию Табаковой Е.В. вводили потенциальных клиентов в заблуждение относительно взятых по договорам подряда обязательств, то он является необоснованным, поскольку в приговоре такие обстоятельства не указаны.
Позиция стороны защиты о том, что Табакову Е.В., как генерального директора ООО «Варяг» и ООО «Викинг», связывают с клиентами исключительно гражданско-правовые отношения, исключающие уголовную ответственность, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде. На протяжении всего судебного следствия стороной защиты выдвигалась данная версия, как и версия о недобросовестных сотрудниках бухгалтерии, которые ненадлежащим образом вели бухгалтерский учет предприятия, об инженерах и строителях, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, о возникшем финансовом кризисе, о «черном пиаре» и прочее. В то же время, Табакова Е.В., как генеральный директор, на протяжении многих месяцев, владея этой ситуацией, зная, что объекты строительства не возводятся, продолжала заключать договоры подряда, получая от клиентов денежные средства, которые в то же время на строительство направлены не были.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Табакова Е.В. не планировала исполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, а не гражданско-правовых отношений.
При этом судебная коллегия признаёт обоснованными и отвечающими требованиям закона выводы суда о том, что наличие гражданско-правовых отношении не исключают уголовную ответственность за совершённое преступление, в том числе и наличие судебных решений по удовлетворению исковых требований потерпевших о расторжении договоров подряда, либо о расторжении таковых по соглашению с ООО «Варяг». Следовательно, признание судом потерпевшими тех, кто расторг договор, является обоснованным и законным, поскольку ущерб был причинён данным лицам в результате умышленных преступных действий осуждённой.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что передача части потерпевших в собственность доли на земельные участки и частично произведённые работы по строительству жилых домов не может повлиять на установленную сумму ущерба причинённого в результате преступления. Суд правильно указал на отсутствие в договорах таких обязательств со стороны подрядчика, и на невозможность возведения на этих долях индивидуальных жилых домов, о чём показали потерпевшие и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также то, что частично выполненные строительные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и иным нормативным документам, действующим на территории РФ, что подтверждается заключениями судебно-строительных экспертиз.
Судом дана оценка и доводам стороны защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства о том, что наличие дебиторской задолженности помешала Табаковой Е.В. выполнению обязательств по договорам, заключённым с потерпевшими. Судом установлено лишь 18 потерпевших, которые перестали вносить оплату по договорам подряда и, как следует из показаний потерпевших и других фактических обстоятельств по делу, связано это было с тем, что, что строительство объектов, несмотря на сроки договоров, так и не было начато, либо прекратилось и само ООО «Варяг» фактически перестало осуществлять свою деятельность (отсутствовали офис и бухгалтерия, куда можно было внести оплату).
Доводы стороны защиты о недопустимости двух судебно - строительных экспертиз Номер изъят от 21 октября 2016 года, на том основании, что из текста экспертиз следует, что их производство было начато и права экспертам были разъяснены 15 августа 2017 года, судом были рассмотрены и суд не нашёл оснований для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда по данным доказательствам.
Как видно из материалов дела с постановлениями следователя о назначении экспертиз от 18 августа 2016 года обвиняемая Табакова Е.В. и её защитник были ознакомлены 14 сентября 2016 года, то есть в период проведения указанных экспертиз, путём фотографирования, замечаний по поставленным перед экспертами вопросам, экспертном учреждении от обвиняемой и защитника не поступило. Ни в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, ни в период их проведения, ни при ознакомлении с заключениями экспертов каких-либо заявлений и ходатайств ставящих под сомнение законность проведения экспертиз и обоснованность заключение экспертов от стороны защиты не поступило. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом, суд первой инстанции, оценивая доводы защиты, обоснованно указал о наличии явной описки в заключениях, что не ставит под сомнения законность проведения экспертиз и сами выводы экспертов. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов, изложенные в заключениях, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не установлено. Оснований для возобновления судебного следствия с целью допроса следователя и экспертов не имелось, поскольку исследованные заключения экспертов и постановления следователя о назначении указанных экспертиз свидетельствуют о явной описке, допущенной именно экспертами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом правильно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе и мотив совершения преступления, как корыстный, поскольку имевшее место хищение денежных средств потерпевших не могло быть совершено по иным мотивам. Сам же факт хищения чужого имущества и его способ, а именно хищение путём обмана установлен судом на основании достаточной совокупности доказательств, приведённых выше и непосредственно в проверяемом приговоре. Приведённые судом в приговоре доказательства подтверждают, что Табакова Е.В. преднамеренно, с целью хищения денежных средств, заключала с ними, как сама, так и посредством подчинённых ей работников, договоры подряда на строительство жилых домов, зная о невозможности их реального исполнения, тем самым вводила потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Суд правильно установил и обоснованно указал в приговоре, что Табакова Е.В. похищенными у потерпевших денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Отсутствие в приговоре конкретной денежной суммы, которую осуждённая похитила для своего личного обогащения, не порочит выводы суда о наличии в её действиях корыстного умысла. Необходимость доказанности факта личного обогащения при хищении чужого имущества не является обязательным и не противоречит, вопреки доводам стороны защиты, положениям закона, изложенным в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или владельцу этого имущества. Как видно из дела имущество у потерпевших изъято путём обмана безвозмездно, ущерб потерпевшим причинён, похищенным имуществом виновная распорядилась по своему усмотрению, то есть обратила его в свою пользу, а не в пользу потерпевших.
Кроме того, судом приведены в приговоре показания свидетелей, которые подтверждают использования части денежных средств осуждённой в личных целях, в том числе в интересах своей семьи, заключения бухгалтерских экспертиз, которые проведены на основании изъятых органами предварительного следствия финансовых документов, согласно которым, значительные денежные сумм переводились на счета Табаковой Е.В. в качестве займов, возврата заемных денежных средств, в подотчёт и т.д.
То обстоятельство, что в приведённых в приговоре показаниях свидетеля ФИО106 неверно указан период времени за который вносились Табаковой Е.В. денежных средств в сумме 8000 рублей за аренду автомобиля как ежедневно, вместо правильно еженедельно, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённой и не влияют на правильность квалификации её действий.
Указание судом в приговоре на то, что на момент совершения преступления Табакова Е.В. не испытывала какой-либо острой необходимости в денежных средствах, не исключает наличие у осуждённой корыстного умысла при хищении денежных средств потерпевших, и ссылка на данное указание суда в доводах стороны защиты, как в подтверждение обратного является несостоятельной. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на приведённое выше обстоятельство при обсуждении вопросов связанных с назначением наказания, как на отсутствие по делу оснований для вывода о совершении Табаковой Е.В. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и соответственно об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, как и доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда изложенных в приговоре в обоснование оправдания Табаковой Е.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.174.1 УК РФ в той части, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что денежные средства, с которыми Табакова Е.В. совершала финансовые операции добыты преступным путём.
Как видно из приговора суд указал, что не имеется достоверных доказательств тому, что Табакова Е.В. погашала обязательства по кредитам перед третьими лицами именно теми денежными средствами, которые похищены у потерпевших по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд не указывал в приговоре, что не имеется доказательств тому, что у Табаковой Е.В. не имелось денежных средств, полученных преступным путём.
Убедительных оснований тому, что свидетели, показания которых приведены в приговоре, оговорили осуждённую, дав ложные показания, стороной защиты не приведено, не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции, не находит тому подтверждений и судебная коллегия. Доводы осуждённой о том, что по другим уголовным и гражданским делам ряд свидетелей и потерпевших дали ложные показания в отношении неё, не могут быть признаны, как основания для вывода о том, что данные свидетели оговорили осуждённую и по данному делу. Показания свидетелей и потерпевших, приведённые судом в приговоре, оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приведены в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отсутствие в приговоре оценки суда членству Табаковой Е.В. в Союзе строителей, Торгово-промышленной палате Восточной Сибири, наличию грамот и дипломов, аккредитации в Сбербанке, на что она указывает в доводах своей апелляционной жалобы, не влияет на выводы суда о виновности осуждённой, квалификацию её действий, назначенное наказание.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения и иных доводов, приведённых в апелляционных жалобах и дополнениях к ним стороны защиты.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Табакову Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей стороной обвинения преступления.
Юридическая оценка действиям Табаковой Е.В., а именно совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом первой инстанции дана правильно.
Квалифицируя действия Табаковой Е.В. по признаку совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, суд исходил из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в том числе и лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Что касается доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о незаконности и необоснованности решения суда об оправдании Табаковой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, так как данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Вопреки доводам представления, в приговоре приведён полный и мотивированный анализ представленных следствием доказательств по обвинению Табаковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Выводы суда о том, что представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны обвинения, подтверждают, что при осуществлении описанных в обвинении действий по перечислению денежных средств на общую сумму 6 536 811 рублей 10 копеек, цель придания правомерного вида их владения, пользования и распоряжения Табаковой Е.В. не преследовалась, а проведение финансовых операций осуществлялось с целью распоряжения похищенными денежными средствами, судебная коллегия считает правильными.
Как установлено судом первой инстанции Табакова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в период времени с 18 ноября 2013 года по 22 июля 2016 года, тогда как кредитные обязательства свидетелей в основной своей массе, возникли еще до 18 ноября 2013 года. И доказательств тому, что Табакова Е.В. организовав получение займов через третьих лиц, преследовала цель придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению материалами уголовного дела не подтверждено и суду первой инстанции соответствующих доказательств не представлено.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самой осуждённой о том, что она распоряжалась денежными средствами, не имея умысла на их легализации, а выполняла ранее взятые на себя обязательства перед заёмщиками, а так же установленные судом на их основе фактические обстоятельства дела указывают лишь на то, что в данном случае имело место простое обращение виновным лицом похищенного имущества в свою пользу, которое не образует состава предусмотренного ст. 174.1 УК РФ преступления.
Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.
Между тем, доказательств того, что получением кредитов Табакова Е.В. преследовала цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными кредитами, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведено, не приведено их и в апелляционном представлении.
Судебная коллегия соглашается с возражениями стороны защиты в той части, что кредитные обязательства, которые имелись у третьих лиц, они были реальными и действительными, что подтверждается соответствующими договорами и выписками по расчётным счетам, которые имеются в материалах уголовного дела. Это были реальные обязательства, по которым передавались Табаковой Е.В. денежные средства, как заёмные денежные средства для открытия бизнеса и внесения их в качестве займа учредителям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания Табаковой Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
Обсудив вопросы, связанные с наказанием, назначенным Табаковой Е.В., и доводы потерпевших, которые просят ужесточить наказание осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является.
Наказание назначено Табаковой Е.В. с учётом требований, предусмотренных статей 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против собственности большого количества потерпевших и отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.
Выводы суда о назначении Табаковой наказания именно в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в приговоре мотивированы.
В полной мере учтены судом данные о личности Табаковой Е.В., которая замужем, проживает с семьей в арендованной квартире, имеет регистрацию, работает по гражданско-правовым договорам, со слов имеет ежемесячный доход около 50 тысяч рублей, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2009 года, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно, также с положительной стороны характеризуется близкими родственниками и друзьями.
Суд в полном соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание Табаковой Е.В. обстоятельств: состояние здоровья подсудимой, возврат денежных средств по договорам подряда в сумме 3 210 рублей каждому потерпевшему, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом суд правильно учёл данное смягчающее обстоятельство, как предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, а не ч.1 ст.61 УК РФ, мотивы этому в приговоре приведены.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом первой инстанции в отношении Табаковой Е.В., судебной коллегией не установлено.
Не установлено судом обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не нашёл, выводы суда об этом мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним согласна.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Табаковой Е.В. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерной суровым, или чрезмерно мягким, как на то указывают в доводах своих апелляционных жалоб потерпевшие, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, вид и срок наказания Табаковой Е.В. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом данных о личности, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости и целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Табаковой Е.В. следует отбывать наказание, суд назначил верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Решение в части гражданских исков судом принято в соответствии с требованиями закона, с учётом того, что часть потерпевших в гражданско-правовом порядке взыскали денежные средства по договорам, с признанием за гражданскими истцами права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №63, то не указание в резолютивной части приговора его фамилии в списке гражданских истцов не влечёт отмену либо внесение изменений в приговор, так как данное обстоятельство не препятствует его обращению в суд в гражданском порядке.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.
Приговором постановлено взять Табакову Е.В. под стражу и срок наказания исчислять с 3 октября 2018 года. Между тем, судом не были учтены положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), согласно которым, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учётом данных требований закона, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Табаковой Е.В. с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 5 февраля 2019 года, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 3 октября 2018 года в отношении Табаковой Елены Викторовны изменить.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Табаковой Е.В. под стражей с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 5 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённой Табаковой Е.В., адвоката Крюгера М.А., потерпевших: Потерпевший №13, Потерпевший №63, Потерпевший №1, Потерпевший №141, ФИО44, Потерпевший №21, Потерпевший №107, Потерпевший №66, Потерпевший №55, Потерпевший №103, Потерпевший №64, ФИО45, Потерпевший №122, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №83, Потерпевший №128, Потерпевший №126, Потерпевший №136, Потерпевший №101, Потерпевший №89, Потерпевший №109, Потерпевший №52, Потерпевший №149, Потерпевший №86, и апелляционное представление прокурора <адрес изъят>ФИО51 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Судьи: Е.В. Батанова
В.Г. Шевчук
