Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9932/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО1 с Дата изъята работала по должности бухгалтера 2 категории группы обслуживания локомотивного эксплуатационного депо Иркутск-Сортировочный Дирекции тяги Иркутского территориального общего центра обслуживания на неопределенный срок – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД». Дата изъята отделом взаимодействия с налоговыми органами В-Сиб ОЦОР проведена проверка правильности отнесения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности (данные изъяты) и правомерности доплаты ФИО2 пособия по беременности и родам до среднемесячного заработка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения, допущенные ФИО1 По результатам проведенной проверки установлен размер причиненного ущерба (данные изъяты)
По факту причиненного материального ущерба предприятию, выразившегося в излишне выплаченной сумме (данные изъяты) по причине неверного расчета больничного листа и выплаты согласно п. 5.3.6 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011- 2013 годы, проведен разбор Дата изъята . ФИО1 после разбора согласилась добровольно возместить денежные средства предприятию, и представила расписку о возврате денежных средств от Дата изъята . До настоящего времени материальный ущерб, причиненный предприятию ФИО1, не возмещен. При этом ФИО1 истребовала расписку от третьей стороны, в пользу которой возникла задолженность, при этом не учитывались интересы работодателя, условия возмещения ущерба третьей стороной с работодателем не обсуждались.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере (данные изъяты)
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после проведенной проверки (данные изъяты), она признала свою вину в причинении ущерба и гарантировала его возврат в случае отказа (данные изъяты) в возмещении причиненного ею ущерба, также она собственноручно написала расписку от Дата изъята о возврате материального ущерба. На следующий день (данные изъяты) написала заявление на удержание из заработной платы по (данные изъяты) в счет погашения дебиторской задолженности в размере (данные изъяты) После предоставления заявления от ФИО3 в расчетную группу за август 2013 года удержания не производились, за (данные изъяты) удержали всего (данные изъяты). Ей пояснили это тем, что интересы работодателя не учитывались и условия возмещения ущерба третьей стороной не обсуждались. На совещании же минимальная сумма возврата (данные изъяты) была озвучена в размере (данные изъяты) что в протоколе совещания не зафиксировано. Работодатель письмом от Дата изъята уведомил (данные изъяты) о прекращении удержаний из ее пособий, так как она не является причинителем ущерба ОАО «РЖД». В письме говорится о задолженности, которая образовалась в части переплаты пособия по уходу за ребенком, возникает вопрос, на каком основании прекратили производить удержания, если задолженность возникла в результате переплаты пособия по беременности и родам?
В протоколе совещания указано, что ею был нарушен коллективный договор ОАО «РЖД», с чем она не согласна. Из-за морального давления и поступающих в ее адрес угроз, была вынуждена признать, что совершила ошибку в расчетах, доказательствами давления на нее стал иск ОАО «РЖД» к ней, хотя у работодателя имеется дебиторская задолженность, числящаяся за работниками, по вине материально ответственных лиц по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты) а также приказ о лишении премии в размере 100% за Дата изъята . Дата изъята ее ознакомили с уведомлением, где ее штатную единицу бухгалтера 2 категории вывели из штатного расписания Дата изъята , хотя на данный момент бухгалтеров по расчету заработной платы Эксплуатационного Локомотивного Депо стало на одну штатную единицу больше, далее последовали снижения показателей премирования, и на ее запрос о причине снижения показателей ответ был размытым и непонятным, ей даже не могли назвать просто причину снижения показателей. Причиной «изведения» ее на рабочем месте считает ее рапорта адресованные Начальнику В-Сиб ОЦОР (данные изъяты)
Расчет она производила на основании поступившего второго больничного листа в Дата изъята (данные изъяты). Дата изъята сроком на 16 дней (продолжение больничного листа при осложненных родах), так как это расходы будущего периода и их расчет автоматически рассчитать нельзя, расчет был произведен вручную. Также согласно приказу Дата изъята в соответствии с пунктом 5.3.6 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы она произвела оплату пособия по беременности и родам в размере 100 % среднемесячного заработка (данные изъяты) - технику 1 категории Технического отдела в связи с уходом в отпуск по беременности и родам за 156 дней, так как при поступлении больничного листа Дата изъята на 140 дней, доплата произведена не была. В коллективном договоре в разделе 5.3 «Материальная помощь и другие дополнительные выплаты работникам», в п. 5.3.6 указано: производить оплату пособий по беременности и родам в размере 100 % среднемесячного заработка, что она и сделала, среднемесячный заработок (данные изъяты) был рассчитан согласно транзакции (данные изъяты) программы ЕК АСУТР (расчет среднего заработка), согласно статье 139 ТК РФ «Исчисление средней заработной платы» и «Постановлению от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В протоколе совещания указано, что ею были нарушены Федеральный закон от 17.12.2006 № 255-ФЗ и коллективный договор ОАО «РЖД». В должностной инструкции от Дата изъята , которая была действительна на момент совершения расчета, в п.3 указано, что Бухгалтер 2 категории группы обслуживания Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, постановлениями и решениями Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности отрасли: распоряжениями, Налоговым и Гражданскими кодексами РФ, приказами и другие руководящими и нормативными документами вышестоящих финансовых органов и МНС по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности; в п. 4 Бухгалтер 2 категории группы обслуживания Эксплуатационного локомотивного депо Иркутск- Сортировочный должен знать положения и инструкции по организации бухгалтерского учета, правила его ведения, организацию документооборота, порядок и сроки составления бухгалтерской отчетности; ПБУ; все необходимые для веления бухгалтерского и налогового учета программы, правила эксплуатации средств вычислительной техники и возможность их применения для автоматизации учетно-вычислительных работ; правила и нормы охраны труда. Также ею была представлена должностная инструкция, подписанная Дата изъята , т.е. после совершения расчета пособия по беременности и родам ФИО3 якобы «неверного», на которую ссылался суд при вынесении решения. Обязанности, указанные в новой должностной инструкции отличаются от должностной инструкции, подписанной ею от Дата изъята , например п. 1 должностной инструкции от Дата изъята в разделе обязанности об осуществлении начислении заработной платы, пособий, компенсации, отпускных, начислении по договорам ГПХ и прочих выплат работникам и пенсионерам, и т.д. нет. Тем самым, судя по должностной инструкции от Дата изъята , она не несет ответственности за расчет пособий. Также в п.4 общие положения в инструкции от Дата изъята указано, что бухгалтер должен знать и применять положения и инструкции по оплате труда применяемые в ОАО «РЖД», что в инструкции от Дата изъята , нет.
При принятии решения о причинении материального ущерба комиссия руководствовалась операционной инструкцией РУОИ-04-19-08 «Автоматический расчет ВО 101 и 145», которая не является руководством для пользования в работе.
В 2014 году принят новый коллективный договор ОАО «РЖД» на 2014-2016г.г., где в п.5.2.6 указано: производить доплату к пособию по беременности и родам, выплачиваемому за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, для доведения до общего размера выплаты до среднемесячного заработка работника. Размер среднемесячного заработка работника определяется в порядке, установленном в статье 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчислений средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Если бы этот коллективный договор действовал в 2013 году, то проверка произведенная отделом взаимодействия с налоговыми органами В-Сиб ОЦОР непременно была бы вправе признать нарушения в правомерности доплаты ФИО3 пособия по беременности и родам до среднемесячного заработка.
Согласно расчетным листкам (данные изъяты) за Дата изъята видны начисления с видом оплаты 557W за 140 дней пособия по беременности и родам в размере (данные изъяты) эти начисления были произведены другим бухгалтером, в мае же 2013 года в расчетном листке видом оплаты 557Р за 16 дней вручную проведена оплата больничного Номер изъят за август месяц 2013 года, а также вид оплаты 145Р доплата до среднего заработка в размере (данные изъяты) тем самым начисления за март и май месяц по больничным листам за 156 дней составили (данные изъяты) исходя из среднего заработка который составил (данные изъяты) в день, то средний заработок за 156 дней ((данные изъяты)) составил (данные изъяты) разница между средним заработком и оплатой пособия по беременности и родам составила (данные изъяты) что и является доплатой до среднего заработка. Таким образом, судом не учтен факт необоснованно предоставленной должностной инструкции от Дата изъята , а также письмо работодателя о прекращения удержаний с (данные изъяты) которое не относится к задолженности, которая образовалась в результате якобы «переплаты пособия по беременности и родам».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «РЖД» (данные изъяты) полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 исполняет трудовые обязанности бухгалтера 2 категории отдела учета расчетов с персоналом Иркутского территориального общего центра обслуживания Восточно-Сибирского регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от Дата изъята , дополнительными соглашениями к трудовому договору.
В соответствии с должностной инструкцией от Дата изъята , в обязанности ФИО1 входит начисление заработной платы, пособий, компенсаций, отпускных, начисление по договорам ГПХ и прочим выплатам работникам и пенсионерам, произведение удержания из заработной платы работников эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный.
Дата изъята ФИО1 на имя начальника Иркутского территориального общего центра обслуживания была написана объяснительная от Дата изъята , из которой следует, что ею производился расчет денежных средств, подлежащих выплате (данные изъяты) произведенный ею расчет она не проверяла.
Дата изъята на предприятии была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт неправильного расчета и выплаты (данные изъяты) в мае 2013 года денежных средств, что подтверждается актом проверки от Дата изъята
Согласно протоколу совещания от Дата изъята , размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составил (данные изъяты)., ФИО1 факт наличия своей вины в произведении неправильного расчета и причинении материального ущерба работодателю признала.
Из расписки ФИО1 от (данные изъяты) следует, что с решением совещания от (данные изъяты) согласна, гарантирует возврат денежных средств в сумме причиненного ущерба предприятию (данные изъяты)
По состоянию на Дата изъята размер причиненного ущерба, с учетом выплаченных (данные изъяты) сумм, составляет (данные изъяты)
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что до настоящего времени обязательство ФИО1 по возврату причиненного ущерба в полном объеме не исполнено, при этом ФИО1 может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей в размере среднего месячного заработка, принимая во внимание, что среднемесячный заработок ФИО1 не превышает размер причиненного ею ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию невиновности истца в причинении ущерба работодателю, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.
Исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.
В п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).
Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым договором ФИО1 как работник обязалась соблюдать и выполнять нормативные акты работодателя, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД».
Как следует из коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (п. 5.3.6.) в разделе материальная помощь и другие дополнительные выплаты работникам предусмотрено производить оплату пособий по беременности и родам в размере 100 процентов среднемесячного заработка работника. Также договором (раздел 7) предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять возложенные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, качественно и ответственно выполнять производственные задания. За ненадлежащее выполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, работник несет ответственность в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ.
Должностной инструкцией бухгалтера 2 категории от Дата изъята , закреплена обязанность работника своевременно и правильно осуществлять расчет заработной платы и прочих выплат работникам предприятия.
Из пояснений ответчика следует, что она знала о наличии операционной инструкции РУОИ-04-19-08 «Автоматический расчет ВО 101 и 145», которая предусматривает порядок расчета пособий по беременности и родам в размере 100 процентов среднемесячного заработка работника, но не является руководством для пользования в работе, поскольку на нее нет ссылок ни в коллективном договоре, ни в должностной инструкции, соответственно, ее вины в расчете пособия без учета такой инструкции и причинении ущерба работодателю, нет.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 обязалась соблюдать и выполнять нормативные акты работодателя, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», к которым относится и вышеуказанная инструкция, при исполнении своих должностных обязанностей. При этом ФИО1, будучи осведомленной о положениях данной инструкции, не применила ее при расчете пособия работнику, допустив переплату денежных средств, то есть, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению, более того, сразу после проведения проверки ФИО1 признала факт причинения ущерба, обязалась его возместить.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения нового коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016г.г., в соответствии с которыми произведенный ею расчет пособия по беременности и родам действительно являлся бы неправомерным, не имеет правового значения в силу вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела действовал коллективный договор на 2011-2013 г.г.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Н.А. Быкова
О.В. Егорова
