НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 04.10.2018 № 33-8482/18

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-8482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Ананиковой И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хващевской Елены Леонидовны к МУП «Центральный рынок» города Иркутска об обязании произвести индексацию заработной платы с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года, взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хващевской Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Хващевская Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Центральный рынок» города Иркутска. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работает в МУП «Центральный рынок» с 1 декабря 2002 года, в должности (данные изъяты) с 1 июня 2014 года, в должности (данные изъяты) с 11 марта 2016 года. Размер должностного оклада составлял с 1 июня 2014 года – 27 565 руб.

В соответствии с п. 5.6 коллективного договора от 22 мая 2012 года, п. 5.6 коллективного договора от 5 мая 2015 года, п. 5.4 действующего коллективного договора от 1 октября 2016 года, п. 2.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок» от 31 августа 2016 года работодатель МУП «Центральный рынок» обязан осуществлять индексацию заработной платы, исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодателем данная обязанность не выполняется. Последняя индексация заработной платы производилась в 3 квартале 2014 года. На основании информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (ИРКУТСКСТАТ), за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года сводный индекс цен составил 27%. 13 октября 2017 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» вышел с инициативой проведения индексации заработной платы. Ответ на данное обращение так и не поступил. 26 января 2018 года Государственная инспекция труда в Иркутской области направила членам трудового коллектива МУП «Центральный рынок» ответ на обращения по вопросам неосуществления индексации заработной платы работников. В данном письме отмечено, что по данным фактам проведена внеплановая выездная проверка, выявлены допущенные работодателем нарушения ст. ст. 22, 134 ТК РФ, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушения. Прокуратурой Кировского района г. Иркутска были изучены материалы проверки, в письме прокуратуры от 23 апреля 2018 года № 101Ж отмечено, что в ходе проведения проверки довод о не проведении индексации заработной платы с 4 квартала 2014 года подтвердился, проверка проведена инспекцией в рамках предоставленных полномочий, в целях устранения выявления нарушений приняты соответствующие меры. Всего за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года сумма недоначисленной ввиду не проведения индексации заработной платы составила 587 786 руб. 41 коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением сумма процентов составляет 174 804 руб. 74 коп.

Кроме того, ввиду нарушения работодателем требований закона и недополучения в связи с этим части заработка ей был причинен моральный вред.

Хващевская Е.Л. просила суд обязать МУП «Центральный рынок» города Иркутска произвести индексацию заработной платы с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года; взыскать с МУП «Центральный рынок» в ее пользу индексацию заработной платы в размере 587 786 руб. 41 коп.; денежную компенсацию задолженности по заработной плате в размере 174 804 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители ответчика МУП «Центральный рынок» города Иркутска Бигма И.С., Иванов А.А., действующие на основании доверенности, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хващевская Е.Л. просит решение суда отменить, принять по указанному делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выплата премии к заработной плате не свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок» (п.2.1) на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда. Данная система предусматривает выплату работнику наряду с должностным окладом премии по итогам работы за месяц. Размер премии определяется в зависимости от выполнения работником определенных целевых показателей, и может изменяться, в том числе, в сторону уменьшения. Премия в данном случае не является способом поддержания покупательной способности заработной платы и не может рассматриваться как способ проведения индексации заработной платы. При определении размера премии инфляционные индексы работодателем во внимание не принимались, повышение реального содержания заработной платы не является целью выплаты премии.

Увеличение должностного оклада также не преследовало результат в виде повышения реального содержания заработной платы и компенсацию инфляционных издержек. Изменение должностного оклада производилось работодателем вследствие изменения должностных обязанностей. При изменении должностного оклада работодатель также не принимал во внимание инфляционные индексы, а руководствовался иными критериями.

Ею были заявлены требования о взыскании суммы недоначисленной ввиду непроведения индексации заработной платы за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года. Однако в решении суда сделан вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о выплате индексации заработной платы за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года. Вопрос о соблюдении срока для обращения в суд в отношении требований со 2 квартала 2017 года по первый квартал 2018 года в решении суда не отражён.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что она не обращалась к работодателю с запросом о проведении индексации. Будучи председателем первичной профсоюзной организации, она предъявляла претензии работодателю по поводу непроведения индексации. 13 октября 2017 года профсоюзный комитет направил в адрес работодателя обращение о проведении индексации заработной платы за ее подписью, которое осталось без ответа.

Суд, делая вывод о том, что нарушение ее трудовых прав не является длящимся, ссылается на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации». Однако данный пункт говорит о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы как о частном случае длящегося нарушения трудовых прав. В названном постановлении не идет речь о том, что исключительно данный случай является длящимся нарушением трудовых прав. Напротив, в судебной практике широко представлены случаи длящихся нарушений трудовых прав, помимо указанного в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Применяя нормы о длящемся нарушении трудовых прав, нельзя обойтись без анализа определения длящегося правонарушения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года. В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Конституционным судом РФ в определении от 19 ноября 2015 года № 2618-0 давались разъяснения о том, что индексация заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Это необходимо для обеспечения роста уровня реального содержания зарплаты в условиях повышения цен.

Факт длительного непрекращающегося невыполнения данной обязанности работодателя подтвержден Государственной инспекцией труда в Иркутской области, которая 26 января 2018 года направила членам трудового коллектива МУП «Центральный рынок» ответ на обращения по вопросам неосуществления индексации заработной платы работников. В данном письме отмечено, что по данным фактам проведена внеплановая выездная проверка, выявлены допущенные работодателем нарушения ст. ст. 22, 134 ТК РФ, работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Прокуратурой Кировского района г. Иркутска были изучены материалы проверки, в письме прокуратуры от 23апрля 2018 года отмечено, что в ходе проведения проверки довод о не проведении индексации заработной платы с 4 квартала 2014 года подтвердился.

Достоверно о нарушении трудовых прав ей стало известно после ознакомления с ответом Государственной инспекции труда, полученным 7 марта 2018 года, поскольку расчетные листки в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем не выдавались. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, в данном случае не пропущен. Судом данные нормы применены неправильно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, выслушав истца Хващевскую Е.Л., представителя истца Кузьменко С.Б., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бигма И.С., действующего на основании доверенности, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хващевская Е.Л. с 1 декабря 2002 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Центральный рынок» г. Иркутск. Последняя занимая должность ревизор ревизионной службы.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «Центральный рынок» г. Иркутска установлена система оплаты труда и премирования.

В соответствии с п. 5.4. Положения, работодатель осуществляет индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен по г. Иркутску.

В соответствии с п. 5.6 коллективного договора от 22 мая 2012 года (действующий на период с 1 июня 2012 года по 1 июня 2015 года), п. 5.6 коллективного договора от 5 мая 2015 года (действующий на период с 2 июня 2015 года по 1 июня 2018 года), п. 5.4 коллективного договора от 1 октября 2016 года (действующий на период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года), работодатель осуществляет индексацию заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из имеющихся у предприятия средств, с учетом индекса потребительских цен по г. Иркутску.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, Хващевская Е.Л. ссылалась на необходимость индексации заработной платы ежеквартально и наличия у нее права на получение указанной индексации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, обязанность по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, то оснований для возложения на МУП «Центральный рынок» г. Иркутска обязанности произвести индексацию, принятие решение о которой относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции работодателя, не имеется. Суд указал, что права Хващевской Е.Л. на индексацию заработной платы не нарушены ответчиком, так как из представленных доказательств следует, что истцу ежемесячно выплачивалась премия к заработной плате, повышался должностной оклад, что свидетельствует о повышении реального содержания заработной платы истца.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения № 913-О-О от 17 июня 2010 года, № 1707-О от 17 июля 2014 года).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п. 10 указанного Обзора, индексация – это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорный период МУП «Центральный рынок» г. Иркутска применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работников, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно условиям коллективного договора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, заработная плата выплачивается 7 и 21 числа каждого месяца.

При указанных обстоятельствах, истцу должно было стать известно о нарушениях при выплате заработной платы с января 2015 года, когда после первого отработанного месяца, следующего за окончанием четвертого квартала 2014 года, получила заработную плату без учета индексации.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, действовавшие в спорные периоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд о выплате индексации заработной платы за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения трудовых прав Хващевской Е.Л., судебная коллегия исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи

Н.А. СальниковаИ.А. Ананикова