Судья Зыкова А.Ю.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-8083/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Даудовой Л.Х.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом НХК» о восстановлении на работе, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый Дом НХК» ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Торговый Дом НХК», просила восстановить ее на работе в ООО «Торговый Дом НХК» в должности менеджера по региональным продажам г. Иркутск с окладом 15 000 руб.; обязать ООО «Торговый Дом НХК» изменить в трудовой книжке запись № 7 в графе сведения о работе «на должность менеджера по региональным продажам г. Иркутск»; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 328,65 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 294 986,51 руб.; отменить приказ № 1 от 29.06.2017; отменить приказ № 2 от 30.06.2017; отменить приказ № 3 от 10.08.2017; отменить приказ № 12 от 28.09.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2009 она принята на работу в ООО «Торговый Дом НХК», юридический адрес и местонахождение организации: <...> на должность менеджер по региональным продажам, и с ней заключен трудовой договор № 13 от 10.07.2009.
Приказом № 1 от 29.06.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение сроков предоставления отчетности в соответствии с докладной запиской директора по продажам Д.А. от 27.06.2017. Данный документ не подтверждает, что истцом не были соблюдены требования по исполнению своих трудовых функций. Акции по контрагентам закрывались после предоставления отчета дистрибьюторами.
Приказом № 2 от 30.06.2017 истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 16 должностной инструкции в соответствии с докладной запиской директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. от 29.06.2017. Однако, в докладной записке директора от 29.06.2017 данные по акции № 5830 по клиенту «Восточная дистрибьюторская компания» не правдивы. Итоги акции были сданы 06.08.2017, и отдел трейд-маркетинг подтвердил своевременность закрытия итогов акции. Докладная записка не подтверждает, что истцом не были соблюдены требования по исполнению своих трудовых обязанностей. Как следует из п.16 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции менеджера по региональным продажам № 8 от 25.12.2008, при повышении или понижении цен на продукцию ООО «Торговый Дом НХК» региональный менеджер обязан уведомить дистрибьюторов и субдистрибьюторов об изменениях ценовой политики компании, информировать клиентов по акциям, которые планирует проводить ООО «Торговый Дом НХК». Истец своевременно предоставляла информацию дистрибьюторам по запуску акций от ООО «Торговый Дом НХК». Проконтролировать товарный запас продукции под акцию и продажи аукционной продукции у дистрибьюторов не было возможности, так как с 10.05.2017 по 23.05.2017 ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске (в этот период никто ее не замещал), но в связи с производственной необходимостью истцу пришлось выйти на работу 16-17.05.2017 для подготовки презентации по региону к 12 региональной конференции. Эти два дня истец отгуляла 25-26.05.2017. Непосредственно приступила к своим трудовым обязанностям только 29.05.2017. Таким образом, истец физически не могла проконтролировать акции, которые проводили в мае 2017 года.
Приказом №3 от 10.08.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. от 07.08.2017, из которой следует, что истец игнорирует запросы от прямого руководителя. С указанным приказом она ознакомлена не была.
Приказом № 12 от 28.09.2017 истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения считает является незаконным, так как работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. 25.09.2017 в 21.44 местного времени (г. Иркутск) в нерабочее время, по корпоративной почте был отправлен запрос о предоставлении ФИО1 письменного объяснения. Данный запрос истец прочитала в свое рабочее время 26.09.2017. Письменное объяснение было отправлено 28.09.2017 на имя директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. и старшего менеджера по персоналу ФИО3, однако не было учтено при решении вопроса об увольнении. Работодатель исходил из того, что работником не представлено письменное объяснение.
Незаконными действиями работодателя ей причине моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «Торговый Дом НХК» ФИО2 исковые требования не признала.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На ООО «Торговый Дом НХК» возложена обязанность внести изменения в запись № 7 в трудовой книжке ФИО1, в графе сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении указать: «Принята в Восточный дивизион отдела продаж на должность менеджера по региональным продажам (г. Иркутск)».
Приказ № 2 от 30.06.2017 «Об объявлении выговора ФИО1», приказ № 3 от 10.08.2017 «Об объявлении выговора ФИО1» и приказ № 12 от 28.09.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменены.
ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Торговый Дом «НХК» в должности менеджера по региональным продажам в Отделе продаж Восточный дивизион.
С ООО «Торговый Дом НХК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 278 442,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 283 442,47 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа № 1 от 29.06.2017 «Об объявлении замечания ФИО1», взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 16 544,04 руб., задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 328,65 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торговый Дом НХК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для внесения изменений в запись №7 в трудовой книжке истца не имеется, поскольку в соответствии с трудовым договором местом работы истца является: ул. Чистова, д. 4А, стр. 2, г. Москва, обособленное подразделение в г. Иркутске у ООО «Торговый Дом НХК» отсутствует. ФИО1 не может быть восстановлена на несуществующую в штатном расписании должность менеджера по региональным продажам г. Иркутск.
Полагает, что приказ № 2 от 30.06.2017 «Об объявлении выговора ФИО1» является законным и обоснованным. ФИО1 был нарушен п. 16 должностной инструкции, а именно нарушен алгоритм действий сотрудников по осуществлению трейд-маркетинговых мероприятий и предоставлению отчетов по их реализации (согласование, товарный запас, информирование, контроль, комментарии от клиентов, контроль компенсации). Истцом не в полном объеме проведены трейд-маркетинговые мероприятия в отношении ООО «СТИМ», ООО «СЕНТ-ТРЕЙД-СИБИРЬ». О переносе сроков акции истец не проинформировала работодателя, контроль товарного запаса под акцию она не произвела. При этом, ссылка на нахождение ее в отпуске несостоятельна, поскольку периоды акции значительно шире периода пребывания в отпуске.
Считает, что приказ № 3 от 10.08.2017 «Об объявлении выговора ФИО1» также не подлежит отмене. Вывод суда о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не указал, какие именно должностные обязанности не были выполнены истцом, необоснован. Претензия к ФИО1 заключалась в том, что она игнорирует запросы работодателя, не предоставляет ответы, пояснения и комментарии.
Приказ № 12 от 28.09.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», считает обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для увольнения не соответствующим обстоятельствам дела. Основанием послужило непредоставление исцом запрашиваемой информации руководителю, при этом ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам. Так на запрос от 30.08.2017 ответ поступил только 28.09.2017. Нарушений порядка увольнения не допущено. Требование о предоставлении объяснений по факту допущенного нарушения в соответствии со ст. 193 ТК РФ было направлено ФИО1 25.09.2017, поскольку ответа от работника не поступило, работодателем 28.09.2017 составлен акт о непредоставлении письменных объяснений и принято решение об увольнении.
В связи с законностью увольнения оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. В день увольнения истцу было направлено письмо с предложением забрать свою трудовую книжку, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Однако ФИО1 предпочла не запрашивать свою трудовую книжку, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, с 27.07.2009 ФИО1 работала по основному месту работы в ЗАО «Международная торговая компания «АЛИСА». Таким образом, она имела как минимум две трудовые книжки, проблем с трудоустройством у нее не возникло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, помощник прокурора Куйбышевского района Винокуров М.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.07.2009 ФИО1 работала в ООО «Торговый Дом НХК» в должности менеджера по региональным продажам в отделе продаж, Восточный дивизион.
Трудовым договором оговорено место работы работника: <...> (п. 1.5), характер работы – разъездной (п. 1.7).
В должностном регламенте менеджера по региональным продажам (в редакции 2014 года), с которой ознакомлена истец, указано, что менеджер по региональным продажам несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за несоблюдение локальных нормативных актов (положений, приказов, стандартов, инструкций), действующих в компании; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за необеспечение сохранности принятой документации и товарно-материальных ценностей; за предоставление руководству Компании некорректной и недостоверной, а также несвоевременной информации; за причинение материального ущерба Компании; за причинение ущерба деловой репутации Компании и имиджа; за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну; за неиспользование или неправомерное использование прав, а также злоупотребление правами, предоставленными настоящей инструкцией; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
В пункте 16 Должностной инструкции указано, что менеджер по региональным продажам обязан своевременно выполнять обозначенный алгоритм действий по осуществлению трейд-маркетинговых мероприятий и предоставлять отчет по их реализации (согласование, товарный запас, информирование, контроль, комментарии от клиентов, контроль компенсации).
Согласно п. 26 Должностной инструкции в должностные обязанности менеджера по региональным продажам входит, в том числе, обязанность в установленные в Компании сроки предоставлять аналитическую информацию и необходимую отчетность о выполнении плановых показателей, а также своевременно, согласно регламенту о предоставлении отчетности и документоведения, предоставлять документы в бухгалтерию, в отдел продаж и другие подразделения Компании.
03.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к работодателю об установлении факта работы и исполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по региональным продажам ООО «Торговый Дом НХК» в г. Иркутске, взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2017, не обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу, установлен факт работы истца в должности менеджера по региональным продажам ООО «Торговый Дом НХК» в г. Иркутске, в ответчика в пользу истца взыскан районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, компенсация за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 117 289, 69 рублей.
Приказом генерального директора ООО «Торговый Дом НХК» от 28.10.2008 № 6 утвержден регламент отчетов и документов, подлежащих исполнению сотрудниками компании в установленные сроки. Данный приказ обязывает сотрудников своевременно предоставлять отчеты, указанные в приложении № 1 к настоящему приказу. В п. 2 данного приказа указано на необходимость фиксировать факты невыполнения или несвоевременного выполнения сотрудниками отчетов и документов, согласно утвержденного данным приказом регламента (приложение № 1), а также иных поставленных руководителем задач в установленные сроки. Передавать выявленные факты неисполнения или нарушения сроков предоставления отчетов, документов и иных поставленных задач на рассмотрение руководству компании с целью последующего определения и наложения на сотрудника дисциплинарных взысканий.
В приложении № 1 к данному приказу указано, что отчет по итогам по акциям за прошедший период предоставляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в качестве сотрудников, предоставляющих данный отчет, указаны: менеджер по региональным продажам, территориальный представитель, региональный торговый представитель.
С приказом № 6 от 28.10.2008 ФИО1 ознакомлена лично под подпись.
Приказом № 1 от 29.06.2017 менеджеру по региональным продажам ФИО1 объявлено замечание за несоблюдение сроков предоставления отчетности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о непредоставлении объяснений от 26.06.2017, докладная записка директора по продажам восточного дивизиона отдела продаж Д.А. от 27.06.2017. Из докладной записки директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. усматривается, что менеджер по региональным продажам ФИО1 нарушает сроки предоставления отчетности, а именно сроки предоставления итогов по акциям.
Приказом № 2 от 30.06.2017 менеджеру по региональным продажам ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 16 Должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. в соответствии с которой истцом не соблюдались обозначенные алгоритмы действия и контроль проведения по осуществлению трейд-маркетинговых мероприятий. Из копии письма на запрос от 28.06.2017, адресованного директору по продажам Восточного дивизиона Д.А.., в котором ФИО1 дает пояснения по акции ФА № 83 относительно клиентов ООО «Стим» и ООО «Сен-Трейд-Сибирь» следует, что запрос по акциям ею был сделан 06.06.2017, ООО «Стим» на письмо не ответило, но в ходе телефонных переговоров сотрудник указал, что акция не проводилась, акционную продукцию заказывали в малых количествах. ООО «Сен-Трейд-Сибирь» в ответе на запрос указало, что акцию не проводили, однако, позже по телефону директор сообщил, что акция для клиентов проводилась и она владела недостоверной информацией, отчет по акции клиент предоставил 07.06.2017. Таким образом, ФИО1 нарушен п. 16 Должностной инструкции, а именно менеджер по региональным продажам ФИО1 игнорирует установленные правила и не выполняет обозначенные алгоритмы действия и контроль проведения по осуществлению трейд-маркетинговых мероприятий, а именно: информирование клиента о трейд-маргетинговом мероприятии и дальнейший информационный поток о реальности запуска и получения подтверждающих факторов; отсутствие контроля по организации и обеспечению товарного запаса контрагента для проведения запускаемой акции; отсутствие контроля в период проведения акции дистрибьюторами, при обозначенном статусе участия; выясняет ситуацию о реальном проведении акции только при подведении итогов, т.е. анализ об эффективности акции не проводился; предоставление отчета на подведение итогов предоставлен без проверки, в котором обнаружены расхождения. Комментарии и пояснения после запроса трейд-маркетолога Б.Н. не представлено. Данная ситуация и отчет вызывает сомнения в достоверности. Из всего вышеизложенного, в дополнение – отсутствует заинтересованность менеджера ФИО1 в выполнении поставленных целей и планов. На основании изложенного, просила объявить выговор менеджеру по региональным продажам ФИО1 и/или принять меры за прямое нарушение и неисполнение контроля и невыполнение алгоритма действий по осуществлению трейд-маркетинговых мероприятий и предоставление отчета по их реализации (согласование, товарный запас, информирование, контроль, комментарии от клиентов, контроль компенсации и т.п.).
Приказом № 3 от 10.08.2017 менеджер по региональным продажам ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. от 07.08.2017 и акт о непредоставлении объяснений. Из докладной записки директора по продажам Восточного дивизиона Д.А. от 07.08.2017 следует, что менеджер по региональным продажам ФИО1 игнорирует запросы от прямого руководителя директора по продажам. Также не предоставляет ответы и/или комментарии, пояснения на дополнительные запросы. Ситуацию усугубляет отсутствие в июле 2017 года заказов на отгрузку ООО «Восточная дистрибьюторская компания», и все действия саботируют текущую работу по выполнению прямых должностных обязанностей со стороны сотрудника ФИО1 по выполнению поставленных целей и планов продаж. На 07.08.2017 планы не согласованы и не подписаны с контрагентом ООО «Восточная дистрибьюторская компания» на 3 квартал 2017 года. Информация отсутствует по результату переговоров и подписанию Приложения № 2 к договору поставки. Объяснения не предоставлены, и запросы игнорируются сотрудником ФИО1 На основании изложенного, просила принять меры, в том числе объявить выговор менеджеру по региональным продажам ФИО1
В соответствии с приказом № 12 от 28.09.2017 менеджер по региональным продажам ФИО1 уволена 28.09.2017 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания увольнения указаны: докладная записка директора по продажам Д.А. от 28.09.2017, акт от 28.09.2017 № 3 «О непредоставлении объяснений», приказ от 29.06.2017 № 1 «Об объявлении замечания ФИО1», приказ от 30.06.2017 № 2 «Об объявлении выговора ФИО1», приказ от 10.08.2017 № 3 «Об объявлении выговора ФИО1».
Из докладной записки усматривается, что менеджер по региональным продажам ФИО1 систематически игнорирует запросы от непосредственного руководителя, в частности не предоставляет ответы и/или комментарии, в том числе объяснения на запросы: а именно: 30.08.2017 от менеджера по региональным продажам ФИО1 поступил запрос о пролонгации условий по премии для сети ООО «Маяк» (Слата) с измененными условиями по выплате премии 2% от оборота с НДС. По данной служебной записке у ФИО1 прямым руководителем были запрошены комментарии и объяснения о причинах расхождения и было затребовано предоставить корректную информацию, в том числе по расчету затрат по контракту ООО «Восточная дистрибьюторская компания» на 2017 год и прогноз на запрашиваемый период 2018 год. Параллельно были сделаны аналогичные запросы дистрибьютору ООО «Восточная дистрибьюторская компания» и сетевому оператору ООО «Маяк» (Слата), на которые были получены пояснения с детализованными комментариями и развернутыми ответами. В связи с тем, что данный вопрос не решен с июня 2017 года и объясения и комментарии от ФИО1 до сих пор так и не предоставлены, можно сделать следующие выводы: предоставленная менеджером по региональным продажам ФИО1 информация по запросу не корректна; переговоры с сетью и дистрибьюторами не проводил; не выполнены посреднические и информационные функции между компаниями, дистрибьютором ООО «Восточная дистрибьюторская копания» и подразделениями компании-дистрибьютора; оперативно не предоставлена корректировка по требуемой информации и изменению ситуации по предоставлении премии сети «Слата». Все вышеуказанные факты приводят к утрате доверия к ФИО1, в том числе ставят под сомнение достоверность предоставляемой и полученной информациям от менеджера по региональным продажам ФИО1 25.09.2017 менеджеру по региональным продажам ФИО1 было отправлено на корпоративный электронный адрес письмо-запрос о предоставлении объяснений по данным нарушениям, но спустя 2 дня объяснения так и не были предоставлены, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенных фактов просит уволить менеджера по региональным продажам ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
25.09.2017 у ФИО1 старшим менеджером по персоналу С.В. были запрошены письменные объяснения по фактам отсутствия своевременных ответов на запросы руководителя. 28.09.2017 комиссией в составе старшего менеджера по персоналу С.В.., директором по продажам Д.А. и руководителем юридического отдела ФИО2 акт № 3 «О непредоставлении объяснений». Объяснение представлено ФИО1 28.09.2017.
Приказ № 12 от 28.09.2017 направлен ФИО1 посредством корпоративной почты 28.09.2017, в этот же день письмо прочитано истцом, о чем в материалах дела имеется сообщение о прочтении.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец работает в г. Иркутске, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2017 по гражданскому делу № 2-2587/2017, имеет право на получение районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, в связи с этим ее фактическое рабочее место должно быть указано в трудовой книжке, что соответствует ст. 57 ТК РФ.
Удовлетворяя иск в части оспаривании приказов № 2 от 30.06.2017 «Об объявлении выговора ФИО1», № 3 от 10.08.2017 «Об объявлении выговора ФИО1», суд исходил из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и наличие достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств несоблюдения со стороны истца алгоритма действий и контроля проведения по осуществлению трейд-маркетинговых мероприятий, невыполнения иных должностных обязанностей материалы гражданского дела не содержат.
Признавая незаконным приказ № 12 от 28.09.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по докладной записке директора по продажам Д.А. от 28.09.2017, суд исходил из нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 т. 193 ТК РФ, поскольку ФИО1 не предоставлено возможности в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные объяснения по вменяемым ей нарушениям дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в запись № 7 в трудовой книжке истца, несостоятельны.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Таким образом, абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абз. 2 ч. 4 данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, направлен на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов.
Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что истец фактически исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности регионального менеджера по продажам ООО «Торговый Дом НХК» в г. Иркутске, однако ее оплата ее труда в особых климатических условиях производилась ответчиком без начисления районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, что противоречии закону.
Таким образом, не отражение в трудовом договоре истца того обстоятельства, что фактически рабочее место ФИО1 находится в г. Иркутске, в то время как работодатель находится в г. Москве и обособленных структурных подразделений в г. Иркутске не имеет, привело к возникновению трудового спора и необходимости восстановления трудовых прав работника в судебном порядке.
Указание же в трудовой книжке фактического места исполнения трудовых обязанностей, прав работодателя не нарушает, поскольку не меняет наименования должности истца, предусмотренной ответчиком в штатном расписании, и направлено лишь на соблюдение прав работника.
При установленных обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика указать в трудовой книжке ФИО1 фактическое место исполнения трудовых обязанностей в г. Иркутске отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не принимаются во внимание.
Анализ содержания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позволяет судебной коллегии с достоверностью установить, какое конкретное нарушение служебной дисциплины поставлено в вину работнику, какие требования должностной инструкции и локальных актов работодателя работником не исполнены, какие последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Состав конкретного дисциплинарного проступка, допущенного работником, т.е. виновного противоправного действия или бездействия работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), в приказах не определен, доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не представлено. Докладные записки директора по продажам Восточного дивизиона Д.А.., на которые ссылается ответчик в приказах, судебная коллегия считает недостаточными для установления состава дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком нарушения ФИО1 трудовой дисциплины.
Доводы жалобы о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, объяснения от которой были затребованы работодателем 26.09.2018 с учетом ее отдаленности от работодателя, была вправе представить такие объяснения до 28.09.2018 включительно, т.е. в течение двух рабочих дней, чем она и воспользовалась.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменные объяснения работника при решении вопроса об увольнении работодателем не учитывались, решение об увольнении принято до получения письменных объяснений работника, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения.
Суждение ответчика о том, что получив 26.09.2018 от работодателя предложение дать письменное объяснение, ФИО1 могла воспользоваться свои правом только 26.09.2018 или 27.09.2018, по мнению судебной коллегии, основано на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений ст. ст. 14, ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что после увольнения она не забрала у работодателя свою трудовую книжку, поскольку указанные обстоятельства выводов суда о незаконности увольнении не опровергают. Причины не направления работнику после его увольнения трудовой книжки юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ФИО1 может быть трудоустроена в другой организации и получать заработную плату, так как о злоупотреблении правом указанное обстоятельство не свидетельствует и на существо данного спора не влияет.
Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи И.Л. Васильева
Н.К. Черемных
