Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-5460/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» к Чжан Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи»
на решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 12 марта 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2016 Степин А.В. перечислил на лицевой счет Чжан В.Г. денежную сумму
150 000 руб., которая является неосновательным обогащением последнего, поскольку никаких обязательств перед ответчиком у него не имелось.
12 декабря 2016 года Степин А.В. уступил истцу право требования с Чжан В.Г. указанной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр юридической помощи» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Центр юридической помощи» Сеньковская Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд неправомерно оставил без внимания, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от Степина А.В.
Ответчик Чжан В.Г. не представил доказательств наличия трудовых, гражданско-правовых отношений между сторонами спора. Указывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Чжан В.Г. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь», следовательно, обладал объективной возможностью представить в суд фальсифицированные документы, якобы подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации за Степина А.В. по договору займа.
Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем произвел неправильную оценку доказательств и пришел к ошибочным выводам.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Чжан В.Г., третьих лиц ООО «МеталлТоргСервис», Шаравина В.А. – Силивеева И.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29.09.2016
Степин А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк на счет ответчика Чжан В.Г., открытый в этом же банке, денежную сумму 150 000 руб.
12 декабря 2016 года между Степиным А.В. и ООО «Центр юридической помощи» заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с Чжан В.Г. перечисленных на лицевой счет платежом 29.09.2016 денежных средств в размере 150 000 руб. в соответствии с прилагаемой к договору банковской выпиской.
Суд также установил, что Степин А.В., Чжан В.Г. и Шаравин В.А. являлись сотрудниками ООО «МеталлТорг-Сибирь». Согласно трудовому договору от 05.09.2016, Чжан В.Г. работал в ООО «МеталлТорг-Сибирь» в должности мастера погрузки с 05.09.2016.
20 мая 2016 года между ООО «МеталлТорг-Сибирь» в лице генерального директора Шаравина В.А. и Степиным А.В. был заключен договор займа № 12 в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщика 1 000 000 руб. на 30 дней под 12 % годовых, факт исполнения обязательств займодавца подтверждается платежными поручениями от 20, 25, 26 мая 2016 года.
Из объяснений ответчика третьего лица Шаравина А.В. суд установил, что денежные средства, перечисленные Степиным А.В. 29.09.2016 на банковскую карту Чжан В.Г., были предназначены для возврата заемных денежных средств Степиным А.В. в ООО «МеталлТорг-Сибирь» по договору займа от 20.05.2016.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 30.09.2016 денежная сумма 150 000 руб. поступила в кассу ООО «МеталлТорг-Сибирь» от Чжан В.Г. в качестве возврата займа по договору
№ 12 от 20.05.2016.
Из объяснений ответчика установлено, что денежную сумму 150 000 руб. поступившую на его счет со счета Степина 29.09.2016, в соответствии с указанием Шаравина он должен оприходовать в кассу. Поскольку у него были личные наличные средства, 30.09.2016 он внес в кассу 150 000 руб., а позднее снял со счета 150 000 руб., что следует из представленной им выписки по счету.
Суд, проанализировав объяснения сторон в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Чжан В.Г. неосновательного обогащения за счет денежных средств Степина А.В., поскольку перечисленные Степиным А.В. на банковский счет Чжан В.Г. денежные средства в размере 150 000 руб. были направлены ответчиком на исполнение обязательств Степина А.В. перед
ООО «МеталлТорг-Сибирь».
Установленные судом обстоятельства ответчиком не были оспорены.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, основаны на субъективной, односторонней оценке доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности, не имеется.
Суд установил, что Степин А.В. имел обязательства перед ООО «МеталлТоргСервис» по возврату займа, полученного от последнего в соответствии с Договором займа № 12 от 20.05.2016.
Договор займа со Степиным А.В. был заключен займодавцем в лице генерального директора Шаравина В.А.
Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства Степиным А.В были перечислены на счет ответчика по указанию
Шаравина В.А. в счет погашения долга по договору займа от 20.05.2016, которые ответчиком были внесены в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 132 от 30.09.2016.
Данные выводы суда Степиным А.В. не оспорены и не опровергнуты.
Размер внесенных Чжан В.Г. в кассу общества денежных средств соответствует размеру перечисленных ему денежных средств
Степиным А.В., внесение денежных средств в кассу предприятия осуществлено ответчиком после их получения.
Суд, оценив уставленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не установив неосновательного обогащения ответчика.
Довод жалобы о представлении ответчиком фальсифицированных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу организации за Степина А.В. по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт фальсификации документов ответчиков не доказан.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Л.В. Горбачук | |
Судьи | С.А. Кулакова В.О. Шабалина |
