Судья Ларичева И.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-10829/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Александровой М.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционным жалобам истицы Михайловой С.М. и третьего лица администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова С.М., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности - (данные изъяты) ей установлены доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – (данные изъяты), персональный коэффициент – (данные изъяты), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты) и районный коэффициент - (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С <дата изъята> минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за <дата изъята> . Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).
Михайлова С.М. просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Истица Михайлова С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа», представитель третьего лица администрации Муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года исковые требования Михайловой С.М. удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» в пользу Михайловой С.М. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО «Братский район» Явкин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С <дата изъята> органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты). Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе истица Михайлова С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> , необоснованно включил в размер заработной платы за <дата изъята> денежную сумму (данные изъяты), выплаченную ответчиком по исполнительному листу, во исполнение решения суда о взыскании заработной платы за <дата изъята> .
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Установлено, что Михайлова С.М. с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа», в настоящее время работает в качестве (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» произвело Михайловой С.М. начисление заработной платы в размере (данные изъяты).
Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для <адрес изъят> составляет (данные изъяты), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <дата изъята> составляет (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ею полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за <дата изъята> .
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 1 - 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), учтя фактически отработанное Михайловой С.М. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» в пользу Михайловой С.М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы Михайловой С.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой С.М. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истице за <дата изъята> начислена заработная плата в размере (данные изъяты), что превышает положенный размер заработной платы (данные изъяты), в связи с чем, задолженность по заработной плате перед истицей за указанный период отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.
Так, в материалы дела истицей Михайловой С.М. при подаче искового заявления был представлен заверенный надлежащим образом расчетный лист за <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), из которого следует, что истице за март <дата изъята> начислена заработная плата в размере (данные изъяты), сумма в размере (данные изъяты) указана как недоначисленная заработная плата по исполнительному листу (дословно - «недонач. з/пл ис»), поэтому она не могла быть включена в размер заработной платы, начисленной за <дата изъята> . Размер начисленной Михайловой С.М. за <дата изъята> заработной платы – (данные изъяты) подтверждается и приложенной к апелляционной жалобе справкой работодателя (л.д. (данные изъяты)), не оспоренной ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> в размере (данные изъяты) подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу в этой части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Михайловой С.М. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере (данные изъяты).
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Михайловой С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> в размере (данные изъяты) отменить.
Принять новое решение в указанной части.
Удовлетворить исковые требования Михайловой С.М. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <дата изъята> в размере (данные изъяты).
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-Юношеская Спортивная Школа» в пользу Михайловой С.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере (данные изъяты).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи М.А.Александрова
Г.Р.Сергеева
