Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10823/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГеоСтрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «ГеоСтрой» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что с <дата изъята> по <дата изъята> она состояла в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтрой» в качестве менеджера в торговом центре «Автоград», павильон <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>. За указанный период работы ей ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
При увольнении <дата изъята> по собственному желанию, на ее заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска главный бухгалтер ООО «ГеоСтрой» ФИО3 заявила, что оплачиваемые отпуска ей предоставляли. Трудовая книжка и документы в подтверждение факта предоставления отпусков ей не представлены со ссылкой на то, что ее трудовая книжка и вся бухгалтерская документация утеряны в связи с кражей. По этой же причине ей не представлены документы в подтверждение указанной в справке о доходах за 2015 год суммы в размере (данные изъяты)., а также пояснений работодателя о её неоднократном нахождении в отпуске без сохранения заработной платы. Между тем, она никаких заявлений не писала и фактически в отпусках без сохранения заработной платы не находилась.
<дата изъята> ей выдан дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом, в связи с чем, ей отказано в устройстве на работу в другую организацию.
Её заработная плата состояла из оклада (данные изъяты) плюс (данные изъяты) от выручки.
На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ГеоСтрой» компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (данные изъяты)., компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере (данные изъяты)., а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО «ГеоСтрой» ФИО5 исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2016 с ООО «ГеоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты)., компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ООО «ГеоСтрой» в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере (данные изъяты), отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя указанные исковые требования, не указал, каким конкретно требованиям закона по оформлению трудовой книжки не соответствовал выданный дубликат трудовой книжки. Мотивируя решение в этой части, суд сослался на положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающие общий порядок оформления прекращения трудового договора, который был соблюден.
Поскольку трудовая книжка была похищена наряду с другими документами из офиса работодателя, истцу выдавался дубликат трудовой книжки. Сотрудник отдела кадров запросила у истца сведения о ее работе до поступления на работу в ООО «Геострой» для заполнения дубликата трудовой книжки, однако такие сведения представлены не были, в связи с этим был заполнен дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о работе ФИО1 в ООО «Геострой». В день увольнения с учетом отказа истца получить дубликат трудовой книжки с записью о работе только в ООО «Геострой», трудовая книжка была направлена ФИО1 по почте, однако возвращена по истечению срока хранения.
<дата изъята> Борисенко обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и просила заверить своей подписью все выполненные ею записи, включая иные места работы с 1988 года и предъявила копию трудовой книжки.. Работодатель повторно обратился к истцу с просьбой подтвердить документально периоды работы в других организациях, предоставив срок две недели. По истечении этого срока ООО «Геострой» заверил только запись, относящуюся к периоду работы истца в ООО «Геострой», и дубликат трудовой книжки был выдан ФИО1 <дата изъята> .
Таким образом, не внесение в трудовую книжку сведений об иных местах работы вызвано отсутствием у ответчика достоверных сведений о работе истца в прошлом. В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения о работе, подтвержденные соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе с прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Дубликат трудовой книжки выдан истцу с соблюдением действующего законодательства, в том числе в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.
Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены судом при недоказанности существенных для дела обстоятельств, так как суду не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки явилось препятствием для её дальнейшего трудоустройства и послужило причиной её вынужденного прогула. Вместе с тем, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя.
Судом, при определении периода задержки выдачи истцу трудовой книжки с <дата изъята> по <дата изъята> не учтено направление ФИО1 трудовой книжки <дата изъята> по почте, а также выдача дубликата нарочно <дата изъята> , что говорит о том, что истец не была лишена права трудиться и получать заработную плату как минимум с <дата изъята> .
Более того, новое требование о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в связи с вынужденными прогулами за период с <дата изъята> по <дата изъята> , заявлено истцом <дата изъята> , т.е. с нарушением срок, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Согласно п. 32 указанных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 работала в ООО «ГеоСтрой» в должности менеджера, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ночь с <дата изъята> на <дата изъята> в офисе ООО «ГеоСтрой» была совершена кража, в результате которой был украден сейф с документами, в том числе трудовые книжки работников, в связи с чем постановлением от <дата изъята> возбуждено уголовное дело.
В день увольнения и последний день работы ФИО1 <дата изъята> дубликат трудовой книжки ей выдан не был.
Из пояснений ответчика следует, что дубликат трудовой книжки с записью о работе только в ООО «Геострой» работник получить отказалась.
<дата изъята> такой дубликат трудовой книжки направлен ответчиком ФИО1 по почте, что подтверждено представленным в материалы дела конвертом с отметкой Почты России о причине возврата корреспонденции «истек срок хранения».
Из пояснений сторон следует, что ФИО1 не представляла ответчику документов, подтверждающих сведения о своей трудовой деятельности до работы в ООО «Геострой». Однако ФИО1 настаивала на выдаче ей дубликата со всеми записями о ее работе с 1988 года, самостоятельно заполнив дубликат трудовой книжки по имеющейся у нее незаверенной копии трудовой книжки.
<дата изъята> ФИО1 был выдан такой дубликат трудовой книжки, в котором в связи с отсутствием подтверждающих документов ответчик заверил своей печатью лишь сведения о работе ФИО1 в ООО «Геострой». Истец дубликат трудовой книжки получила, о чем расписалась в журнале движения трудовых книжек.
В период судебного разбирательства <дата изъята> ответчиком выдан истцу дубликат трудовой книжки с записями о работе истца с 1988 года, подтвержденными представленными ФИО1 ответчику документами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана. <дата изъята> дубликат трудовой книжки направлен в адрес истца по почте в отсутствии на то правовых оснований, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на ее отправление по почте ответчиком истцу не направлялось. Дубликат трудовой книжки, выданный истцу <дата изъята> , не соответствовал требованиям к его оформлению. Надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки выдан ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства <дата изъята> .
С выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца не полученного заработка за период с <дата изъята> по <дата изъята> , судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Анализ ст. 234 ТК РФ свидетельствует о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате задержки выдачи трудовой книжки или внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По данному делу установлено, что трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения по причине произошедшей кражи в офисе работодателя.
Дубликат трудовой книжки был выдан работнику <дата изъята> . При этом записи о трудовой деятельности истца с 1988 года не заверены печатью ООО «Геострой» по причине не предоставления работником работодателю документов, подтверждающих сведения о работе у других работодателей, что соответствует требованиям п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. Запись о работе истца в ООО «Геострой» заверена печатью работодателя, формулировка причины увольнения, указанная в дубликате, соответствует законодательству.
Доказательств невозможности трудиться по причине выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки в том виде, в котором он выдан истцу <дата изъята> , не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Геострой» не допущено виновных действий, которые препятствовали ФИО1 трудиться в период с <дата изъята> . Указанное обстоятельство исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
Поскольку в день увольнения в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка или ее дубликат ФИО1 ответчиком выдан не был, дубликат трудовой книжки получен истцом только <дата изъята> , сведений об отказе работника получить дубликат трудовой книжки до <дата изъята> материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу не полученный заработок за период с <дата изъята> по <дата изъята> .
Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взысканный в пользу истца, подлежит изменению.
Из материалов дела и решения суда в части, не оспариваемой сторонами, судебной коллегией установлено, что заработная плата истца составляла (данные изъяты) в месяц.
Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления размера среднего заработка. С учетом положений указанной статьи, расчет среднего заработка ФИО1 следующий.
Заработная плата ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с июля 2014 года по июнь 2015 года составляла (данные изъяты). В указанный период согласно производственному календарю было 246 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок ФИО1 составлял (данные изъяты)
За период с <дата изъята> по <дата изъята> количество дней вынужденного прогула составило 16 рабочих дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период <дата изъята> по <дата изъята> составляет (данные изъяты).
Указанная денежная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
На основании изложенного, решение суда по данному делу в части размера компенсации заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки подлежит изменению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию (данные изъяты).
В остальной части законность решения суда судебной коллегией не проверялась, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному делу в части взыскания с ООО «Геострой» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере (данные изъяты) изменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Геострой» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере (данные изъяты).
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий М.А. Александрова
Судьи О.В. Воеводина
Г.Р. Сергеева
