Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-8206/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ситников М.А. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> он был уволен из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ от 30.11 2011 №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата изъята>, подготовленное страшим специалистом ОМПО УРЛС УМВД России по г. Иркутску майором внутренней службы П. согласованное с начальником УМВД России по г. Иркутску полковником полиции К. и утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции К.
Считает, что заключение от <дата изъята> составлено с грубым нарушением требований ст. 52 ФЗ № 342 и не может служить подтверждением наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины или проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В нарушение вышеуказанной нормы закона, при проведении служебной проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлена его вина в совершении вменяемого ему проступка, неправильно применены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. В выводах служебной проверки дана предвзятая, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, оценка его поведения.
Автомашина <данные изъяты>, которой <дата изъята> он управлял, принадлежит на праве собственности его матери С. приобретал эту автомашину его отец, который давал пояснения лицу, проводившему служебную проверку. Он в покупке автомашины не участвовал, никаких документов по автомашине не подписывал, сверкой узлов и агрегатов данной машины не занимался. <дата изъята> он попросил своего отца С. дать ему на время автомашину <данные изъяты> т.к. эта автомашина имеет прицепное устройство для перевозки грузов. Он воспользовался автомашиной своей матери как частное лицо, не в служебных целях. О том, что автомашина имеет подложные номера, измененные номера узлов и агрегатов, находится в федеральном розыске, ему стало известно только от сотрудников ГИБДД <дата изъята>. Никаких оснований не доверять своим отцу и матери у него не имелось. Он как законопослушный гражданин и сотрудник органов внутренних дел справедливо полагал, что если его родители пользуются вышеуказанной автомашиной в течение почти трех лет и никаких претензий к ним со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, автомашина <данные изъяты> на законных основаниях является участником дорожного движения.
Служебной проверкой сделан совершенно необоснованный и не подтвержденный доказательствами вывод о том, что он заведомо знал обо всех вышеуказанных обстоятельствах по спорной автомашине. В материалах служебной проверки указано, что только <дата изъята> было сделано заключение ЭКЦ по ГУ МВД России по Иркутской области об изменении маркировки шасси. Что касается использования автомашины без документов, то он пояснял, что был уверен в наличии документов в салоне автомобиля, и о том, что документы отсутствуют, ему было неизвестно. В его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а также он не совершал никакого проступка, наносящего урон чести сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не имеется. Лицо, производившее служебную проверку, не указало, какой закон он нарушил в своей служебной деятельности. Необоснованно в заключении по результатам служебной проверки указано на нарушение им административного законодательства. Никакого решения суда о привлечении его к административной ответственности на настоящее время не имеется, а решение о его увольнении уже принято. Более того, ему не дали возможности обжаловать решение сотрудника, проводившего служебную проверку. <дата изъята> он был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении, а <дата изъята> был ознакомлен с представлением на увольнение. Незаконным увольнением ему причинены особые нравственные страдания, т.к. под сомнение поставлена его честь, как сотрудника органов внутренних дел, причем без всяких на то оснований.
Просил признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> по ГУ МВД России по Иркутской области об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его в должности заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в его пользу денежное довольствие по замещаемой им ранее должности заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> по ГУ МВД России по Иркутской области об увольнении из органов внутренних дел майора полиции Ситникова М.А. <данные изъяты> заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску.
Восстановить Ситникова М.А. в должности заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания с <дата изъята>
Взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Ситникова М.А. денежное довольствие по замещаемой им ранее должности заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ситникова М.А. о взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Ситникова М.А. компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
Решение суда о восстановлении Ситникова М.А. в должности заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Ситникова М.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая приказ об увольнении истца незаконным, мотивировал такой вывод несоответствием тяжести проступка виду примененного дисциплинарного взыскания - увольнению. Однако такое суждение суда не основано на нормах материального права. Истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, так как совершенное им деяние работодателем не квалифицировано как нарушение служебной дисциплины, за что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности разных видов (от объявления замечания до увольнения со службы). Совершенный истцом проступок - нарушение Правил дорожного движения, квалифицирован работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы, в то время как за совершение дисциплинарных проступков истец может быть уволен со службы (ч.2 ст. 82 Федерального закона от 3 0.11.2011 № 342-ФЗ).
Вывод суда о том, что вмененное истцом нарушение не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как не обладает такими признаками как опасность, вина и наказуемость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Если государство, регулируя сферу безопасности дорожного движения, сочло управление транспортным средством без документов на право управления автомашиной, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности наказуемым деянием, и соответственно, обладающим признаком опасности, то вывод суда первой инстанции в этой части противоречит нормам материального права. Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел и верно квалифицировано работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Истец и как участник дорожного движения и по своему правовому статусу обязан был знать нормативные акты, регулирующие безопасность дорожного движения, и был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия (бездействие) порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.
Кроме того, суд, принимая обжалуемое решение, полагал, что ответчик нарушил порядок увольнения, не вручив истцу уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, как того, по мнению суда, требует п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065. Вместе с тем, указанный пункт 8 состоит из четырех подпунктов, которыми предусмотрены конкретные основания увольнения, при которых такое уведомление вручается. Такое основание увольнения, как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в указанных подпунктах отсутствует, что исключает обязанность ГУ МВД России по Иркутской области вручать соответствующее уведомление об увольнении.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в нарушение п. 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, представление к увольнению не согласовано с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник. Представление к увольнению истца согласовано с начальником УМВД России по г. Иркутску полковником полиции К., так как службу истец проходил в УМВД России по г. Иркутску, с которым истцом заключен контракт о прохождении службы, и которое по отношению к ГУ МВД России по Иркутской области является подразделением, где истец проходит службу. В соответствии с п. 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (УМВД России по г. Иркутску), утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от <дата изъята> УМВД России по г. Иркутску подчиняется ГУ МВД России по Иркутской области и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, представление к увольнению истца согласовано в установленном порядке с надлежащим лицом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ситников М.А., помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ситникова М.А., его представителя К. возражавших против отмены судебного акта, заключение прокурора М. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Ситников М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой <номер изъят> от <дата изъята>, справкой-объективкой, послужным списком <номер изъят>, и с <дата изъята> занимал должность заместителя начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата изъята>
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> по ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции, заместитель начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску Ситников М.А. (<данные изъяты> по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) уволен из органов внутренних дел с <дата изъята>. Указанный приказ был получен Ситниковым М.А. лично <дата изъята>, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, в которой также указано на то, что Ситников М.А. с приказом не согласен.
Из заключения по результатам служебной проверки от <дата изъята> следует, что старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Иркутску майором внутренней службы П., проведена служебная проверка по факту управления автомашиной <данные изъяты> без соответствующих документов, не зарегистрированной в установленном порядке, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер изъят>, измененным маркировочным обозначением шасси майором полиции Ситниковым М.А., заместителем начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску.
По результатам служебной проверки Ситников М.А. был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), который выразился в том, что майор полиции Ситников М.А., заместитель начальника отдела полиции <номер изъят> УМВД России по г. Иркутску, управляя <дата изъята> автомашиной <данные изъяты> без соответствующих документов, не зарегистрированной в установленном порядке, с подложными государственными регистрационными знаками <номер изъят>, измененным маркировочным обозначением шасси, находящейся в федеральном розыске, пренебрег законами и профессионально-этическими нормами, изменил нравственным принципам служебной деятельности и совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Ситникова М.А. только в том, что он управлял транспортным средством без документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации ТС, полиса ОСАГО, при этом на момент издания приказа об увольнении истца его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, вмененное Ситникову М.А. нарушение не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, а ответчиком также не представлено доказательств о порочащем честь сотрудника полиции характере действий истца, которые могли бы повлечь его увольнение по указанному в приказе об увольнении основанию, в связи с чем, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Действительно, служба в органах полиции является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1064-О, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Таким образом увольнение по указанному основанию является мерой ответственности, и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент проведения служебной проверки, а также на момент увольнения истца из органов полиции, вступившего в законную силу постановления о привлечении Ситникова М.А. к административной ответственности не имелось, увольнение истца со службы основывается на управлении истцом транспортным средством без полиса ОСАГО и регистрационных документов на транспортное средство, что, учитывая все установленные по делу обстоятельства, не может свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния и совершении истцом такого проступка, который сам по себе влечет наступление крайней меры ответственности в рассматриваемом случае в виде увольнения со службы, что, в свою очередь, принимая во внимание и допущенное ответчиком несоблюдение процедуры увольнения, влечет основания для удовлетворения требований истца.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
