Судья Дроздова Т.И.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю. По делу № 33-7231/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Номер изъят по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований МИФНС № Дата изъята по Иркутской области указала, что Дата изъята ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В данной декларации отражен доход от продажи доли в уставном капитале общества в размере (данные изъяты). Расходы также отражены в сумме (данные изъяты). Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и установлено, что ФИО1 документально не подтверждены некоторые расходы.
Занижение налоговой базы составило (данные изъяты)., неуплата налога на доходы физических лиц составила (данные изъяты).
Согласно решению № Номер изъят ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. (данные изъяты) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислен НДФЛ в сумме (данные изъяты).
О наличии задолженности должник был надлежащим образом извещен требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 3 декабря 2012 года Номер изъят. Требование им получено 17 декабря 2012 года и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Ранее налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области определением от 22 октября 2013 года судебный приказ отменен.
МИФНС № Номер изъят по Иркутской области просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме Номер изъят.
Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Номер изъят по Иркутской области взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц - (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить. Считает, что дело незаконно рассмотрено без ООО «В.», участие которого необходимо для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № Номер изъят по Иркутской области по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и оставить заочное решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании п. 2-4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено, что Дата изъята ФИО1 купил у С.. долю (40%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «В.» за (данные изъяты).
На общем собрании учредителей ООО «В.», состоявшемся Дата изъята , было решено распределить долю в уставном капитале ООО «В.» в размере 20 %, номинальной стоимостью (данные изъяты)., между участниками общества У. пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Стоимость 10 % доли уставного капитала ООО «В.» составила (данные изъяты).
В результате распределения размер долей участников составил: У. – 50 % уставного капитала ООО «В.», номинальная стоимость (данные изъяты)., ФИО1 - 50 % уставного капитала ООО «В.», номинальная стоимость (данные изъяты).
Дата изъята ФИО1 продал П.. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «В.» в размере 50 %, номинальной и оценочной стоимостью (данные изъяты).
Дата изъята ФИО1 предоставил в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц за 2011 год. После проведения камеральной налоговой проверки Дата изъята был составлен акт по результатам ее проведения, рассмотрение материалов было назначено на 27 сентября 2012 года, после чего 27.09.2012 года срок рассмотрения материалов был продлен и назначено его рассмотрение на 25.10.2012 года. 25.10.2012 года было вынесено решение, на основании которого ФИО1 было предложено уплатить недоимку по указанному налогу и 11.12.2012 года в его адрес было направлено требование об уплате налога от 03.12.2012 года, установлен срок уплаты 27.12.2012 года.
Указанное решение ответчиком не было обжаловано. В указанный срок налог уплачен не был, и истец 24.06.2013 года обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок и 01.07.2013 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме (данные изъяты). был вынесен.
22 октября 2013 года указанный судебный приказ был отменен.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС № Номер изъят по Иркутской области о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган ответчик занизил налог на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты). (так как при заполнении декларации о доходах физических лиц за 2011 год ответчиком не были отражены расходы в размере (данные изъяты). и не подтверждены документально).
Суд первой инстанции учел, что документально не были подтверждены и не отражены расходы на приобретение 10 % доли уставного капитала ООО «В.» в размере (данные изъяты).
Доказательств несения фактических затрат на приобретение 10% доли в уставном капитале ООО «В.» в размере (данные изъяты) ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не представлено и в суде апелляционной инстанции.
Все доводы ответчика были тщательно проверены судом, им дана обоснованная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела без ООО «В.», участие которого необходимо для предоставления документов, подтверждающих обстоятельства дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год выявлена в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации истца по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о применении письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 03-04-06/8031 и как следствие основания для неуплаты налога ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового права и неверной оценке доказательств по делу.
При этом, в данном письме не указано на освобождение налогоплательщиков – физических лиц от уплаты налога на доход физических лиц в связи с распределением доли выбывшего участника общества, а лишь дается определение действительной стоимости этой доли выбывшего участника на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 3 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Е.Г. Кравченко
О.Ю. Астафьева
