Судья Лозневая Н.В. | |
Судья-докладчик Амосов С.С. | по делу №33-6148/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2017 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Байкальский" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года о возвращении искового заявления товарищества собственников жилья "Байкальский" к Кочергину А.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
товарищество собственников жилья "Байкальский" (сокращенное наименование - ТСЖ "Байкальский") обратилось в суд с иском к Кочергину А.В., в обоснование которого указало, что Кочергин А.В. являлся с 03.06.2011 по 14.01.2016 собственником участка по адресу: (адрес изъят). В период с 01.10.2013 по 10.01.2016 он не вносил плату за коммунальные услуги, не оплачивал ежемесячные и целевые взносы, т.е. не исполнял обязанности члена товарищества о несении расходов на содержание общего имущества, предусмотренные Жилищных кодексом Российской Федерации.
ТСЖ "Байкальский" просит взыскать с Кочергина А.В. 22 800 рублей ежемесячных взносов по коммунальным услугам за период с 01.10.2013 по 14.01.2016, 3 000 рублей целевого взноса в резервный фонд, 53 400 рублей целевого взноса на ремонт автодороги, 13 738 рублей неустойки за просрочку платежа, 2 988 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года в принятии искового заявления ТСЖ "Байкальский" к Кочергину А.В. о взыскании задолженности по взносам, неустойки, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2017 года определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления ТСЖ "Байкальский" отменено, материал направлен в Иркутский районный суд Иркутской области на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года исковое заявление ТСЖ "Байкальский" к Кочергину А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).
В частной жалобе ТСЖ "Байкальский" просит отменить определение судьи районного суда от 13 февраля 2017 года и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, так как между истцом и ответчиком имеется спор по поводу исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей, который может быть разрешен только в рамках искового производства. Обжалованное определение создает препятствия в доступе к правосудию.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя ТСЖ "Байкальский" на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи районного суда не установила.
Разрешая вопрос и возвращая заявителю исковое заявление, судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья исходил из того, что ТСЖ "Байкальский" предъявлены требования, по которым выдается судебный приказ.
Судебная коллегия находит определение судьи районного суда основанным на законе и соответствующим содержанию материалов искового заявления.
Доводы жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления).
Абзацем одиннадцатым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
В данном случае, товариществом собственников жилья заявлены именно такие требования о взыскании взносов с члена товарищества.
Судья правильно указал, что общая сумма взыскания не превышает пятисот тысяч рублей, в пределах которой выдается судебный приказ на основании статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание в исковом заявлении требований о взыскании пени также не является основанием к рассмотрению заявления в порядке искового производства. В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, указываются в судебном приказе.
Само по себе право должника на оспаривание суммы задолженности и неустойки еще не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Материалы искового заявления не содержат сведений о возникновении такого спора.
Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, и также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Выводы судьи районного суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ТСЖ "Байкальский" соответствуют нормам материального и процессуального права, обязательным официальным разъяснениям об их применении.
Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года о возвращении искового заявления ТСЖ "Байкальский" без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | С.С. Амосов |
Судьи | О.Ю. Астафьева |
Б.А. Ринчинов |
