Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1712/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Ершовой В.П.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлина С.В. к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания ИрАэро» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «Авиакомпания ИрАэро» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Буйлин С.В. указал, что <дата изъята> он следовал пассажиром самолета <данные изъяты> , принадлежащего ответчику, и выполнявшего регулярный пассажирский рейс <номер изъят> по маршруту <адрес изъят>. При посадке самолета в городе <адрес изъят>, самолет потерпел аварию, упал за пределами взлетно-посадочной полосы. Приговором Благовещенского городского суда от <дата изъята> командир воздушного судна <данные изъяты> Р., признан виновным в нарушении Федеральных авиационных правил и руководства по летной эксплуатации самолета по факту аварийной посадки самолета в Благовещенском аэропорту <дата изъята>. В рамках расследования уголовного дела он признан потерпевшим.
Истец считает, что действиями ответчика ЗАО «ИрАэро» ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку в результате аварийной посадки, он получил <данные изъяты> , длительное время испытывал <данные изъяты>
Просил суд взыскать с ЗАО «Авиакомпания ИрАэро» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования Буйлина С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Авиакомпания ИрАэро» в пользу Буйлина С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскал в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Буйлину С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона. В обоснование доводов к отмене решения указано, что судом не были тщательно исследованы предоставленные медицинские документы, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо психологических травм у истца.
По мнению заявителя жалобы, суд при определении характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, не дал оценки доказательствам, которые приложены к материалам дела. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда завышенной, не подтвержденной материалами дела.
Ответчик полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имеющейся у истца физических состояний и авиационным происшествием. Истец также продолжает трудиться, он здоров и годен к службе, не имеет заболеваний, согласно представленным медицинским документам, кроме гипертонии.
Истцом не представлено доказательств несения затрат на медицинское лечение, лекарства, нуждаемость в санитарно-курортном лечении. Таким образом, завышенный размер компенсации морального вреда свидетельствует о возможном злоупотреблении истцом правом, поскольку наличие вреда основывается лишь на косвенных доводах. Полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Буйлин С.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Мантурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы? прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истец Буйлин С.В. <дата изъята> приобрел электронный билет, тем самым заключив с ЗАО Авиакомпанией «ИрАэро» договор воздушной перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательство перевезти пассажира воздушного судна Буйлина С.В. <дата изъята> в пункт назначения – аэропорт <адрес изъят>.
<дата изъята> воздушное судно <данные изъяты> , который эксплуатировало ЗАО «Авиакомпания «ИрАэро», выполняло регулярный пассажирский рейс <номер изъят> по маршруту <адрес изъят>.
<дата изъята> в 14 часов 13 минут местного времени, при заходе на посадку в пункте назначения аэропорт <адрес изъят>, в условиях ограниченной видимости, сильных ливневых осадков и сильной турбулентности атмосферы, связанной с грозовой деятельностью, экипаж самолета <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, допустил уклонение вправо и преждевременно снизился, вследствие чего самолет с 36 пассажирами на борту, в том числе с истцом Буйлиным С.В., столкнулся с деревьями, с большой вертикальной и поступательной скоростью и совершил аварийную жесткую посадку за пределами аэродрома. В результате столкновения с препятствием (деревья) и с землей, самолет получил значительные повреждения, а находившиеся на борту члены экипажа и часть пассажиров, в том числе и истец, получили травмы различной тяжести.
Буйлин С.В., являясь пассажиром воздушного судна, в результате несчастного случая при воздушной перевозке получил <данные изъяты>
Из копии постановления заместителя руководителя Амурского следственного отдела на транспорте ВССУт СК России от <дата изъята> о признании потерпевшим следует, что по факту крушения самолета <данные изъяты> около аэропорта <адрес изъят> <дата изъята> было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; Буйлин С.В. признан потерпевшим по данному головному делу.
Согласно окончательному отчету от <дата изъята> Межгосударственного Авиационного Комитета по результатам расследования авиационного происшествия <дата изъята> воздушного судна самолета <данные изъяты> , непосредственной причиной авиационного происшествия без человеческих жертв, с самолетом <данные изъяты> при выполнении захода на посадку по радиомаячной системе (ILS) в метеоусловиях, значительно ниже установленных метеоминимумов командира, аэродрома и самолета, а также при наличии опасных (неблагоприятных) метеоявлений (гроза, сильный ливневый дождь, сильная турбулентность) явилось непринятие экипажем решения об уходе на второй круг и снижение вне видимости наземных ориентиров до высоты, значительно ниже высоты принятия решения, а также отсутствие должной реакции и требуемых действий на срабатывание системы раннего предупреждения приближения к земле, что привело к столкновению самолета с препятствиями и землей в управляемом полете и его разрушению.
Ответственность авиакомпании за причинение вреда третьим лицам была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Русский страховой центр» в силу требований п. 1 ст. 131 Воздушного Кодекса РФ, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. На основании договора страхования <номер изъят> от <дата изъята> пассажирам рейса <номер изъят> от <дата изъята>, пострадавшим в результате аварийной посадки самолета, оплачен ущерб, причиненный при воздушной перевозке. По данным страхового открытого акционерного общества «Русский страховой Центр», филиал в городе Иркутск, Буйлину С.В. выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования Буйлина С.В. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, сделал правильное суждение о том, что перевозчик ЗАО «Авиакомпания ИрАэро», оказавший истцу услугу по договору воздушной перевозки пассажира с существенными недостатками и отступлениями от условий договора, не обеспечивший безопасность пассажира Буйлина С.В., несет ответственность за вред, причиненный истцу в связи с авиационным происшествием <дата изъята> источником повышенной опасности в виде компенсации морального вреда независимо от вины.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных в результате получения травм, физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал, что в результате травмы полученной авиатравмы истец испытал стресс, после авиапроисшествия испытывал боли в области поясницы из-за ушиба, получал амбулаторное лечение у врача-невролога по месту жительства.
В свою очередь, взыскивая с ЗАО «Авиакомпания ИрАвиа» в пользу Буйлина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимал во внимание также материальное положение ответчика, его действия по устранению последствий авиационного происшествия, направленные на обеспечение безопасности пассажиров после него, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между авиационным происшествием и возникновения у истца проблем со здоровьем, не учитываются судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании не оспорен факт причинения телесных повреждений истцу именно при авиационном происшествии, сам факт авиационного происшествия, не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ в доказательств в опровержение представленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.М. Усова
О.Н.Иванова
