УИД 38RS0019-01-2020-002677-69
Судья 1 инстанции Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик Каракич Л.Л. № 33а-813/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1956/2020 по административному исковому заявлению Монахова П.В. к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дёминой Е.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Монахова П.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование административного иска Монахов П.В. указал, что в Отделе судебных приставов по Падунскому району г. Братска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности, в рамках которого в счет погашения долга производится удержание денежных средств с пенсии по инвалидности в размере (данные изъяты).
Административный истец является инвалидом (данные изъяты), размер его пенсии составляет (данные изъяты) рублей, по состоянию здоровья он не работает и другого дохода не имеет. После удержания (данные изъяты) пенсии в счет погашения долга у него остается сумма в размере (данные изъяты) рублей, что с учетом ежемесячных платежей за коммунальные услуги в размере (данные изъяты) рублей не достаточно для жизни, существенно ниже прожиточного минимума, установленного для города Братска.
Считает действия судебного пристава-исполнителя Дёминой Е.Ф. по обращению взыскания на пенсионные выплаты в размере (данные изъяты) незаконными, нарушающими его право на достойную жизнь.
С учетом уточнения требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Дёминой Е.Ф. по обращению взыскания на пенсию по инвалидности в размере (данные изъяты), обязать устранить допущенные нарушения его прав путем уменьшения размера удержаний из пенсии по инвалидности с (данные изъяты) до (данные изъяты), взыскать с судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Дёминой Е.Ф. в его пользу удержанную за сентябрь 2020 года сумму в (данные изъяты) рублей.
Решением Падунского районного суда г. Братска в удовлетворении административных исковых требований Монахова П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Монахов П.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что по Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования» пенсия по инвалидности относится к видам «страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию», на которые не может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что после удержания из пенсии у него должна оставаться сумма не менее прожиточного минимума, однако при установлении размера удержания пристав не проверил его имущественное положение, не обеспечил баланс интересов кредитора и должника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Административный истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство, совершает иные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, применяет меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 68 настоящего закона.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, другие меры, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в отношении Монахова П.В. возбуждены следующие исполнительные производства: № (номер изъят) от (дата изъята) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49; № (номер изъят) от (дата изъята) на основании постановления по делу об административном правонарушении; № (номер изъят) от (дата изъята) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 от (дата изъята); № (номер изъят) от (дата изъята) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 123 от (дата изъята).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Дёминой Е.Ф. от (дата изъята) исполнительные производства № (номер изъят), № (номер изъят), № (номер изъят) и № (номер изъят) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (номер изъят). Общая задолженность по сводному исполнительному производству составила (данные изъяты) рублей.
Постановления о возбуждении направлены в адрес должника. Кроме того, факт осведомленности Монахова П.В. о принудительном взыскании с него денежных средств подтверждает его жалоба от 11 сентября 2020 года на постановление судебного пристава о наложении ареста и списании денежных средств с социальной карты (л.д. 111).
С момента возбуждения исполнительных производств должником никаких выплат не производилось, мер по исполнению не принято.
(дата изъята) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Дёминой Е.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере (данные изъяты).
Монахову П.В. с 10 января 2020 года установлена инвалидность (данные изъяты), на основании Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ему выплачивается пенсия в размере (данные изъяты) рублей и ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 3 октября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию по инвалидности Монахова П.В. являются правомерными, установленный размер взыскания не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере (данные изъяты) пенсии, направлены на исполнение требований исполнительных документов, своевременно не исполненных должником.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В установленный статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия по инвалидности не отнесена. Пункт 9 указанной статьи в порядке исключения из общего правила о невозможности взыскания со страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии).
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Как установлено частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку Монахов П.В. добровольно в течение длительного периода не исполняет судебные постановления, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию, а положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из страховой пенсии должника, то судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя.
Таким образом, сами по себе действия судебного пристава по обращению взыскания на пенсионные выплаты в размере (данные изъяты) незаконными не являются. Постановление судебного пристава от (дата изъята) об обращении взыскания на пенсию должника Монахов П.В. не обжаловал.
Вместе с тем, установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем или снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
При этом в службу судебных приставов за уменьшением процента удержания из пенсии Монахов П.В. не обращался, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Деминой Е.Ф. основания для установления удержания в размере менее (данные изъяты) отсутствовали.
Проверяя основания для снижения размера взыскания до (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к заключению о том, что доказательств, обосновывающих имущественное положение, нахождение на иждивении должника членов семьи или иных лиц, наличие другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, административным истцом суду также не представлено. Таким образом, у суда также отсутствуют основания для изменения размера взыскания с пенсии должника до (данные изъяты).
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции основанными на представленных сторонами и полученных судом доказательствах.
Так из письменных доказательств по делу, пояснений административного истца в суде первой инстанции следует, что его доход состоит из пенсии по инвалидности в сумме (данные изъяты) рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме (данные изъяты) рублей, он проживает один, иждивенцев не имеет. Из квитанций по коммунальным платежам следует, что расчет за коммунальные услуги произведен из расчета трех проживающих, следовательно, и обязательный к уплате платеж для Монахова П.В. будет составлять одну третью часть от начисленной суммы.
В соответствии с Законом Иркутской области от 23 сентября 2019 года № 76-ОЗ для определения социальной доплаты к пенсии величина прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2020 год установлена в размере (данные изъяты) рублей, а с учетом стоимости потребительской корзины для районов, приравненных к районам Крайнего Севера, прожиточный минимум постановлением Правительства Иркутской области от 28 апреля 2020 года № 289-пп установлен в размере (данные изъяты) рублей.
После взыскания (данные изъяты) пенсии должника его доход с учетом ежемесячной выплаты составит сумму на уровне прожиточного минимума.
Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер суммы удержания из пенсии должника не противоречит закону, не нарушает права административного истца, о том, что исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для снижения размера взыскания не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют статьям 2, 68 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», основаны на установленных обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнение не ставят, они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств. Все доводы, приведенные в жалобе, по существу повторяют правовую позицию административного истца в первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку в решении. В апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь переоценку выводов суда, не содержится.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что Монахов П.В. имеет право на снижение размера взыскания в зависимости от материального положения, однако доказать наличие таких оснований должен именно административный истец, который в любой момент при наличии доказательств изменения имущественного положения (например, при повышении в 2021 году стоимости потребительской корзины и прожиточного минимума) не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о снижении размера взыскания.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 октября 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Л.Л. Каракич
