Судья Тирская А.С. по делу № 33-773/2020
Судья-докладчик Егорова О.В. (№ 33- 11705/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Шевчука В.Г., Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2019 по иску Зарубиной Л.Г. к Иркутскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Черемховский драматический Театр имени В.П. Гуркина» о взыскании сумм не начисленных и не выплаченных причитающихся при увольнении, о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм, взыскании незаконно удержанной суммы
по апелляционной жалобе Зарубиной Любови Геннадьевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года
установила:
В обоснование исковых требований Зарубина Л.Г. указала, что она с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с Иркутским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Черемховский драматический театр имени В.П. Гуркина» (далее – ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина», расположенное по адресу: "адрес" на основании эффективного контракта № "номер" от "дата" в должности юрисконсульта. В соответствии с приказом № "номер" от "дата" эффективный контракт № "номер" от "дата" с ней расторгнут по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ней произведен был не в полном объеме. Окончательная начисленная сумма согласно расчетного листка за "дата" года составляет "сумма" руб. Предложенный расчет ответчиком, является неполным. В день увольнения ответчик должен был вычислить сумму в размере "сумма" руб. исходя из следующего расчета: "сумма" руб. - заработная плата за период с "дата" по "дата"; "сумма" руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за 51 день за период работы с "дата" по "дата"; "сумма" руб. - выходное пособие в размере среднего заработка; "сумма" руб. - компенсация при досрочном увольнении, "сумма" руб. – начисленная, но не выплаченная компенсация при увольнении.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» сумму, причитающуюся при увольнении, в размере "сумма" руб.; сумму начисленного, но не выплаченного выходного пособия при сокращении штата, в размере "сумма" руб., сумму "сумма" руб. незаконно удержанную с выходного пособия при увольнении и компенсации за не использованный отпуск в размере 51 дня по исполнительным листам; дополнительно не начисленных и не выплаченных доплат за весь период работы с "дата" по "дата" согласно эффективного контракта № "номер" в сумму "сумма" руб., процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере "сумма" руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований Зарубиной Л.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Зарубина Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
С "дата" на основании приказа № "номер" от "дата" произведено повышение минимальных окладов (в структурных подразделениях: специалисты, технические исполнители и руководители) всем работникам ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» на основании Приложения 1 от "дата" приказа № "номер" «О внесении изменений в приложение к Примерному положению об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, функции и полномочия учредителя которых осуществляет министерство культуры и архивов Иркутской области». Повышение минимальных окладов произошло на областном уровне согласно перечня профессий указанных в Приложении 1 от "дата" приказа № "номер". Однако суд пришел к выводу, что в целом в организации увеличение заработной платы в указанном размере не произошло, в связи с чем основания для применения коэффициента и увеличения размера среднего заработка отсутствуют. Суд, отказав в заявленных требованиях, внес противоречия в Постановление Правительства РФ от 4.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) фактически выплачено согласно таблице 1 расчета заработной платы с декабря "дата" года по апрель "дата" года только сумма трудового договора, что подтверждают расчетные листки и эффективный контракт (трудовой договор) № "номер" от "дата". Суд не принял во внимание предоставленную таблицу № 2, как доказательство исчисленной надбавки согласно приказам.
Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд. Так, окончательный расчет заработной платы за апрель "дата" года заявитель получила "дата", что подтверждает бухгалтерская справка-расчет от "дата". Также выплаты по средней заработной плате ответчик выплачивал "дата" и "дата" за период трудоустройства на основании решения комиссии о принятии решений по сохранению среднего месячного заработка № "номер" от "дата". С иском заявитель обратилась "дата" (уточненное исковое заявление).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» Гаевская Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 1).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст.139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы «Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период равный расчетному.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходною пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета среднего заработка следует применять нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относятся следующие компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:
а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;
б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;
в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зарубина Л.Г. с "дата" по "дата" работала в должности юрисконсульта в ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина», что подтверждается эффективным контрактом №"номер" от "дата".
Согласно уведомления от "дата" о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, Зарубина Л.Г. извещена о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» должность «юрисконсульт» с "дата" будет сокращена на основании приказа от "дата" № "номер"., с уведомлением истец ознакомлена "дата".
Из заявления от "дата" Зарубиной Л.Г. директору ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» следует, что она дает свое согласие на расторжение эффективного контракта от "дата" № "номер" в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа № "номер" от "дата" до истечения срока за два месяца ("дата") с одновременной выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказа № "номер" от "дата" «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» принято решение: в связи с проводимыми в ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» организационно-штатными мероприятиями исключить с "дата" из штатного расписания ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» штатную должность юрисконсульт.
Приказом № "номер" от "дата" с Зарубиной Л.Г. расторгнут трудовой договор с "дата" в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 13 эффективного контракта № "номер" от "дата", заключенного с Зарубиной Л.Г., работнику устанавливается должностной оклад "сумма" руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № "номер" от "дата" к эффективному контракту № "номер" от "дата" должностной оклад работника устанавливается в размере "сумма" руб.
Согласно дополнительного соглашения № "номер" от "дата" к эффективному контракту № "номер" от "дата" должностной оклад работника устанавливается в размере "сумма" руб.
На основании дополнительного соглашения № "номер" от "дата" к эффективному контракту № "номер" от "дата" должностной оклад работника устанавливается в размере "сумма" руб.
Из расчета истца следует, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы включает:
- заработная плата за период с "дата" по "дата" - "сумма" руб.,
- компенсация за неиспользованный отпуск за 51 день за период с "дата" по "дата" - "сумма" руб.,
- выходное пособие - "сумма" руб.,
- компенсация при досрочном увольнении - "сумма" руб.
Итого по расчету истца должно быть начислено "сумма" руб., начислено ответчиком "сумма" руб., не выплачено - "сумма" руб.
Истец ссылалась на то, что сумму среднего заработка необходимо проиндексировать на коэффициент 1,199, т.к. произошло увеличение должностных окладов с 6672 на 8001, таким образом, повышающий коэффициент составил 8001/6672 = 1,199.
Истец произвела свой расчет и считает, что сумму "сумма" рублей - незаконно удержали с выходного пособия при увольнении и компенсации за не использованный отпуск в размере 51 день по исполнительным листам.
Также считает, что ей не доначислили: "сумма" руб. - компенсацию отпуска, "сумма" руб. - компенсацию при досрочном увольнении, "сумма" руб. - выходное пособие за первый месяц, "сумма" руб. - выходное пособие, поскольку не был применен коэффициент 1,199.
Ответчик не согласен с расчетом истца, т.к. повышение окладов произошло на основании Приказа министерства культуры и архивов Иркутской области № 56-8 мпр от 12.03.2019 «О внесении изменений в Приложение к примерному положению об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, функции и полномочия учреждения которых осуществляет министерство культуры и архивов Иркутской области».
Разрешая спор по существу и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, придя к выводу о том, что "дата" произведено повышение окладов лишь части работников ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина», поскольку не производилось повышение должностных окладов директору Гаевской Т.Г. и главному режиссеру Акимову Д.А., являющихся работниками ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина», и что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в целом, в организации увеличение заработной платы в указанном размере не произошло, постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика "сумма" руб. – суммы, причитающейся при увольнении, с учетом повышающего коэффициента, а также "сумма" руб. (компенсации отпуска с учетом повышающего коэффициента), "сумма" руб. (компенсации при досрочном увольнении с учетом повышающего коэффициента), "сумма" руб. (выходного пособия за первый, второй третий месяц с учетом повышающего коэффициента).
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика "сумма" руб. – суммы начисленного, но не выплаченного выходного пособия при сокращении штата, суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет не выплаченного выходного пособия при сокращении штата, согласно которому ответчик должен был исчислить сумму удержания по исполнительному листу в размере "сумма" руб. = "сумма" руб. (сумма начисления) - "сумма" (НДФЛ) – "сумма" руб. (компенсация при увольнении) * 50% (исполнительный лист). При этом ответчиком с нее удержана сумма в размере "сумма" руб. Таким образом, по мнению истца, не выплачено выходного пособия в размере "сумма" руб.
Согласно сопроводительного письма ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» в Черемховский РОСП УФССП России по Иркутской области, ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» возвращает постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении Зарубиной Л.Г.: 1 от "дата" № "номер" производить удержание ежемесячно в размере 25% в пользу взыскателя Жмуров Геннадий Павлович, 2 от "дата" №"номер" производить удержание ежемесячно в размере 25% в пользу взыскателя Жмуровой Нины Михайловны, в связи с ее увольнением.
Удержания произведены и перечислены по "дата" включительно.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данные удержания по исполнительным листам производились по алиментам на родителей, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, учитывая то, что п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на выходное пособие при увольнении, и с суммы выходного пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением численности (штата), среднемесячного заработка на период трудоустройства удержания по исполнительному листу допускаются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы, начисленного, но не выплаченного выходного пособия при сокращении штата в размере "сумма" руб., а также о взыскании с ответчика суммы "сумма" руб., удержанной с выходного пособия при увольнении и компенсации за не использованный отпуск в размере 51 день, и, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о выплате процентов за каждый день задержки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительно суммы не начисленных и не выплаченных доплат за весь период работы, а, именно, с "дата" по "дата" на сумму "сумма" руб., суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика "сумма" руб. и процентов от невыплаченных сумм истец ссылалась на то, что ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата в объеме, согласно ежемесячным приказам о надбавках и эффективного контракта № "номер" от "дата", в то время как в приказах «о надбавках по итогам работы» за каждый месяц со дня приема на работу по день увольнения, т.к. согласно расчетных листков заработная плата начислялась только по эффективному контракту № "номер" от "дата", без учета приказов о надбавках «по итогом работы» за каждый месяц. Истец пояснила, что с данными приказами ознакомлена не была, узнала в день увольнения.
Согласно п. 13 эффективного контракта № "номер" от "дата" заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. В подпункте «в» указано, что в качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты в работе ежемесячно 70%, за выполнение особо важных и срочных работ ежемесячно 55%.
В качестве условий получения выплаты в вышеуказанном пункте указаны достижение показателей результативности и качества выполнения должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции юрисконсульта, в должностные обязанности входит: разработка или принятие участий в разработке внутренних документов, правовая экспертиза проектов приказов, подготовка обоснованных ответов при отклонении исковых требований и др.
Таким образом, с учётом приказов ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина»: за № "номер" от "дата" - по итогам работы в январе месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в феврале месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в марте месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в июле месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в августе месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в сентябре месяце 2014 года, № "номер" от "дата" - по итогам работы в октябре месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в августе месяце 2014 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в январе месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в январе месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в марте месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в апреле месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в мае месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в июле месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в августе месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в сентябре месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в октябре месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в ноябре месяце 2015 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в июне месяце 2018 года, за № "номер" от "дата" - по итогам работы в июне месяце 2018 года, а также приказа № "номер" от "дата" – об установлении оклада юрисконсульту "сумма" руб. Зарубиной Л.Г. и таблицы № 1 расчета заработной платы с декабря 2013 года по апрель 2019 года работника Зарубиной Л.Г., согласно которой истцу за требуемый период начислены надбавка за интенсивность и высокие результаты, а также надбавка за выполнение особо важных и срочных работ, подтверждённой расчетными листками истца за требуемый период, судом установлено, что в период с "дата" по "дата" за достижение показателей результативности и качества выполнения должностных обязанностей истцу Зарубиной Л.Г. неоднократно производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Таким образом, разрешая заявленный иск и, ссылаясь на ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), введенную в действие с 03.10.2016, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований суммы начисленных и не выплаченных доплат за период с "дата" по "дата" по мотиву пропуска срока исковой давности, и, как следствие, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в размере "сумма" руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда по существу рассмотрения заявленного иска соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что с "дата" на основании приказа № "номер" от "дата" произведено повышение минимальных окладов (в структурных подразделениях: специалисты, технические исполнители и руководители) всем работникам ИОГБУК «ЧДТ имени В.П. Гуркина» на основании Приложения 1 от 12.03.2019 приказа № 56-8-мпр; суд, придя к выводу, что в целом в организации увеличение заработной платы в указанном размере не произошло, в связи с чем, основания для применения коэффициента и увеличения размера среднего заработка отсутствуют, отказал в заявленных требованиях, чем внес противоречия в Постановление Правительства РФ от 4.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; что в нарушение ст. 22 ТК РФ фактически выплачено согласно таблице 1 расчета заработной платы с декабря 2013 года по апрель 2019 года только сумма трудового договора, что подтверждают расчетные листки и эффективный контракт (трудовой договор) № "номер" от "дата", но суд не принял во внимание предоставленную таблицу № 2, как доказательство исчисленной надбавки согласно приказам, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в целом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в организации увеличение заработной платы в указанном размере не произошло, то и оснований для применения коэффициента и увеличения размера среднего заработка не усматривается; при этом, судом также учтено и то, что в период с "дата" по "дата" за достижение показателей результативности и качества выполнения должностных обязанностей истцу Зарубиной Л.Г. неоднократно производились выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока обращения в суд, так как окончательный расчет заработной платы за апрель 2019 года заявитель получила "дата", выплаты по средней заработной плате ответчик выплачивал "дата" и "дата" за период трудоустройства на основании решения комиссии о принятии решений по сохранению среднего месячного заработка № "номер" от "дата", а с иском заявитель обратилась "дата" (уточненное исковое заявление), основанием к отмене принятого по делу решения не являются, так как указанный вывод не влияет на принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.Г. Шевчук
О.В. Егорова
