Судья Островских Я.В. по делу № 33-8903/2020
Судья-докладчик Егорова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Хомколовой Елены Викторовны, Хомколова Алексея Александровича - Казарина Никиты Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-769/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хомколовой Елене Викторовне и Хомколову Алексею Александровичу о взыскании задолженности и расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2018 по гражданскому делу № 2-769/2018 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. В пользу Банк ВТБ (ПАО) с Хомколовой Е.В. и Хомколова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята № Номер изъят в сумме 446 659,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666,59 руб.
В суд обратилось ООО «(данные изъяты)» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2018 в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Хомколовой Е.В. и Хомколова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята . Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «(данные изъяты)» был заключён договор уступки прав требований № Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята в полном объёме перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «(данные изъяты)».
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.09.2020 заявление ООО «(данные изъяты)» удовлетворено.
Произведена замена по гражданскому делу № 2-769/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хомколовой Е.В. и Хомколову А.А. о взыскании задолженности и расходов в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) Банк ВТБ (ПАО) на ООО «(данные изъяты)».
Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков Хомколовой Е.В., Хомколова А.А. - Казарин Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что при заключении кредитного договора для должника существенным условием является личность кредитора, а именно, им должен быть банк или иная кредитная организация.
Ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «(данные изъяты)» основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права и бухгалтерского учета, оптовая торговля, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и т.д., соответственно, деятельность ООО «(данные изъяты)» не связана с банковской деятельностью, а сама организация не имеет соответствующей лицензии, дающей право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.
Полагает, что судом не принято во внимание, что сама по себе возможность уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) в отсутствие пункта договора, прямо разрешающего осуществлять уступку права требования иным лицам, законодательно введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», тогда как исковые требования ПАО Банк ВТБ по настоящему делу основаны на факте заключения кредитного договора № Номер изъят от Дата изъята , то есть задолго до принятия указанного Федерального закона от 21.12.2013.
Обращает внимание на то, что условия кредитного договора от Дата изъята № Номер изъят не предусматривали право банка осуществлять уступку права требования задолженности по указанному договору иным лицам, в связи с этим, у ПАО Банк ВТБ отсутствовала правовая возможность передать кому-либо право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования от Дата изъята без согласия Хомколовой Е.В.
Считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласия Хомколовой Е.В. на осуществление уступки права требования задолженности в пользу ООО «(данные изъяты)».
Полагает, что фактически судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, не доказавшего переход права требования задолженности, поскольку в приложенном к заявлению о процессуальном правопреемстве договоре уступки прав требования от Дата изъята отсутствует ссылка на передачу прав требования задолженности именно по кредитному договору от Дата изъята , заключенному с Хомколовой Е.В., исходя из содержания п. 3.2. договора, объем переданных прав составляет (данные изъяты) руб., а на представленной Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований № Номер изъят от Дата изъята не содержится ни печати Банка, ни подписи уполномоченного действовать от имени Банка лица.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО «(данные изъяты)» просит в удовлетворении частной жалобы ответчиков отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2018 по гражданскому делу № 2-769/2018 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. В пользу Банк ВТБ (ПАО) с Хомколовой Е.В. и Хомколова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята № Номер изъят в сумме 446 659,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666,59 руб.
Дата изъята между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «(данные изъяты)» заключён договор уступки прав требований № Номер изъят, в соответствии с условиями которого к ООО «(данные изъяты)» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору от Дата изъята № Номер изъят.
Установив, что Дата изъята между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «(данные изъяты)» заключен договор уступки прав (требований) № Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования к Хомколовой Е.В. и Хомколову А.А. задолженности по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята в полном объёме перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «(данные изъяты)», судья первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 382, ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «(данные изъяты)» о замене выбывшей стороны Банк ВТБ (ПАО) её правопреемником ООО «(данные изъяты)» в рамках гражданского дела № 2-769/2018.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что при заключении кредитного договора для должника существенным условием является личность кредитора, а именно, им должен быть банк или иная кредитная организация; что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «(данные изъяты)» основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права и бухгалтерского учета, оптовая торговля, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и т.д., соответственно, деятельность организации не связана с банковской деятельностью, а сама организация не имеет соответствующей лицензии, дающей право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов; что судом не принято во внимание, что сама по себе возможность уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) в отсутствие пункта договора, прямо разрешающего осуществлять уступку права требования иным лицам, законодательно введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», тогда как исковые требования ПАО Банк ВТБ по настоящему делу основаны на факте заключения кредитного договора № Номер изъят от Дата изъята , то есть задолго до принятия указанного Федерального закона от 21.12.2013; что условия кредитного договора от Дата изъята № Номер изъят не предусматривали право банка осуществлять уступку права требования задолженности по указанному договору иным лицам, в связи с этим, у ПАО Банк ВТБ отсутствовала правовая возможность передать кому-либо право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования от Дата изъята без согласия Хомколовой Е.В.; что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласия Хомколовой Е.В. на осуществление уступки права требования задолженности в пользу ООО «(данные изъяты)»; что фактически судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, не доказавшего переход права требования задолженности, поскольку в приложенном к заявлению о процессуальном правопреемстве договоре уступки прав требования от Дата изъята отсутствует ссылка на передачу прав требования задолженности именно по кредитному договору от Дата изъята , заключенному с Хомколовой Е.В. исходя из содержания п. 3.2. договора объем переданных прав составляет (данные изъяты) руб., а на представленной Выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований № Номер изъят от Дата изъята не содержится ни печати Банка, ни подписи уполномоченного действовать от имени Банка лица, во внимание судьёй апелляционной инстанции не принимаются.
Уступка прав (требований) по договору № Номер изъят от Дата изъята имела место на стадии исполнения решения суда от 28.03.2018, где личность кредитора не имеет существенного значения для должников, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должников данной уступкой права по вступившему в силу решения суда не нарушены.
Кроме того, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должников, поскольку взыскание задолженности по решению суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, не требует наличия соответствующей лицензии, замена взыскателя не снимает с должников обязанности по исполнению решения суда.
Более того, договор уступки прав требований № Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «(данные изъяты)», недействительным не признан, оснований его считать ничтожной сделкой не имеется. Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
