Судья Лапердина Т.П. | |
Судья-докладчик Коваленко В.В. | по делу № 33-7217/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-342/2020 по иску Романенко Марии Николаевны к Департаменту образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска о возложении обязанности выплатить единовременную выплату как молодому специалисту из числа педагогических работников
по апелляционной жалобе истца Романенко М.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года,
установила:
истец Романенко М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, в обоснование исковых требований указала, что 11.06.2013 окончила ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», ей присвоена квалификация «Педагог дополнительного образования по специальности «Педагогика дополнительного образования». В период с 06.01.2012 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением двоих детей Романенко П.Э., Романенко А.Э. 21.06.2016 окончила ФГБОУ высшего образования «Иркутский государственный университет», 39.03.02 Социальная работа, присвоена квалификация Бакалавр.
15.12.2016 трудоустроилась в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 воспитателем, 27.08.2019 трудовой договор расторгнут.
02.09.2019 принята в МАУДО города Иркутска «Станция юных натуралистов» инструктором по труду, где при трудоустройстве ей разъяснено право на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты как молодому специалисту и назначен повышающий коэффициент как молодому специалисту. При этом ранее, в период работы в должности воспитателя в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 с 15.12.2016 по 19.12.2019 оплата повышающего коэффициента как молодому специалисту ей не начислялась и не производилась, о таком статусе и возможности получения дополнительных мер социальной поддержки прежний работодатель не ставил ее в известность.
01.11.2019 истец обратилась в Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска с заявлением о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты. Приказом № 214-08-1738/9 от 15.11.2019 ей отказано в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в связи с несоответствием подпункту 3 пункта 3 главы 1 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельных категорий граждан из числа педагогических работников, утвержденного Постановлением.
Вместе с тем, на момент ее трудоустройства в образовательное учреждение МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 впервые после окончания обучения и отпуска по уходу за ребенком действовало Постановление администрации города Иркутска от 16.02.2016 № 031-06-93/6 «О порядке выплаты и размере единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа педагогических работников, впервые приступившим к работе по специальности в муниципальных образовательных организациях города Иркутска», не ограничивающее период обращения за предоставлением выплаты сроком с момента получения диплома или трудоустройства, имеющее основной критерий трудоустройство по специальности в МОО г. Иркутска из «числа педагогических работников впервые, предусматривающее непосредственную обязанность МОО г. Иркутска по обеспечению процедуры подачи документов на получение пособия молодым специалистом, которое свою обязанность по обеспечению истца дополнительными гарантиями, связанными с её трудовой деятельностью в качестве молодого специалиста не исполняло.
Истец являлась молодым специалистом, что также косвенно подтверждается Приказом № 216/01-11 от 20.09.2019 по назначению ей повышающего коэффициента как молодому специалисту пропорционально объему учебной (педагогической) нагрузки и отработанному времени с 02.09.2019 в размере согласно записям в трудовой книжке за № 3 и № 4 с последнего места работы в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 на третий год работы в размере 0,24 % от минимального размера должностного оклада с 02.09.2019 по 19.12.2019. При этом доплата как молодому специалисту за период ее работы в должности воспитателя в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 в период с 15.12.2016 по 19.12.2019 ей не производилась.
Прежний работодатель МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10, где истец впервые приступила к работе воспитателем, свои обязанности по обеспечению работника дополнительными гарантиями как молодому специалисту не исполнял, о существовании и возможности получения доплат либо иных выплат как молодому специалисту в известность не ставил. О статусе «молодой специалист» и возможности получения данной единовременной выплаты истцу стало известно 02.09.2019 при трудоустройстве в МАУДО г. Иркутска СЮН инструктором по труду, после чего она обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в Департамент образования г. Иркутска за защитой своих прав.
В связи с чем истец Романенко М.Н. просила суд взыскать с Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска в ее пользу единовременную выплату как молодому специалисту в размере 100 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Романенко М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что впервые ей стало известно об имеющимся у нее статусе «молодой специалист» 02.09.2019, что объективно подтверждается материалами гражданского дела, срок для обращения с заявлением о выплате пособия/выплаты молодому специалисту из числа педагогических работников пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.
Кроме того, факт наличия у истца на момент трудоустройства и работы истца в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 воспитателем статуса молодого специалиста, впервые приступившего к работе и наличия у нее права на получение спорной выплаты ответчик не оспаривал. Однако, по мнению Департамента, право на получение спорной выплаты было до 15.12.2017.
Обращает внимание на то, что законом закреплено право истца на получение спорной единовременной выплаты и формальное обращение за ее получением после расторжения трудового договора в течение трехлетнего срока с момента наступления права на получение данной единовременной выплаты, то есть общего срока исковой давности, не отменяет права на ее получение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Романенко М.Н. и ее представителя Щепелиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с Постановлением администрации г. Иркутска от 16.02.2016 № 031-06-93/6 утверждено Положение о порядке выплаты и размере единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа педагогических работников, впервые приступившим к работе по специальности в муниципальных образовательных организациях города Иркутска.
Указанным Положением, действующим на момент спорных отношений, установлено единовременное денежное пособие молодым специалистам из числа педагогических работников в возрасте до 30 лет включительно, окончившим учебное заведение и впервые приступившим в год окончания учебного заведения к работе по специальности в муниципальных образовательных организациях города Иркутска, в размере 100 000 рублей.
Право на получение пособия имеют молодые специалисты из числа педагогических работников в возрасте до 30 лет включительно, впервые приступившие к работе по специальности в МОО г. Иркутска не позднее 1 декабря года окончания ими обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования независимо от формы обучения и независимо от того, выполнялась ли ими педагогическая работа до обучения и (или) в период обучения, а также взявшие на себя обязательство проработать в МОО г. Иркутска не менее трех лет и имеющие объем учебной нагрузки (педагогической работы) не менее половины нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (далее - молодой специалист) (п. 2 Положения).
Согласно Положению о порядке выплаты, выплата пособия является публичным обязательством муниципального образования город Иркутск перед физическим лицом, подлежащим исполнению в денежной форме (п. 4 раздела I), уполномоченными структурными подразделениями администрации города Иркутска, осуществляющими формирование, финансовое обеспечение осуществления полномочий по исполнению публичного обязательства, а также осуществляющими назначение пособия, являются департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска, управление культуры, туризма и молодежной политики комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (п. 5 раздела I), исполнение публичного обязательства осуществляет уполномоченный орган или МОО г. Иркутска, в случае передачи ей полномочий по исполнению публичного обязательства в соответствии с Порядком осуществления муниципальными бюджетными и автономными учреждениями города Иркутска полномочий органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 08.12.2010 № 031-06-3023/10 (п.6 раздела I).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в соответствии с дипломом о среднем профессиональном образовании серии 38 СПА 0017258 от 11.06.2013 Романенко М.Н. 11.06.2013 окончила ОГОБУ СПО «Иркутский региональный колледж педагогического образования», ей присвоена квалификация «Педагог дополнительного образования по специальности «Педагогика дополнительного образования».
В период с 06.01.2012 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением двоих детей Романенко Полины Эдуардовны, 06.01.2012 года рождения и Романенко Арсения Эдуардовича, 16.07.2014 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии III-СТ № 759492 от 12.10.2016 в отношении Романенко П.Э., серии III-СТ № 759493 от 12.10.2016 в отношении Романенко А.Э.
21.06.2016 истец окончила ФГБОУ высшего образования «Иркутский государственный университет», 39.03.02 Социальная работа, присвоена квалификация Бакалавр, что подтверждается дипломом бакалавра серии 103824 2229312.
Согласно записям в трудовой книжкой серии ТК-III № 3801214 от 04.07.2011 на имя истца, в период с 15.12.2016 до 27.08.2019 Романенко М.Н. трудоустроена в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 10 воспитателем.
Согласно справке МКУ Централизованная бухгалтерия № 3 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска от 23.10.2019 № 745, в период с 15.12.2016 по 27.08.2019 Романенко М.Н. работала в МБДОУ детский сад № 10 в должности воспитателя. На основании Постановления администрации города Иркутска от 16.02.2016 № 031-06-93/6 «О порядке выплаты и размере единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа педагогических работников, впервые приступившим к работе по специальности в муниципальных образовательных организациях города Иркутска» единовременное денежное пособие не назначалось и не выплачивалось.
Как усматривается из приказа начальника департамента образования комитета по социальной политике и культуре Администрации г. Иркутска от 15.11.2019 № 214-08-1238/9, Романенко М.Н. отказано в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в связи с несоответствием подпункту 3 пункта 3 главы 1 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельных категорий граждан их числа педагогических работников, утвержденных Постановлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент трудоустройства истца в МБДОУ детский сад № 10 действовало Постановление администрации города Иркутска от 16.02.2016 № 031-06-93/6 «О порядке выплаты и размере единовременного денежного пособия молодым специалистам из числа педагогических работников, впервые приступившим к работе по специальности в муниципальных образовательных организациях города Иркутска», из содержания которого, не усматривается обязанность работодателя информировать работника о наличии у него права на получение названного пособия, указанная выплата, согласно Порядку назначений и выплаты пособия (раздел II Положения), носит заявительный характер.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с заявлением о данной выплате обратилась лишь 01.11.2019 и это заявление было рассмотрено в установленном порядке, решение по нему принято 15.11.2019. Доказательств обращения истца в спорный период с заявлением о производстве выплаты во время трудовых отношений с МБДОУ детский сад № 10, не представлено.
Отклоняя доводы жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о выплате пособия/выплаты молодому специалисту из числа педагогических работников пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление истца о признании уважительной причины пропуска срока обращения за получением единовременного пособия удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано объективных обстоятельств, препятствовавших подаче заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Кроме того, решение о выплате или об отказе в выплате пособия молодому специалисту принимается уполномоченным органом в течение 15 дней со дня поступления в уполномоченный орган документов, указанных в подпункте 7.2 пункта 7 раздела II настоящего Положения (п. 9 Положения). В перечне необходимых документов указано в том числе соглашение, отражающее принятие молодым специалистом обязанности проработать в МОО г. Иркутска не менее трех лет. Такое соглашение истцом не заключено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
