Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 02.08.2023 № 33А-6485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Шуняевой Н.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1412/2023 по административному исковому заявлению Эльсайеда Мохамеда Асаад Назира к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, Эльсайед М.А.Н., являющийся гражданином Египта, проживает на территории Российской Федерации с декабря 2019 года на основании визы, выданной с целью обучения. Принимающей стороной является ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России, где административный истец обучается по настоящее время. Дата изъята через деканат ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России административному истцу вручено уведомление о том, что решением УВМ ГУ МВД России от Дата изъята ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании чего административный истец обязан выехать из страны в течение 3 дней. Дата изъята административный истец обратился в ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 15 с заявлением о выдаче решения от Дата изъята , на что ему предложено обратиться в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Дата изъята административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Красноармейская, 3А, где ему также отказано в выдаче решения. Дата изъята представителю административного истца в судебном заседании вручены решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от Дата изъята и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата изъята Административный истец не согласен с принятыми решениями, так как они нарушают его права и законные интересы. Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО5 с января 2021 года. Дата изъята заключен брак. ФИО5 по состоянию на Дата изъята находится на 10-й неделе беременности. Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение административного истца к административной ответственности трижды в течение года. По факту совершения данных административных правонарушений административному истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. 500 руб. и 5 000 руб. Данные штрафы оплачены в 2022 году, что подтверждается соответствующими документами. Считает, что решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушают его права на личную и семейную жизнь и право на получение образования. Кроме того, проживая на территории Российской Федерации на протяжении 3,5 лет, он не привлекался к уголовной ответственности и к какой-либо иной административной ответственности, помимо указанной выше. Административный истец обучается в ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России на стоматологическом факультете, что является востребованной профессией в Российской Федерации, проходит неоплачиваемую стажировку в частной стоматологической клинике; женат на гражданке Российской Федерации, в августе-сентябре 2023 года у него родится ребенок; по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Таким образом, оспариваемые решения вынесены по формальным основаниям, нарушают его права и законные интересы.

Административный истец просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята о неразрешении въезда Эльсайеду Мохамеду Асаад Назиру в Российскую Федерацию; признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России от Дата изъята о сокращении срока пребывания Эльсайеда Мохамеда Асаада Назира в Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совершенные административные правонарушения имеют высокую степень общественной опасности. Наличие семейный связей не может рассматриваться как основание для удовлетворения административного иска. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО12, возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Эльсайед Мохамед Асаад Назир, Дата изъята года рождения, является гражданином Египта, что подтверждается национальным паспортом № Номер изъят выданным Дата изъята , сроком действия до Дата изъята , зарегистрирован по месту пребывания сроком до Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, общежитие Номер изъят, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Решением, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальника полиции полковника полиции ФИО7Дата изъята , Эльсайеду М.А.Н. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до Дата изъята

Из содержания указанного решения следует, что в ходе служебной деятельности выявлен Эльсайед М.А.Н., который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности (постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу Дата изъята ; постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу Дата изъята ; постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу Дата изъята ).

Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, Эльсайед М.А.Н., не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Решением Номер изъят, утвержденным начальником УВМ ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции ФИО8Дата изъята Эльсайеду М.А.Н., в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации сокращен, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В уведомлении иностранного гражданина о принятом решении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят Эльсайеду М.А.Н. разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Данное уведомление получено истцом Дата изъята , о чем указано в административном исковом заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, чтоЭльсайед М.А.Н. въехал на территорию Российской Федерации в декабре 2019 года на основании визы, выданной с целью обучения. Принимающей стороной является ФГБОУ ВО «ИГМУ» Минздрава России, где административный истец обучается по настоящее время на втором курсе стоматологического факультета коммерческой/очной формы обучения, период обучения 2020-2026 годы, что подтверждается студенческим билетом Номер изъят-и, выданным Дата изъята , справкой указанного образовательного учреждения Номер изъят от Дата изъята , справками от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят о суммах поступившей оплаты за обучение, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. По месту обучения и проживания характеризуется положительно, что подтверждается представленной в материалы административного дела характеристикой от Дата изъята

Эльсайед М.А.Н. застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», что следует из полиса личного страхования «Студент» Номер изъят, срок действия полиса с Дата изъята по Дата изъята

Эльсайед М.А.Н. с января 2021 года состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Макаровой К.Д., с которой Дата изъята заключил брак, что подтверждается представленным в материалы административного дела свидетельством о заключении брака серии Номер изъятНомер изъят, выданным Дата изъята ФИО5 по состоянию на Дата изъята находится на 10-й неделе беременности, что подтверждается справкой, выданной Дата изъята ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят». О беременности ФИО5 стало известно Дата изъята , после чего она и Эльсайед М.А.Н. обратились в орган ЗАГС с заявлением о вступлении в брак. Однако в принятии заявления отказано, в связи с тем, что Эльсайеду М.А.Н., как иностранному гражданину, необходимо представить справку страны гражданской принадлежности о том, что он не состоит в браке. Данная справка заказана через посольство Арабской Республики Египет в г. Москве и получена Дата изъята

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешения въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принято уполномоченным на то органом, у которого формально имелись основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам закона, принято уполномоченным органом, процедура его принятия соблюдена.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт приобретения Эльсайедом М.А.Н. устойчивых социальных связей со страной пребывания, в которой он на протяжении более трех лет проживает, характер совершенных им правонарушений, обстоятельства привлечения его к ответственности, отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до Дата изъята , отсутствие факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации пришел к выводу о незаконности принятых административным ответчиком решения, указав при этом, что примененная к административному истцу мера ответственности несоразмерна тяжести совершенных Эльсайедом М.А.Н. правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принятым в отношении Эльсайеда М.А.Н. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, допускается несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принятое административным ответчиком решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой.

При этом следует отметить, что статья 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает на возможность установления ограничения, а не императивное требование, в данном случае усмотрение органа должно быть обосновано. Формальный подход при определении наличие установленных данной нормой условий не может повлечь безусловное, немотивированное ограничение прав иностранного гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемых решений свидетельствует о формальном разрешении вопроса спорных правоотношений органом государственной власти при реализации своих полномочий.

В рассматриваемом случае привлечение его к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, и как следствие, сокращения срока временного пребывания, указанные решения не соразмерны тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, полагая, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, по существу выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную правовую оценку в постановленном по административному делу решении, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.