Судья Артёмова Ю.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-6557/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В. и Воеводиной О.В.,
при секретаре Бочкаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Падунского района г. Братска, обращаясь в суд с иском в защиту интересов ФИО1, указал, что ФИО1 является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с <дата изъята> . ФИО1 выезжала на отдых в г. Москву, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель – Тайшет – Красноярск – Тайшет - Гидростроитель и воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск. <дата изъята> ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ей частично выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 190 руб. 70 коп. В возмещении расходов на оплату проезда по маршруту Москва – Красноярск – Тайшет - Гидростроитель ей было отказано в связи с тем, что перелет по маршруту Москва – Красноярск осуществлен в салоне первого класса, по маршрутам Красноярск – Тайшет, Тайшет – Гидростроитель не представлены справки транспортной организации о стоимости проезда. Стоимость проезда истицы из места отдыха к месту жительства воздушным транспортом по маршруту Москва – Красноярск и железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту Красноярск – Гидростроитель в пределах фактически понесенных расходов составляет 5 465 руб. 90 коп.
Прокурор Падунского района г. Братска просил суд признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха г. Москвы к месту жительства в г. Братск незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Москва – Красноярск и железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту Красноярск – Гидростроитель в общей сумме 5 465 руб. 90 коп.
В судебном заседании прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года, с учетом определения суда от 20 июня 2018 года об исправлении описки, исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что в представленной истицей для компенсации маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Москва - Красноярск указан класс салона «А», что соответствует первому классу авиасалона и является нарушением п. 9 Разъяснений Министерства труда и социальной защиты, утвержденных приказом № 118н от 18 марта 2016 года. Справка АО «Авиакомпания НордСтар» о стоимости проезда не может быть принята судом в качестве доказательства фактически понесенных истицей расходов. Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Попова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.
Установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с <дата изъята> и проживает в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В декабре 2017 года - январе 2018 года ФИО1 выезжала к месту отдыха в г. Москву и обратно, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 частично выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 6 190 руб. 70 коп. В уведомлении о принятом решении от <дата изъята> <номер изъят> ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области указано, что отказано в выплате части стоимости проезда в размере 6 057 руб. по причине: проездной документ по маршруту Павелецкий вокзал – Домодедово не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 10 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты, утвержденных приказом № 118н от 18 марта 2016 года, и подтверждает проезд в поезде пригородного сообщения. Возмещение фактически произведенных расходов производится в пределах стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В нарушение пункта 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты, утвержденных приказом № 118н от 18 марта 2016 года, электронный авиабилет по маршруту Москва – Красноярск не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 10 Правил: возмещение фактически произведенных расходов производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, согласно представленному авиабилету истица осуществила проезд в салоне первого класса. По маршрутам Красноярск – Тайшет, Тайшет – Гидростроитель не представлены справки транспортной организации о стоимости проезда.
Проверяя законность оспариваемого прокурором в интересах ФИО1 решения пенсионного органа, суд первой инстанции, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Красноярск и железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту Красноярск - Гидростроитель является незаконным.
Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истицей, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, а также правильности оформления проездных документов. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.
Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе: маршрут/квитанцию к электронному билету <номер изъят> на имя ФИО1 ФИО3 с датой вылета 4 января 2018 года по маршруту Москва - Красноярск, стоимостью 4 185 руб., посадочный талон к нему; кассовый чек от 31 декабря 2017 года на сумму 4 185 руб.; электронный проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в общем вагоне скорого поезда по маршруту Тайшет - Гидростроитель отправлением 6 января 2018 года; электронный проездной документ <номер изъят> на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту Красноярск - Тайшет отправлением 5 января 2018 года; справку АО «НордСтар» от 27 февраля 2018 года, согласно которой стоимость перелета экономическим классом обслуживания по авиабилету <номер изъят> составляет 4 185 руб.; ответ на запрос № ВСЖАЛ/716 от 22 февраля 2018 года, предоставленный и.о. начальника железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала – пассажирское вагонное депо Иркутск АО «ФПК», согласно которому по направлению из г. Красноярска до г. Братск кратчайшим маршрутом является прямое, беспересадочное следование, стоимость проезда железнодорожным транспортом от станции Красноярск до станции Гидростроитель в плацкартном вагоне скорого поезда по состоянию на 5 января 2018 года составляла 1 280 руб. 90 коп., пассажирский поезд по данному кратчайшему маршруту на указанную дату отсутствовал, отклонив доводы представителя ответчика о перелете истицы первым классом обслуживания и не предоставлении справок о стоимости проезда по маршруту Красноярск – Тайшет – Гидростроитель, поскольку они опровергаются предоставленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва - Красноярск и железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования Красноярск - Гидростроитель, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости проезда по указанным маршрутам в размере 5 465 руб. 90 коп.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика ФИО2 настаивает на том, что истица ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению прокурора, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка АО «Авиакомпания НордСтар» о стоимости проезда не может быть принята судом в качестве доказательства фактически понесенных истицей расходов, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает вывода суда о наличии у истицы права на компенсацию фактически произведенных ею расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса по маршруту Москва – Красноярск в размере 4 185 руб., предусмотренного п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Губаревич
Судьи В.В.Коваленко
О.В.Воеводина
