Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-2327/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Давыдовой О.Ф.,
судей: Усовой Н.М., Быковой Н.А.,
при секретаре: Мартиросян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радионовой И.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об отказе в принятии жалобы Радионовой И.В. к ответчику ГУ МВД России по Иркутской области на действие должностного лица ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В.
УСТАНОВИЛА:
В обоснование требований заявитель Радионова И.В. указала, что 00.00.00 в Кировском районном суде г. Иркутска рассматривалось ее исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Иркутской области № "0" от 00.00.00 об увольнении, восстановлении в должности, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.
Указывает, что интересы ответчика в суде представляла по доверенности Плёнкина Л.В., действиями которой в рамках рассмотрения гражданского дела № "0" были нарушены права и свободы заявителя как гражданки РФ, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя в рамках указанного дела. Поясняет, что Плёнкина Л.В. представила суду 00.00.00 корешок отпускного удостоверения и выписку из оспариваемого приказа. Письменных доказательств, подтверждающих вручение приказа Радионовой И.В. представлено не было. Поясняет, что постановлением следователя СУ СК России по ИО от 00.00.00 по материалам проверки по ее заявлению, установлено, что оригинал приказа № "0" от 00.00.00 Плёнкина Л.В. в судебное заседание не представляла. Указывает, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № "0" заключением почерковедческой экспертизы № "0" от 00.00.00 установлено, что подпись об ознакомлении с приказом от ее имени выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи заявителя.
Поясняет, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № "0" постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, обязать руководителя устранить допущенные нарушения и дать правовую оценку по ст.285, 286 УК РФ действиям должностных лиц, в том числе Плёнкиной Л.В.
Поясняет, что данные существенные для дела обстоятельства не были предметом иска в суде, не были известны ни ей, ни суду при принятии решения 00.00.00, объективно существовали на момент принятия решения и являются основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об истребовании ее индивидуальной карты амбулаторного больного № "0", поскольку она болела в период с 00.00.00 по 00.00.00 и имеется листок нетрудоспособности. Данный факт представитель ответчика Плёнкина Л.В. не отрицала, однако заявила о пропуске срока для обращения в суд, что явилось основанием для отказа в исследовании доказательств по делу.
Считает, что действиями Плёнкиной Л.В. 00.00.00 в Кировском районном суде г. Иркутска были нарушены ее права и свободы как гражданки РФ и созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод в рамках гражданского дела № "0".
Просит признать незаконными действия должностного лица представителя ответчика Плёнкиной Л.В. в судебном заседании 00.00.00 в Кировском районном суде г. Иркутска в рамках гражданского дела № "0", нарушающих нормы ч.4 ст. 15 Конституции РФ, выразившихся в сокрытии и искажении фактов и обстоятельств, которые объективно существовали на момент принятия судебного решения, что ввело суд в заблуждение 00.00.00 при рассмотрении ее искового заявления в рамках гражданского дела № "0", привело к принятию заведомо неправосудного решения, которым были нарушены ее права и свободы как гражданки РФ и созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод гражданки РФ в рамках гражданского дела № "0", причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, что затрудняет ей доступ к правосудию. Восстановить процессуальный срок обращения в суд Радионовой И.В. в рамках гражданского дела № "0". Пересмотреть решение от 00.00.00 по гражданскому делу № "0" по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года в принятии жалобы Радионовой И.В. на действия должностного лица ГУ МВД России по Иркутской области Плёнкиной Л.В. отказано.
Не согласившись с определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Радионова И.В. подала частную и дополнительную частную жалобы на данное определение.
В обоснование доводов жалобы Радионова И.В. указала, что действия Пленкиной Л.В. нарушили ч.4 ст.15 Конституции, лишив ее возможности изучения в суде законности издания приказа № "0" от 00.00.00 в части увольнения ее из ОВД, что причинило ей существенный вред и грубо нарушило ее права и свободы гражданки Российской Федерации, а также создало препятствия к осуществлению ее прав и свобод в рамках гражданского дела № "0".
Указывает, что данное решение суда оказало ей препятствия в период с 2012 года по настоящее время в рассмотрении любых ее обращений по трудовому спору с ГУ МВД России по ИО в рамках ГПК РФ, а также оказало ей препятствия в рассмотрении ее обращений в СУ СК РФ в рамках УК РФ и УПК РФ, помешало исполнить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 00.00.00, а также апелляционное определение от 00.00.00 Иркутского областного суда по изменению ей формулировки увольнения в период с 2013 года по настоящее время.
Считает, что из-за незаконных действий Плёнкиной Л.В. в Кировском районном суде г. Иркутска 00.00.00 в рамках гражданского дела № "0" ей не оказано судом содействие в истребовании индивидуальной карты амбулаторного больного № "0". Указывает, что ею было представлено заключение экспертизы от 00.00.00 о подделке ее подписи. Считает, что вышеуказанными вещественными доказательствами установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не исследовались судом, по этой причине им не может быть произведена их повторная оценка.
Считает, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 00.00.00 об отказе в принятии жалобы на действие должностного лица ГУ МВД России по ИО Плёнкиной Л.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлено на сокрытие судебной ошибки, допущенной 00.00.00 в Кировском районном суде г. Иркутска в рамках гражданского дела № "0", дискредитирует авторитет судебной власти и исключает возможность дальнейшего движения дела.
Считает, что обжалуемое определение не содержит сведений о разрешении ее заявления о восстановлении пропущенного срока, в нарушение норм Конституции РФ и ГПК РФ.
Считает, что содержание обжалуемого определения не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно в определении суда не указаны основания отказа в восстановлении пропущенного срока на основании п. 4 ст. 112 ГПК РФ.
В дополнении к частной жалобе, поступившем в Иркутский областной суд 00.00.00. Радионова И.В. указывает на создание препятствий определением Кировского районного суда от 00.00.00. в доступе к правосудию путем устранения судебных ошибок, допущенных при рассмотрении гражданских дел № "0", № "0".
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Радионовой И.В., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом, Радионова И.В. обратилась с заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска на действия должностного лица ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В. в судебном заседании 00.00.00. в рамках гражданского дела № "0".
Как правильно указал суд, из содержания жалобы Радионовой И.В. следует, она обратилась с требованием о повторной судебной оценке доказательств – пояснениям представителя ГУ МВД России по ИО в судебном заседании – Плёнкиной И.В. при рассмотрении гражданского дела № "0", выразив несогласие с доказательствами по гражданскому делу № "0", по которому уже имеется, вступившее в законную силу, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 00.00.00.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.
Таким образом, оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве, с учетом того, что оно являлось предметом исследования и оценки по иному гражданскому делу, не допускается, в связи с чем, судьей правомерно отказано заявителю в принятии указанного заявления.
Судебная коллегия полагает не подлежащим рассмотрению требование заявителя о пересмотре решения от 00.00.00 по гражданскому делу № "0" по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых приведен в этой же статье закона.
Поданная Радионовой И.В. жалоба обстоятельств, содержащихся в ст. 392 ГПК РФ - не содержит.
Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств, которым дана оценка в решении суда, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судебных инстанций и постановленными решениями, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование Радионовой И.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в рамках гражданского дела № "0" в силу ст. 112 ГПК РФ в соответствии с полученными разъяснениями из Верховного суда РФ, так же не может быть рассмотрено в рамках поданной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении срока подается в суд первой инстанции, рассмотревший дело.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока по гражданскому делу № "0" не имеется, поскольку данное дело предметом рассмотрения не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы оснований для отмены вынесенного судом определения не содержат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2015 года об отказе в принятии жалобы Радионовой И.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | О.Ф. Давыдова | |
Судьи | Н.А. Быкова Н.М. Усова |
