Судья Островских Я.В. по делу № 33-675/2021
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. (№ 33-10182/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шишпор Н.Н., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2080/2020 по иску акционерного общества «Приангарье» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды», Пытько Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе Пытько Н.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между ООО «Торговые ряды» и АО «Приангарье» был заключен договор аренды нежилых помещений от 13.02.2019. Действие договора аренды соглашением сторон от 13.11.2019 прекращено.
13.11.2019 между истцом и Пытько Н.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение арендатором обязательства по выплате просроченной задолженности по арендной плате в сумме 1 644 982,80 руб. и оплате коммунальных услуг. В рамках исполнения договора поручительства Пытько Н.С. оплатил 1 200 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности по арендной плате в размере 444 982,80 руб., переменную часть (стоимость коммунальных платежей) в размере 58 620,88 руб., а также неустойку за период с 08.10.2019 по 01.05.2020 в размере 183 945,70 руб., истец просил взыскать солидарно с ООО «Торговые ряды» и Пытько Н.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговые ряды» и Пытько Н.С. солидарно взыскана задолженность по арендной плате в размере 444 982,80 руб., переменная часть аренды в размере 58 620,88 руб., неустойка за период с 08.10.2019 по 01.05.2020 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 076 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пытько Н.С.Тимофеева М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст.364, 367, 381.1 ГК РФ в связи с чем, задолженность необоснованно взыскана в солидарном порядке с Пытько Н.С.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца Кочнева Е.И., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2019 между ООО «Торговые ряды» (арендатор) и АО «Приангарье» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений.
Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом и в подвальном этажах нежилого здания по адресу: <адрес изъят>; срок договора аренды установлен до 30.04.2024; государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 08.05.2019 года.
В соответствии с п.6.1 договора аренды, на момент подписания настоящего договора арендатор внес на счет арендодателя платежным поручением Номер изъят от 10.10.2018 обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., указанная сумма направлена на обеспечение исполнения обязательств арендатором по настоящему договору и не подлежит возврату в случае виновного одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы, зачет осуществляется в счет платежа за последний месяц ( месяцы) действия договора аренды.
16.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в п. 6.1 договора, касающийся размера арендной платы.
13.11.2019 года АО «Приангарье» и ООО «Торговые ряды» заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого действие договора аренды прекращено с 06.11.2019 года, а в части помещения с кадастровым номером Номер изъят площадью 71,3 кв.м. Номер изъят на поэтажном плате первого этажа с 13.11.2019 года.
В соглашении о расторжении договора стороны указали, что обеспечительный платеж, предусмотренный п.6.1 договора аренды в размере 1 000 000 рублей возврату арендатору и зачету в счет арендной платы не подлежит в связи с фактическим отказом арендатора от исполнения обязательств по договору аренды. Задолженность арендатора по арендной плате по состоянию на 13.11.2019 года составляет 1 644 982 рубля 80 копеек. Задолженность по оплате коммунальных платежей будет определена после получения соответствующих счетов от обслуживающих организаций. Обязательства арендатора по оплате задолженности сохраняют силу до момента полного исполнения. Неустойка, предусмотренная п.7.1 договора аренды в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляется в соответствии с договором.
В этот же день - 13.11.2019 между АО «Приангарье» (арендодатель) и Пытько Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате просроченной задолженности по арендной плате в сумме 1 644 982 рублей 80 копеек и оплате коммунальных услуг по состоянию на момент расторжения договора аренды недвижимого имущества от 13.02.2019 года.
При этом в п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства изложена информация об условиях договора аренды от 13.02.2019 ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019), а также информация о расторжении договора аренды на основании соглашения от 13.11.2019, размере просроченной задолженности по состоянию на 13.11.2019 (1 644 982,80 руб.), о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей будет определена после получения соответствующих счетов от обслуживающих организаций.
Ответчик Пытько Н.С. 30.12.2019 года произвел оплату в сумме 1 200 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 606, 607, 608, 609, 614, 615, 361, 363, 323, 329, 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом внесенной Пытько Н.С. 30.12.2019 суммы 1 200 000 руб., и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав остаток просроченной задолженности солидарно с основного должника ООО «Торговые ряды» и поручителя Пытько Н.С. Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки, определив к взысканию 50 000 руб.
При этом суд обосновано отклонил возражения ответчика Пытько Н.С. о необходимости зачисления обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности, указав, что 13.11.2019 года в соглашении о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества стороны пришли к соглашению о том, что обеспечительный платеж, предусмотренный п.6.1 договора аренды в размере 1 000 000 рублей возврату арендатору и зачету в счет арендной платы не подлежит в связи с фактическим отказом арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для зачисления обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ, что заключая договор поручительства Пытько Н.С. полагался на п. 6.1 договора аренды, считая, что часть указанной в договоре поручительства суммы будет погашена за счет обеспечительного платежа, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.В соответствии с п. 2 ст.367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.Согласно положениям ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду ( п. 43).Выводы суда об отсутствии оснований для зачисления обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности по арендной плате, основаны на правильном толковании условий договора поручительства, договора аренды и соглашения о досрочном расторжении договора аренды.Так, в соответствии с п.6.1 договора аренды обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае виновного одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора. Исходя из условий договора аренды, обязанностью арендатора является своевременная оплата арендной платы. Указанная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о виновном одностороннем отказе арендатора от исполнения условий договора. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в соглашении о досрочном расторжении договора аренды. Так, в п.3 соглашения стороны согласовали, что обеспечительный платеж, предусмотренный п. 6.1 договора аренды в размере 1 000 000 руб. возврату арендатору и зачету в счет арендной платы не подлежит в связи с фактическим отказом арендатора от исполнения обязательств по договору аренды. При этом в п.4 соглашения стороны определили размер задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2019 – 1 644982,80 руб.; задолженность по оплате коммунальных услуг определяется после получения соответствующих счетов от обслуживающих организаций.При заключении договора поручительства, Пытько Н.С. уведомлен о том, что соглашением от 13.11.2019 стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 13.02.2019, а также о размере просроченной задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2019 ( п. 1.2 договора поручительства). При этом поручитель Пытько Н.С. принял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательства по выплате просроченной задолженности по арендной плате в сумме 1644982,80 руб., то есть задолженности, размер которой определен и зафиксирован как в соглашении о расторжении договора аренды, так и в договоре поручительства. Таким образом, объем ответственности поручителя четко определен и соответствует объему ответственности основного должника; обеспеченное поручительством обязательство основного должника не изменялось. При таких данных доводы жалобы о том, что поручительство Пытько Н.С. прекращено, поскольку при заключении договора он полагался на возможность погашения задолженности в отношении которой им дано поручительство, за счет обеспечительного платежа, несостоятельны. При заключении договора поручительства Пытько Н.С. было известно о досрочном расторжении договора аренды, по условиям поручительства Пытько Н.С. фактически обязался отвечать за исполнение обязательств арендатора по выплате просроченной задолженности по договору аренды, действие которого по соглашению сторон прекращено, то есть фактически обязательства поручителя возникли в связи с заключением сторонами соглашения о досрочном расторжении договора, определившего размер просроченной задолженности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что как в силу условий договора аренды (п.6.1), так и в силу соглашения о досрочном расторжении договора оснований для зачисления обеспечительного платежа в счёт погашения задолженности не имелось, поскольку наличием факта задолженности, признанной арендатором, подтверждается односторонний отказ последнего от исполнения условий договора, доводы жалобы являются несостоятельными.По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке фактических правоотношений сторон. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Н.Н. Шишпор
Е.Н. Яматина
