Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-1099/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Гуревской Л.С. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Власюк Анны Владимировны
на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дудкова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Дудков С.М. указал, что <дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Темников В.В., управлявший автомобилем (данные изъяты). В установленные сроки Дудков С.М. подал заявление о страховом возмещении в страховую организацию и предоставил необходимый пакет документов, произведена оценка транспортного средства и выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты). Истец вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению от <дата изъята> сумма восстановительного ремонта составила (данные изъяты). <дата изъята> истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере (данные изъяты), возместить расходы на проведение независимой оценки в размере (данные изъяты). Выплата не была произведена.
На основании изложенного Дудков С.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные изъяты), неустойку за период с <дата изъята> в размере (данные изъяты), а также по (данные изъяты) в день по день вынесения решения, расходы на проведение оценки в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на нотариальное оформление доверенности в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф.
Заочным решением исковые требования Дудкова С.М. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкова С.М. взысканы страховое возмещение в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), расходы на проведение оценки ущерба в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты). В части требований, превышающих указанные суммы, отказано. С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Власюк А.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял во внимание обращение истца в ООО «Росгосстрах» с претензией и приложенным к ней экспертным заключенияем <номер изъят>, при проверке которого установлено, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено с нарушением порядка Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Кроме того, указанная экспертиза выполнена экспертом, не состоящим на момент ее проведения в Государственном реестре экспертов-техников. Таким образом, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требования законности и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования.
Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.
Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, страховые споры относятся к категории споров, по которым сформировалась судебная практика и не представляют большой сложности.
Вывод суда о взыскании неустойки не соответствует требованию установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен плате за страхование и явно превышает страховую премию, он не восстановил нарушенное право истца, а допустил его неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд должен был снизить размер взысканных сумм, в связи с тем, что истец содействовал увеличению размера причиненных ему убытков и не принял мер к их уменьшению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Судом установлено, что <дата изъята> в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего Дудкову С.М. под его управлением и транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего Темникову В.В. под его управлением.
Виновным в данном ДТП признан водитель Темников В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля.
В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения, а его собственнику Дудкову С.М. материальный ущерб.
Гражданская ответственность Дудкова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым по заявлению Дудкова С.М. выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты).
Согласно экспертному заключению (данные изъяты), выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> с учетом износа составляет (данные изъяты).
Установив, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу Дудкову С.М. ООО «Росгосстрах», меньше размера, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
За неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в объеме, соответствующем принципу полного возмещения ущерба и нарушения прав потребителя, суд в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также обоснованно судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца реально понесенных расходов на ремонт автомобиля на основании представленных им документов, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме (данные изъяты), однако истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля после ДТП, обратился в суд.
В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение (данные изъяты), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные изъяты) составила (данные изъяты).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.
Из материалов дела следует, что истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме прямого возмещения убытков, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого заочного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: Л.С.Гуревская
Н.А.Сальникова
