Судья Камзалакова А.Ю.
Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу 33-9267/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Жилкиной Е.М., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2021 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чупрову Юрию Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Чупрова Юрия Александровича
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DODGE JOURNEY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего О, под управлением Чупрова Ю.А., автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Решетниковой Д.Е., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиля Хундай Портер, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак (данные изъяты). ДТП произошло по вине Чупрова Ю.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована.
АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб., истец произвел возмещение АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения указанной суммы.
Исходя из материалов административного дела Чупров Ю.А. на момент ДТП 15 февраля 2019 года не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством DODGE JOURNEY, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
26 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении задолженности, требования истца ответчиком проигнорированы.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 900 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 07.03.2019 по 28.05.2021 в размере 17 161,03 руб. и с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, почтовые расходы в размере
1 641,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.
Определением суда от 10 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 28.05.2021 в размере 17 161,03 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Чупрова Ю.А. по доверенности Коротаева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, не учел, что страховщик не мог произвести страховую выплату, а был обязан указать потерпевшему на необходимость обращения в суд. Поскольку страховщиком нарушен порядок осуществления выплат, то у него отсутствует право регрессного требования. Кроме того, у ответчика не было законных оснований владения автомобилем, договор страхования Чупров Ю.А. не заключал.
Полагает, что не подтвержден факт уклонения ответчика от уплаты взыскиваемой истцом суммы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Чупрова Ю.А. – Коротаевой А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля DODGE JOURNEY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего О, под управлением Чупрова Ю.А., автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Решетниковой Д.Е., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиля Хундай Портер, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак (данные изъяты).
Гражданская ответственность Решетниковой Д.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО Номер изъят. Гражданская ответственность Чупрова Ю.А. при управлении транспортным средством не была застрахована.
Решетникова Д.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 133 900 руб.
АО «Альфа Страхование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в размере 133 900 руб., поскольку гражданская ответственность О, как собственника транспортного средства DODGE JOURNEY, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 133 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 15869 от 19.03.2019.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе справку о ДТП от 15.02.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Чупрова Ю.А., который не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Чупрова Ю.А. произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на почтовые расходы в размере 1 284,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 878 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует право регрессных требований, страховщик не мог произвести страховую выплату, был обязан указать потерпевшему на необходимость обращения в суд, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку на текущий момент страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем у страховщика имеется право предъявления регрессных требований на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства добровольного возмещения истцу взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований владения автомобилем, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, Чупров Ю.А. владел и пользовался автомобилем DODGE JOURNEY, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим О, с согласия и по договоренности с О, до совершения дорожно-транспортного происшествия, Чупров Ю.А. также пользовался автомобилем. Из указанных обстоятельств следует, что Чупров Ю.А. управлял указанным автомобилем с согласия и разрешения собственника автомобиля. Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на управление автомобилем, не влияет на право истца на взыскание страховой выплаты в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность О, как собственника транспортного средства DODGE JOURNEY, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», невключение Чупрова Ю.А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является правом собственника автомобиля.
Ответчик, управляя автомобилем при указанных обстоятельствах принял на себя риск ответственности в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Л.В. Горбачук | |
Судьи | Е.М. Жилкина Е.Н. Яматина |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
