Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 01.12.2016 № 33-15726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Жигаева А.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Б.И. к министерству имущественных отношений Иркутской области об обязании признать несчастный случай связанным с производством, произвести оплату листков временной нетрудоспособности как при несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Фоминой Б.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года Фоминой Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований к министерству имущественных отношений Иркутской области об обязании признать несчастный случай связанным с производством, произвести оплату листков временной нетрудоспособности как при несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19 сентября 2016 года Фомина Б.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что из ответа уполномоченного по правам человека в Иркутской области следует, что на момент травмы в министерстве отсутствовал специалист по охране труда, и расследование проводилось без указанного специалиста в нарушение требований ст. 229 Трудового кодекса РФ. Отсутствие специалиста по охране труда в составе комиссии является основанием для признания выводов комиссии нелегитимными и, как следствие, подлежат отмене и заключение комиссии, и решение суда, вынесенное на его основании.

Полагает, что в работе комиссии по расследованию несчастного случая имело место лжесвидетельствование.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года, с учетом определения суда от 7 ноября 2016 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Фоминой Б.И. о пересмотре решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Фомина Б.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что не согласна с выводами суда о том, что отсутствие в министерстве регламента проведения проверок, специалиста по охране труда были известны ранее, не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства стали ей известны лишь в 2016 году из ответа уполномоченного по правам человека Иркутской области.

Указывает, что при вынесении решения судом не исследовались многочисленные грубые нарушения трудового законодательства, допущенные министерством при расследовании несчастного случая, и как следствие им не дана правовая оценка. Так, положенный в основу решения акт о расследовании несчастного случая является фальсифицированным, поскольку в состав комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе входила Ж., являющаяся членом профсоюзной организации министерства. Однако на момент проведения расследования в министерстве отсутствовала профсоюзная организация, о чем было известно членам комиссии. Таким образом, вопрос о фальсификации акта не был предметом рассмотрения.

Относительно частной жалобы поступили письменных возражений от прокурора Грудининой О.Ю.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Фоминой Б.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Фонда социального страхования РФ ГУ-Иркутское отделение регионального отделения фонда социального страхования РФ Родионовой В.М., согласившейся с определением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления Фоминой Б.И., суд руководствовался ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения.

Проверка правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела об обязании признать несчастный случай связанным с производством, произвести оплату листков временной нетрудоспособности как при несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, правильность применения норм материального права и норм процессуального права проверялась вышестоящей инстанцией.

Доводы заявителя о том, что указанное решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент расследования несчастного случая в министерстве отсутствовали регламент проведения проверок, а также специалист по охране труда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на фальсификацию акта о расследовании несчастного случая отклоняется судебной коллегией, поскольку фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как они направлены на несогласие с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года, которое вступило в законную силу.

Поскольку заявителем не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.