Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-15711/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2016 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рудковской И.А.,
судей Жигаева А.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуран А.А. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор
по апелляционной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Цуран А.А. указал, что состоит с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в трудовых отношениях. В соответствии с коллективным договором всем работникам предприятия ежемесячно выплачивалось вознаграждение за выслугу лет, истцу, в частности, в размере (данные изъяты) от должностного оклада. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> начисление и выплата вознаграждения работникам предприятия были приостановлены. Цуран А.А. считает указанный приказ незаконным, так как до его издания соответствующие изменения в коллективный договор не были внесены. Оспариваемым приказом нарушено его право на оплату труда в полном объеме. <дата изъята> было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор, в соответствии с которым размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет снижен и поставлен в зависимость от финансово-экономического состояния предприятия, то есть без извещения и согласия Цурана А.А. ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора с истцом.
Уточнив требования, Цуран А.А. просил суд признать незаконным приказ от <дата изъята> <номер изъят> в части приостановления начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет, взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную заработную плату за <дата изъята> в общей сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда – (данные изъяты), признать недействительным соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор.
Обжалуемым решением иск Цурана А.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> в части приостановления начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет истцу, взыскал с ответчика в его пользу вознаграждение за <дата изъята> в общей сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда – (данные изъяты). В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Оспариваемый приказ издан в полном соответствии с ТК РФ, коллективным договором. Руководство предприятия приняло все меры по согласованию с работниками изменений в коллективный договор в части размера вознаграждения за выслугу лет. Однако согласие между ними достигнуто не было, работники не учли кризисную ситуацию на предприятии. После чего ОГУЭП «Облкоммунэнерго» воспользовалось своим правом на приостановление начисления и выплаты спорного вознаграждения, которое является выплатой стимулирующего характера, и определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя. Указывает, что вывод суда о праве истца на выплату вознаграждения за выслугу лет в размере (данные изъяты) от должностного оклада после <дата изъята> противоречит соглашению о внесении изменений в коллективный договор, согласно которому положения соглашения в части размеров вознаграждения за выслугу лет руководителям, специалистам, служащим предприятия распространяются на правоотношения с <дата изъята> . Также в жалобе указано, что данный трудовой спор является коллективным и подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном ТК РФ, а не судом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика Бушханаевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 ТК РФ).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цуран А.А. состоит с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в трудовых отношениях с <дата изъята> .
На предприятии с <дата изъята> действует коллективный договор, который предусматривает выплату работникам ежемесячного денежного вознаграждения за выслугу лет (стаж работы). Коллективным договором предусмотрено, что изменения в него могут быть внесены при подписании соглашения сторонами договора, то есть между профсоюзом и работодателем.
<дата изъята> на предприятии был издан приказ <номер изъят> о приостановлении с <дата изъята> начисления и выплаты вознаграждения за выслугу лет до внесения изменений в коллективный договор.
В соответствии с данным приказом выплата вознаграждения была приостановлена и не начислялась истцу с <дата изъята> .
<дата изъята> подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор в части размера вознаграждения за выслугу лет. Данным соглашением предусмотрено, что изменения, касающиеся размера вознаграждения за выслугу лет, вступают в силу с <дата изъята> .
<дата изъята> издан приказ <номер изъят> об отмене с <дата изъята> действия приказа от <дата изъята> .
В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст.41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Разрешая спор по существу и признавая незаконным оспариваемый приказ в части приостановления начисления и выплаты вознаграждения истцу, суд первой инстанции исходил из того, что коллективный договор и Положение о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам не предоставляют работодателю возможность не выплачивать данное вознаграждение в связи с ухудшением финансового положения.
Поскольку приказ <номер изъят> от <дата изъята> только приостанавливал выплату вознаграждения, оспариваемое соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор было подписано и вступило в законную силу <дата изъята> , суд первой инстанции посчитал, что истец имеет право на выплату ему вознаграждения за выслугу лет за <дата изъята> в прежнем размере.
Судом установлено, что вознаграждение за выслугу лет в период с <дата изъята> по <дата изъята> истцу не выплачено, за <дата изъята> выплачено в размере (данные изъяты) от должностного оклада. Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения за выслугу лет за <дата изъята> составляет (данные изъяты)., за <дата изъята> – (данные изъяты), за <дата изъята> – (данные изъяты), всего (данные изъяты).
Вывод суда о наличии у истца права на выплату вознаграждения за выслугу лет с <дата изъята> по <дата изъята> в размере (данные изъяты) является верным. Расчет задолженности за указанный период, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан арифметически правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о наличии у истца права на выплату вознаграждения за <дата изъята> согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим кодексом.
В силу ст.ст.43, 44 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Пунктом 5 соглашения от <дата изъята> о внесении изменений и дополнений в коллективный договор установлено, что действие соглашения распространяется на правоотношения сторон в части размеров вознаграждения за выслугу лет руководителям, специалистам, служащим с <дата изъята> .
Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца вознаграждения за выслугу лет за <дата изъята> в размере (данные изъяты), за <дата изъята> в размере (данные изъяты) противоречит соглашению о внесении изменений и дополнений в коллективный договор от <дата изъята> , стороны которого определили начало его действия с <дата изъята> .
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера присужденного вознаграждения за выслугу лет и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за выслугу лет за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении требования Цурана А.А. о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку суд не вправе признавать положения коллективного договора недействительными по иску отдельного работника, так как он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять интересы других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Принимая во внимание, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» допущено нарушение трудовых прав Цурана А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, и снизил ее до (данные изъяты), что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данным требованиям соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный трудовой спор является коллективным и подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном ТК РФ, а не судом, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате труда. Условие о выплате истцу ежемесячного вознаграждения за выслугу лет предусмотрено трудовым договором. Поскольку между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор по оплате труда, он подлежал разрешению в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2016 года по данному делу изменить в части размера взысканного вознаграждения за выслугу лет.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Цуран А.А. вознаграждение за выслугу лет в сумме (данные изъяты).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Рудковская
Судьи А.Г. Жигаев
Н.К. Черемных
