Судья Махмудова О.С.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-8102/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Туглаковой Л.Г., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Курсовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрской З.М. к Муниципальному унитарному предприятию «В.» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Таюрской З.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Таюрская З.М. обратилась с иском к МУП «В.», в обоснование которого, с учетом изменений и дополнений указала, что с сентября 2002 года она работает в МУП «В.». В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 13.01.2010 по решению суда она была восстановлена на работе, судом установлена сумма вынужденного прогула из расчета среднего заработка. Однако если бы истца не лишили права работать, то она бы получила большую сумму в размере <данные изъяты> коп, поскольку работала бы по сменному графику с учетом ночных смен. Упущенная выгода, за вычетом полученных ею денежных средств в размере <данные изъяты> коп, составила <данные изъяты> коп.
В своем заявлении истец ссылается на то, что в июне 2010 года она работала по незаконно измененному графику работ, вместо 12 часов в смену 8 часов, в связи с чем, понесла убытки по заработной плате, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом определением от 20.05.2011. По мировому соглашению не рассматривался вопрос об упущенной выгоде. Вследствие чего, на тот момента упущенная выгода составила <данные изъяты> коп., которая не легла в основу подсчета пособия по уходу за ребенком и уменьшила пособие на <данные изъяты> коп. В результате чего, размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> коп. Истец не оспаривает решение суда о восстановлении на работе и расчет среднего заработка по взысканию вынужденного прогула. Ответчик недобросовестно апеллирует справками о средней заработной плате, указывает сумму <данные изъяты> коп., тогда как в решении суда о восстановлении на работе указана сумма <данные изъяты> коп., разница составляет <данные изъяты> коп..
Таюрская З.М. указывает на то, что по устной договоренности с директором МУП «В.» Колесниковым В.Н., решать все вопросы в кабинете, не доводя дело до суда, она написала заявление об упущенной выгоде. Получив ответ директора МУП «В.», она испытала нравственные страдания, что подорвало ее деловую репутацию. Полагает, что суд самостоятельно может определить размер компенсации морального вреда. Отстаивая свои права в судах в течение трех лет, истец доказывала, что работодатель нарушает требования Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в соответствии со ч.2 ст.15 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп, а также компенсацию морального вреда в размере определенной судом.
В судебном заседании Таюрская З.М., её представитель Орлова О.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Асанова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований Таюрской З.М. отказано.
В апелляционной жалобе Таюрская З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что заявленные ею исковые требования рассмотрены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не хотел принимать дело к производству, что неправильно применил ст. 392 ТК РФ, так как о факте упущенной выгоды она узнала только в октябре 2012 года и в трех месячный срок обратилась в суд с иском. Указывает на то, что исковое заявление ее основано на нормах гражданского кодекса, а суд рассмотрел дело в рамках Трудового кодекса. Считает, что суд необоснованно, в нарушение закона и ее прав не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда, не учел фактические обстоятельства, не рассмотрел и не применил указанные ею нормы ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., пояснения представителя ответчика Асановой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, согласно ст. 5 ТК РФ, осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, положения ст. 5 ТК РФ определили, какие отношения регулируются трудовым законодательством.
Согласно ст.11 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004, необходимо учитывать, что при разрешении трудовых споров нормы ТК РФ распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Общими положениями норм Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность сторон трудового договора. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Анализ данных норм свидетельствует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает только при наличии виновного противоправного ее поведения (действий или бездействия), в частности для работодателя в виде возмещения работнику неполученного им заработка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Таюрская З.М. принята на работу <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службы МУП «В.» <данные изъяты>, уволена с должности <данные изъяты> (ИТР – цех канализационного хозяйства) <дата изъята> по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Решением Шелеховского городского суда от 13.01.2010 Таюрская З.М. восстановлена в должности <данные изъяты> дежурно-диспетчерской службы. В ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера неполученного заработка суд учел полученное Таюрской З.М. при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 14.04.2010.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.05.2011 по гражданскому делу по иску Таюрской З.М. к МУП «В.» об оспаривании графиков работ за 2010 год, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение по которому ответчик МУП «В.» выплачивает истцу Таюрской З.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30.05.2011 путем перечисления на зарплатную карту ВТБ, а истец Таюрская З.М. отказывается от всех требований по делу. Определение вступило в законную силу 31.05.2011.
Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами Шелеховского городского суда Иркутской области по искам Таюрской З.М. согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении данного дела.
Разрешая дело по существу, суд установил, что спорные отношения вытекают из трудового договора и регулируются трудовым законодательством. Определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Таюрской З.М. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. К такому выводу суд пришел исходя из того, что решением суда от 13.01.2010 в пользу Таюрской З.М. взысканы неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, а определением суда от 20.05.2011 утверждено мировое соглашение по требованиям об оспаривании графиков рабочего времени за 2010 год и на ответчика возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда. Таким образом, судом было восстановлено нарушенное право на труд, в том числе и по выплате заработной платы, а других виновных действий со стороны работодателя в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истца явился пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку содержание нарушенного права на оплату труда установлено решением суда от 13.01.2010 и определением суда от 20.05.2011, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имела реальную возможность обратиться в суд в течение трех месяцев. В суд с иском о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда Таюрская З.М. к МУП «В.» обратилась только 14.01.2013, то есть по истечении предусмотренного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представила. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования суду необходимо было рассмотреть по нормам гражданского законодательства, а не трудового, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, положения ст. 2 ГК РФ определяют, какие отношения регулируются гражданским законодательством, а ст. 5 ТК РФ определяют, какие отношения регулируются нормами трудового законодательства.
Обращаясь в суд с иском в силу ст. 4, ст. 131 ГПК РФ, истец указывает, в чем заключается нарушение его права со стороны ответчика.
Судом установлено и не оспорено истцом, что Таюрская З.М. и МУП «Водоканал» связаны между собой трудовыми отношениями с 2002 года как работник и работодатель. Никакими другими отношениями стороны не связаны, поэтому отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства не предусмотрено в силу прямого указания закона, положений ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ. При таких обстоятельствах требования Таюрской З.М. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы за период вынужденного прогула, а также в связи с оспариванием графиков работ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о неверном применении судом ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств и полученных в связи с этим выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда не соответствует содержанию резолютивной части решения, содержащей суждения суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу абзаца 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда, вправе указать только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Попова
Судьи Л.Г. Туглакова
Н.А. Сальникова
