Судья Клинова Е.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-12069/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Александровой М.А.,
судей Губаревич И.И. и Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., Т. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г. Тайшета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, по стимулирующей выплате, процентов за нарушение сроков выплат денежных сумм, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С., Т. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
С., Т. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указали, что они являются работниками МБУ ДО ДЮСШ г. Тайшет по основной должности: тренеры-преподаватели с Дата изъята , также в период с Дата изъята по Дата изъята они работали в МБУ ДО ДЮСШ г. Тайшет по внутреннему совместительству в должностях (данные изъяты), каждый на Номер изъят ставки.
На основании приказов ответчика Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята с ними прекращены трудовые договоры по внутреннему совместительству по должности (данные изъяты) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 13, ст.83 ТК РФ).
Указанное увольнение истцы считают незаконным, так как о предстоящем увольнении они не были ознакомлены надлежащим образом. Дата изъята учредителем учреждения были внесены изменения в штатное расписание МБУ ДО ДЮСШ г. Тайшета об исключении штатной единицы (данные изъяты) с Дата изъята и включении штатной единицы (данные изъяты). О данном обстоятельстве они узнали только в Дата изъята , в связи с чем, обратились к учредителю ответчика с просьбой предоставить им документы, относящиеся к указанным изменениям. В Дата изъята года им был предоставлен письменный ответ от Дата изъята исх. Номер изъят с приложением предупреждения от Дата изъята и приказа Номер изъят от Дата изъята , с которыми они ранее не были ознакомлены. О предстоящих изменениях истцы фактически узнали только в Дата изъята . Фактически ответчик не ознакомил их с предстоящим изменением условий труда и уволил с должности рабочего по обслуживанию оборудования без объяснения каких-либо причин, лишив их возможности дать своё согласие на замещение должности (данные изъяты). С приказом об увольнении они ознакомились только Дата изъята . Ответчиком и учредителем ответчика были нарушены законные права и интересы истцов, как работников, поскольку их не ознакомили с вносимыми изменениями в штатное расписание; изменения в штатное расписание были внесены и начинали действовать с Дата изъята , с указанного времени должность (данные изъяты) уже отсутствовала в штатном расписании, хотя увольнение с нее фактически произошло только Дата изъята ; их лишили возможности дать своё согласие на замещение введенной должности (данные изъяты), удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории у них имеется; с приказом об увольнении они были ознакомлены только через три дня после
увольнения, вакантные должности на период ознакомления их с приказом об увольнении им не были предложено; они не получили своевременного расчёта после увольнения.
Пунктом 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (возникновение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Данное основание прекращения трудового договора введено Федеральным законом от Дата изъята № 387-ФЗ в связи с установлением ограничений на занятие педагогической деятельностью.
Указанное в приказе об увольнении основание прекращения трудовых отношений не имеет к истцам никакого отношения, соответственно не может служить основанием для увольнения их с должности рабочего по (данные изъяты) по указанному в приказе п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком были нарушены права истцов в части недополученных доходов. Фактически истцами выполнялась работа (данные изъяты), подтверждением чего является выписка из штатного расписания, внесение дополнения к должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята , а также фактически выполненная ими работа – подготовка лыжных трасс. За выполняемую ими работу ответчик не выплачивал истцам заработную плату за их труд.
Ответчик нарушает права и законные интересы истцов, что выражается в нарушении сроков незаконного увольнения, завуалированного сокращения должностей рабочих по обслуживанию оборудования, а так же в невыплате причитающихся согласно законодательству и трудовому договору денежных сумм.
Истцы просили суд восстановить их на работе в должности (данные изъяты) каждого на Номер изъят ставки; взыскать с ответчика в их пользу задолженность по стимулирующей выплате в сумме по Номер изъят рублей; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, составляющего Номер изъят рубля за период с Дата изъята по Дата изъята ; задолженность по не выплате недополученного дохода в сумме по Номер изъят рубля; компенсацию за нарушение сроков производства выплат в сумме по Номер изъят рублей; компенсацию морального вреда в сумме по Номер изъят рублей.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года исковые требования С., Т. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы МБУ ДО Детско-юношеская спортивная школа г. Тайшета от Дата изъята Номер изъят и Номер изъят о прекращении трудового договора от Дата изъята со С. и Т.(данные изъяты) на Номер изъят шт. ед. на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ; истцы восстановлены на работе в указанных должностях; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со Дата изъята по Дата изъята в пользу С. - Номер изъят рублей, Т. - Номер изъят рублей, а также компенсация морального вреда по Номер изъят рублей. Этим же решением истцам отказано в иске о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты в размере по Номер изъят рублей, задолженности по недоплаченной заработной плате в сумме по Номер изъят рублей, процентов за нарушение срока выплаты в сумме по Номер изъят рублей, компенсации морального вреда в размере по Номер изъят рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С. и Т. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца суммы задолженности в размере Номер изъят рублей.
В обоснование доводов к отмене решения суда истцы указали, что суд не учел всех обстоятельств дела по нарушению прав истцов в части недополученных доходов, так как фактически истцами выполнялась работа не по (данные изъяты), а (данные изъяты), о чем свидетельствует выписка из штатного расписания, внесение дополнения к должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята , а так же фактически выполняемая ими работа – подготовка лыжных трасс. Пользуясь их юридической безграмотностью, ответчик не выплачивал им заработную плату за работу (данные изъяты). Суд не оценил в полной мере представленные ими доказательства и принял решение, которое нарушает их законные права и интересы. Документально ими подтверждены суммы заработков, подлежащие выплате работодателем.
Вследствие нарушения ответчиком их прав они испытывали моральные, нравственные и душевные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию в размере Номер изъят рублей каждому. Однако, суд посчитал, что их моральные страдания не заслуживают возмещения в полном объеме, установив размер компенсации морального вреда, с которым они не согласны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения не находит.
Из материалов дела видно, что истцы работают (данные изъяты) в МБУ ДО ДЮСШ г. Тайшета с Дата изъята по настоящее время.
На основании приказов Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята истцы с Дата изъята были приняты по внутреннем совместительству на должность (данные изъяты)Номер изъят шт. ед. каждый.
Приказами Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята трудовые договоры с истцами по внутреннем совместительству на должность (данные изъяты)Номер изъят шт. ед. прекращены на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникших и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Судом при проверке обстоятельств увольнения истцов не была установлена причина увольнения как обстоятельства, не зависящие от воли сторон, препятствующие истцам осуществлять трудовую деятельность (данные изъяты) каждый на Номер изъят шт. ед., фактически в учреждении имело место сокращение штатной единицы должности (данные изъяты), что подтвердил сам работодатель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установив, что истцы были уволены с нарушением требований действующего законодательства, суд обоснованно признал увольнение истцов незаконным, восстановив их на работе в прежней должности – (данные изъяты)Номер изъят шт. ед. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В связи с признанием увольнения истцов незаконным и восстановлении их на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула со Дата изъята по день вынесения решения Дата изъята в пользу истца С. - Номер изъят рублей, в пользу Т. – Номер изъят рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов в части невыплаты им среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по невыплаченной заработной плате за выполнение обязанностей и функций (данные изъяты) в размере Номер изъят рублей в пользу каждого истца за период с Дата изъята по Дата изъята .
Судом установлено, что в указанный период времени истцы были приняты на работу в учреждение по должности (данные изъяты) на Номер изъят шт. ед. каждый. Выполнение истцами работы по подготовке лыжных трасс не свидетельствует о том, что истцы выполняли работу по должности (данные изъяты). В данном случае имело место расширение круга должностных обязанностей (данные изъяты) на основании указания работодателя. Согласно штатному расписанию в штате учреждения (данные изъяты) до Дата изъята отсутствовала, соответственно истцы не могли выполнять работу (данные изъяты) и получать заработную плату по указанной должности согласно штатному расписанию от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята .
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов стимулирующей оплаты в размере Номер изъят рублей каждому за период работы в должности (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята , а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части признает несостоятельными.
Проанализировав нормы трудового законодательства, Отраслевое положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, дополнительного образования детей (музыкальных, художественных школ, детско-юношеских спортивных школ) Тайшетского района, утвержденного постановлением администрации Тайшетского района от 23 ноября 2011 года № 2356, Положение об оплате труда работников МБОУ ДОД ДЮСШ г. Тайшета на 2014-2015 год, утвержденного директором школы и собранием трудового коллектива (протокол № 1 от 25 августа 2014 года, согласованного с председателем профсоюзного комитета школы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Решения и протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам учреждения носят для руководителя учреждения рекомендательный характер. Из представленных суду протоколов заседания рабочей группы по распределению стимулирующих выплат следует, что стимулирующая выплата истцам по должности рабочего по обслуживанию оборудования не устанавливалась, а, следовательно, не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием приказом об установлении и выплате истцам стимулирующих выплат, а также объяснениями представителя ответчика, согласно которым истцам выплачивалась стимулирующая выплата по должности тренер-преподаватель.
Судом обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за просрочку выплаты полагающихся денежных сумм в размере Номер изъят рублей в пользу каждого из истцов, так как факты нарушения сроков каких-либо выплат судом не установлены.
Доводы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, установленного судом каждому из истцов, судебной коллегией не принимаются, так как при принятии решения судом дана оценка всем представленным истцами в качестве подтверждения причиненного морального вреда доказательствам, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение принято судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий: М.А. Александрова
Судьи: И.И. Губаревич
А.Л. Малиновская
