Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Сазонов П.А. | По делу № 33-6535/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2018 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Игнатовой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Андреевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Г.В, к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Кравчук Г.В, о признании недействительным договора страхования в части,
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос»
на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,
установила:
Истец Кравчук Г.В. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между Кравчуком Г.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования имущества (полис «Гелиос – недвижимость» Номер изъят), в соответствии с которым принадлежащие истцу дом, гараж и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес изъят>, застрахованы на общую сумму *** руб. Дата изъята в указанном доме произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дом, гараж и домашнее имущество полностью уничтожены огнем. Дата изъята и Дата изъята страховщику переданы все документы, подтверждающие факт страхового события. По состоянию на Дата изъята срок выплаты страхового возмещения истек, страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Дата изъята страховщику была направлена досудебная претензия об исполнении указанной обязанности в срок до Дата изъята Претензия страховщиком проигнорирована.
Истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кравчука Г.В. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО СК «Гелиос» указало, что согласно полису страхования объектом страхования являются: гараж, жилой дом/ конструктив, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Данным полисом установлена страховая сумма для каждого застрахованного объекта: жилой дом/ конструктив – *** руб., гараж – *** руб., домашнее имущество – *** руб. Страховая сумма была определена со слов страхователя, до заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска. Согласно экспертному заключению Номер изъят действительная стоимость дома составляет *** руб., действительная стоимость гаража составляет *** руб. При указании действительной стоимости объектов страхования Кравчук Г.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате было установлено, что Кравчук Г.В. также застраховал домашнее имущество в ООО СК «Сбербанк страхование», то есть осуществил двойное страхование объектов, общая страховая сумма по всем договорам страхования превышает страховую стоимость объектов страхования. Действия Кравчука Г.В. направлены не на защиту своих имущественных интересов, а на получение необоснованной выгоды.
ООО СК «Гелиос» просило суд признать договор страхования имущества от Дата изъята Номер изъят недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования Кравчука Г.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 200 руб. Встречные исковые требования ООО СК «Гелиос» к Кравчуку Г.В. оставлены без удовлетворения. Суд указал в резолютивной части решения не производить взыскание с ответчика в размере уже выплаченной денежной суммы.
В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска. При указании действительной стоимости объектов страхования Кравчук Г.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества. Кравчук Г.В. также застраховал домашнее имущество в ООО СК «Сбербанк страхование», то есть осуществил двойное страхование объектов, общая страховая сумма по всем договорам страхования превышает страховую стоимость объектов страхования. Согласно полису страхования застраховано домашнее имущество без конкретизации, то есть договор в части страхования домашнего имущества является незаключенным, и в связи с этим ООО СК «Гелиос» было подано уточненное встречное исковое заявление. Уточненное встречное исковое заявление суд не принял, необоснованно указав, что изменились предмет и основание иска, тогда как изменился только предмет иска. Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение исходя из действительной стоимости имущества, указанной в полисе страхования, а не определенной заключением судебного эксперта стоимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кравчук Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Кравчука Г.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Кравчуком Г.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор добровольного страхования имущества (полис «Гелиос – недвижимость» Номер изъят), в соотв?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????Z?????????J?J??�???????????J?J??????
С учетом этого судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали домашнее имущество, подлежащее страхованию. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании договора страхования незаключенным основано на иных обстоятельствах, чем были указаны в связи с заявлением встречного иска, и разъяснил право предъявления такого иска в ином гражданском деле.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил утвержденные самим ответчиком Правила комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в части определения страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости, а не из общей страховой суммы, указанной в полисе страхования, отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что при указании стоимости объектов страхования Кравчук Г.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, не нашли подтверждения.
Бремя проверки соответствия страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества лежит на страховщике. Страховщик исходил из интереса получить максимальный размер страховой премии от страхователя. Страховая сумма в общем размере *** руб. была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик проверил имущество в объеме, который посчитал для себя достаточным, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не высказал. Доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются судебной коллегией.
Доводы страховщика ООО СК «Гелиос» о том, что Кравчук Г.В. осуществил двойное страхование домашнего имущества, были отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда, и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда они не влияют. Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» была привлечена судом к участию в деле и о наличии данного спора знает.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Игнатова
П.А. Сазонов
