Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7066/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Кауровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баторовой Ирины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Баторовой Ирины Алексеевны к Молокову Михаилу Владимировичу о взыскании денежной суммы и расходов,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.09.2016 Баторовой И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Молокова М.В. денежной суммы и расходов.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.01.2017 решение отменено, иск Баторовой И.А. удовлетворен, с Молокова М.В. в пользу Баторовой И.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 12 720 руб., государственная пошлина в сумме 5 200 руб.
Истец Баторова И.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2017 года заявление Баторовой И.А. удовлетворено частично. С Молокова М.В. в пользу Баторовой И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по государственной пошлине в сумме 150 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере, расходов по доверенности в сумме 1 200 руб. отказано.
В частной жалобе Баторова И.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2017 года, указывает, что судебное решение вынесено в ее пользу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Считает, что все ее денежные затраты должны быть компенсированы в полном объеме, в размере 43 800 руб.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Баторовой И.А. Журина А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 40 000 руб., согласно договору от 24.02.2016, квитанции № 01 от 04.03.2017.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскивая с Молокова М.В. в пользу Баторовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд правильно исходил из того, что с учетом объема проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, данная сумма является разумной.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана относимость указанных расходов к настоящему делу, сведений об этом доверенность не содержит. Обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Излишне оплаченная госпошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Выводы суда о размере компенсации судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | И.В. Скубиева | |
Судьи | Л.В. Горбачук Н.А. Сальникова |
