Судья Бакштановская О.А. По делу № 33-4934/2019
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2019 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Глеба Валериевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование»
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Кравчук Г.В. указал, что между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» 22 мая 2017 года был заключен договор добровольного страхования имущества на общую сумму 1 500 000 рублей.
19 октября 2017 года в указанном доме произошел пожар. О данном происшествии было незамедлительно сообщено в ООО СК «Сбербанк страхование», а 31 октября 2017 года в адрес компании были направлены все необходимые документы. 13 ноября 2017 года ООО СК «Сбербанк страхование» получило вышеуказанные документы, что подтверждается копией уведомления о вручении письма, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 02 декабря 2017 года.
16 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 500 рублей.
Выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлялась. Только 29 декабря 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 808 500 рублей по исполнительному листу.
Таким образом, неисполнение обязательства ответчиком длилось 1 год и 27 дней, а именно со 2 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 год.
Кравчук Г.В. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 652 руб. 61 коп.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Носиков М.В. просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Взысканный судом размер неустойки не соответствует закону. Судом не учтено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая согласно условиям страхового полиса составляет 7 500 рублей, соответственно неустойка за неисполнение обязательств не могла быть взыскана в размере более этой суммы. Кроме того, суд также не учел, что в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судом уже присуждена ко взысканию сумма индексации, а намеренное не заявление требований о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Мамонтова Т.А., поддержавшая доводы жалобы, объяснения Кравчука Г.В., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил нарушение срока выплаты страхового возмещения Кравчуку Г.В. по решению суда, в связи с чем, за период с 02.12.2017 по 29.12.2018 взыскал неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 652,61 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, находит их основанными на неверном истолковании норм материального и неверном применении процессуального права.
Как видно из материалов дела 22 мая 2017 года между Кравчуком Г.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатацией жилого помещения «Защита дома», в соответствии с которым застраховано имущество жилого дома на 1 000 000 руб. движимое имущество в доме на 500 000 руб., гражданская ответственность на 500 000 руб.
Страховая премия по указанному виду страхования оговорена в размере 7 500 руб.
22.05.2017 Кравчуком Г.В. оплачена страховая премия в размере 7 500 руб.
Условиями страхования предусмотрено при наступлении страхового случая не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 10 условий страхования, обязанность страховщика принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты направить мотивированный отказ страхователю. В случае принятия решения о выплате, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.
31.10.2017 Кравчуком Г.В. направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением имеющихся документов.
07.11.2017 указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2018 года было установлено, что 19.10.2017 в застрахованном жилом доме произошел пожар. Несмотря на передачу документов и обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не были осуществлены. Судом взыскано в пользу Кравчука Г.В. с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., государственная пошлина 2 500 руб., штраф в размере 300 000 руб.
Взысканная в пользу истца сумма в размере 1 808 500 руб. была перечислена ответчиком истцу 29.12.2018, что подтверждено копией платежного поручения.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения с применением положений ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки за нарушение прав истца составил 65250 руб. (из расчета 7 500 руб. Х 3% Х 290 дней (как указывает истец по своему расчету с 02.12.2017 по 29.12.2018).
Принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, размер взыскиваемой неустойки ограничен размером страховой премии, то есть не может превышать 7 500 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 3 750 руб., исходя из расчета 7 500 Х 50%.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и отказе ему полностью в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит неправильными, основанными на неверном истолковании норм ст. 10 ГК РФ и п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев».
Тот факт, что Кравчук Г.В. не предъявлял требований о взыскании неустойки в период рассмотрения спора в Свердловском районном суде г. Иркутска о взыскании суммы страхового возмещения не свидетельствует в его действиях злоупотребление правом и получение необоснованной выгоды.
В то же время судом было установлено и не опровергнуто ответчиком нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, выразившихся в невыполнении ответчиком условий договора страхования, понудившего его обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Перечисление страхового возмещения в нарушение условий страхования было осуществлено ответчиком только после вынесения решения суда, 29.12.2018.
Получив копию искового заявления, ответчик 01.02.2019 направил возражения на иск, доказательств выплаты неустойки в неоспариваемой части (7 500 руб.), не представил, указав на злоупотребление правом со стороны истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит в действиях истца злоупотребления правом и оснований для отказа ему во взыскании неустойки в размере страховой премии 7 500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравчуа Глеба Валериевича неустойки в размере 7 500 руб. и штрафа в размере 3 750 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере (81 152 руб. 61 коп.) следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить полностью решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 года.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кравчука Г.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кравчука Глеба Валериевича неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 3 750 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кравчуку Г.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в размере 81 152 руб. 61 коп.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Н. Трофимова
О.Ю. Астафьева
