Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5633/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2015 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре КТ
с участием прокурора С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восточный регион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восточный регион»
на заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований К сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восточный регион» (далее – ООО «СиЭс Медика ВР») был заключен трудовой договор, истец был принят на должность экспедитора-кладовщика. Истцу был установлен должностной оклад в размере (данные изъяты). Дата изъята ответчик уведомил истца, что с Дата изъята его должностной оклад будет составлять (данные изъяты). Дата изъята истец направил ответчику письмо с просьбой разъяснить причины вышеуказанного изменения, но ответа не получил. Приказом от Дата изъята Номер изъят истец был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С увольнением истец не согласен. Фактически должностная инструкция истца не изменилась, истец выполняет те же обязанности, что и ранее.
Истец К просил суд (с учетом уточнения иска) признать незаконным приказ от Дата изъята Номер изъят о его увольнении, восстановить его на работе в ООО «СиЭс Медика ВР» в должности экспедитора-кладовщика с заработной платой согласно трудовому договору, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты), среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя – за составление искового заявления (данные изъяты), за составление расчетов времени вынужденного прогула (данные изъяты) рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята приказ ООО «СиЭс Медика ВР» от Дата изъята № Номер изъят об увольнении К признан незаконным, К восстановлен на работе в ООО «СиЭс Медика ВР» в должности экспедитора-кладовщика с должностным окладом согласно пункту 5.1 трудового договора от Дата изъята Номер изъят, с ООО «СиЭс Медика ВР» в пользу К была взыскана недоплаченная заработная плата за декабрь 2014 года в размере (данные изъяты), средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере (данные изъяты), за расчеты времени вынужденного прогула в размере (данные изъяты), и в доход местного бюджета – государственная пошлина.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «СиЭс Медика ВР» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К Заочное решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Экономическая деятельность ответчика построена на определенной структуре: иерархия подчиненности, отделы, подразделения, и была направлена на реализацию партнерам Дальнего Востока медицинской техники, поставляемой по двум договорам. Указанные договоры были расторгнуты, поставка товара по ним прекратилась, необходимо было реорганизовать структуру ответчика, чтобы обеспечить отгрузку товара по действующим договорам поставки. Штатные единицы, не задействованные в процессе купли-продажи, были сокращены. Однако мероприятий по сокращению штата ответчиком фактически не проводилось. Часть работников написали заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, другая часть работников расторгла трудовые договоры переводом к другому работодателю. У работников, которые остались в штате, объем работ сократился, в том числе у истца. Ошибочными являются выводы суда о том, что поскольку из штатного расписания от Дата изъята усматривается, что должности заведующего складом, кладовщика-грузчика отсутствуют, в то время как в штатном расписании от Дата изъята они имелись, это дает основание полагать не о сокращении объема работ истца, а о его увеличении в связи с сокращением штата. Истец был уведомлен за два месяца об изменении определенных сторонами условий труда. За эти два месяца почти весь товар был развезен по поставщикам. На день вступления в силу новых условий труда прежнего объема отгрузок и поставок уже не было. Неверным является вывод суда о том, что указанные в уведомлении обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы. Статья 74 ТК РФ не содержит исчерпывающего перечня условий труда, изменение которых влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора. В настоящее время договор аренды склада в городе Владивостоке расторгнут. Товара к продаже у Общества нет. Предоставить рабочее место истцу не представляется возможным, так как обособленные подразделения ликвидированы. Поведение истца после восстановления его в должности по заочному решению суда от Дата изъята говорит об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком и злоупотреблении своими трудовыми правами. Истец отказался ехать в командировку, находился на листке нетрудоспособности, просил предоставить ему отпуск, Дата изъята написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор М, а также истец К просят оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора С о том, что заочное решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СиЭс Медика ВР» и К был заключен трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, истец был принят на должность экспедитора-кладовщика бессрочно. Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18833 рублей 33 копеек в месяц. Дата изъята ответчик письменно уведомил К о том, что в связи с изменением должностной инструкции, сокращением объема выполняемых работ, изменением системы оплаты труда и внесением изменений в штатное расписание на основании статьи 74 ТК РФ изменяется его должностной оклад, который с Дата изъята будет составлять (данные изъяты). Вакантных должностей ответчик истцу не предложил, сославшись на их отсутствие. Дата изъята в адрес ответчика поступило письмо истца, согласно которому работник не отказывается от продолжения работы, а просит разъяснить причины вышеуказанных изменений. Ответа истец не получил. Уведомлением от Дата изъята истец был извещен о том, что трудовой договор с ним будет прекращен в тот же день – Дата изъята по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Приказом ООО «СиЭс Медика ВР» от Дата изъята Номер изъят истец был уволен по указанному основанию с Дата изъята .
В обоснование изменения условий труда работодатель при рассмотрении спора сослался на то, что деятельность ответчика была направлена на реализацию партнерам Дальнего Востока медицинской техники, поставляемой по двум договорам, но указанные договоры были расторгнуты, поставка товара по ним прекратилась, необходимо было реорганизовать структуру общества, штатные единицы, не задействованные в процессе купли-продажи, были сокращены, но мероприятий по сокращению штата работодатель фактически не проводил, часть работников уволились по собственному желанию, другая часть – переводом к другому работодателю, и у истца объем работ сократился.
Работодателем были представлены в материалы дела акты (одностороннего характера, то есть без подписей истца), из которых следует, что К отказался расписаться в получении уведомления от Дата изъята и отказался ознакомиться с приказом об увольнении. При этом на копии приказа об увольнении, представленном ответчиком, имеется приписка К «Дата изъята г с увольнением не согласен». Из данных письменных доказательств не следует, что работник отказался от продолжения работы.
Также работодателем было представлено дополнительное соглашение от Дата изъята к трудовому договору без подписи работника. Доказательств того, что истцу было представлено для подписания данное дополнительное соглашение в данной редакции, и если было представлено, то когда именно, материалы дела не содержат.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно положениям части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются изменением организационных или технологических условий труда. Действия работодателя, направленные на увольнение работников по основаниям, не связанным с сокращением численности, штата работников, ликвидацией обособленных подразделений, в то время как такие сокращение и ликвидация имеют место, говорят о злоупотреблении правом ответчиком и не могут служить обоснованием изменения организационных или технологических условий труда.
Кроме того, для увольнения по данному основанию работодатель должен подтвердить, что работник отказался от продолжения работы при новых условиях труда. Однако в представленных работодателем письменных доказательствах отсутствует подтверждение того, что К отказался от продолжения работы. В частности, в своем письме от Дата изъята в адрес работодателя истец не отказывался от продолжения работы, а только просил разъяснить причины изменения условий труда.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении К и вывод о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности являются правильными, соответствуют положениям статей 56, 57, 74, 394 ТК РФ.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца второго статьи 234, частей первой и второй статьи 394 ТК РФ, и принял решение об обязании работодателя выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции правильно применил положения части девятой статьи 394 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконно уволенному К Определенный судом размер компенсации морального вреда (данные изъяты) соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
Правильно применив положения статей 393 ТК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить заочное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Е.Ю. Зубкова | |
Судьи | О.Н. Иванова | |
П.А. Сазонов |
