Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-5343/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Мартиросян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Лебедеву Л.Л., Антонову Д.Н., Беляеву Д.В., Драгунову Н.А., Уренко С.В., Букину А.А., Непомнящих А.М., Сенотрусову С.М., Неронову Р.М., Лодову П.В., Мартынову С.В., Абатнину А.А., Еропову А.Б., Закирову И.Н., Неретину А.Н., Таюрскому А.Г. о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам представителя ответчика Мартынова С.В. - И., ответчиков Сенотрусова С.М., Лодова П.В., Абатнина А.А., Еропова А.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята сотрудниками УФСБ по Иркутской области было выявлено хищение нефтепродуктов с территории ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (территории цехов № 1 и № 2 ТСП). Хищение было осуществлено путем несанкционированных врезок в трубопроводы с последующим перемещением нефтепродуктов по незаконным трубопроводам на производственную базу ИП (данные изъяты) Указанные преступные деяния послужили основанием для возбуждения уголовного дела Номер изъят следственным отделением УФСБ по Иркутской области. Следствием установлено, что хищение нефтепродуктов осуществлялось преступной группой лиц в период с Дата изъята . В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму (данные изъяты), уменьшенного при рассмотрении дела в суде до (данные изъяты). Приговором Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). Однако гражданский иск оставлен без рассмотрения вследствие того, что суду не было представлено достаточных доказательств в подтверждение размера затрат, связанных с ликвидацией нерегламентных трубопроводов и врезок. Факт причинения преступными действиями ответчиков ущерба в результате хищения нефтепродуктов в объеме (данные изъяты) на общую сумму (данные изъяты) подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеющимися в материалах уголовного дела документами. Стоимость похищенного исчислена исходя из установленной для забалансового учета в период Дата изъята учетной цены (без НДС и акциза) самого дешевого продукта из числа компонентов дизельного топлива и С-1 - компонента дизельного топлива летнего (ДТЛ). Кроме того, Обществом понесены расходы по демонтажу несанкционированных врезок в цехах № 1 и 2 ТСП, подземных трубопроводов и емкостного парка на станции «Южная» (производственная база ИП Попова Ю.В.) на общую сумму (данные изъяты), что подтверждается прилагаемыми документами. В результате преступления ответчиками Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты).
Истец просил суд взыскать солидарно с Лебедева Л.Л., Антонова Д.Н., Беляева Д.В., Драгунова Н.А., Уренко С.В., Букина А.А., Непомнящих А.М., Сенотрусова С.М., Неронова Р.М., Лодова П.В., Мартынова С.В., Абатнина А.А., Еропова А.Б., Закирова И.Н., Неретина А.Н., Таюрского А.Г. в пользу ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере (данные изъяты).
Представитель истца ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Драгунов Н.А., Неронов Р.М., Уренко С.В., Букин А.А., Непомнящих А.М., Лодов П.В., Абатнин А.А., Еропов А.Б. в судебном заседании исковые требования ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не признали.
Ответчики Беляев Д.В., Сенотрусов С.В., Мартынов С.В., Закиров И.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика Беляева Д.В. - Т., К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не признали.
Представитель ответчика Сенотрусова С.М. - Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не признала.
Представитель ответчиков Мартынова С.В., Закирова И.Н. – И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не признала.
Ответчики Лебедев Л.Л., Антонов Д.Н., Неретин А.Н., Таюрский А.Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Неретина А.Н., Таюрского А.Г. адвокат Б., действующая по назначению на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года исковые требования ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» удовлетворены частично. С Лебедева Л.Л., Антонова Д.Н., Беляева Д.В., Драгунова Н.А., Уренко С.В., Букина А.А., Непомнящих А.М., Сенотрусова С.М., Неронова Р.М., Лодова П.В., Мартынова С.В., Абатнина А.А., Еропова А.Б., Закирова И.Н., Неретина А.Н., Таюрского А.Г. солидарно в пользу ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании материального ущерба в сумме (данные изъяты). отказано.
С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты). с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартынова С.В. - И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в обоснование своего иска не представило суду ни одного доказательства, то есть какого-либо расчета о понесенном им ущербе. Именно по этой причине гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения. В связи с этим судом допущено нарушение ст. 56 ГПК РФ. Судом не исполнено требование о том, что при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них в солидарном и какие – в долевом порядке. При этом следует учитывать, что в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями, то есть являющихся соисполнителями преступления. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением. Судом не достигнуто разрешение вопроса о размере возмещения вреда, доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе, не подвергались исследованию судом и в гражданском процессе. Судом не изучалось материальное положение ответчиков, а они все являются на сегодняшний день безработными, у них у всех на иждивении находятся малолетние дети. Судом не подвергалась исследованию вина потерпевшего. Судом не достигнута цель гражданского производства – установление реального ущерба, понесенного истцом, исследование доказательств о материальном положении ответчиков, исследование вины истца. Размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не обязателен для суда, поскольку в задачи гражданского судопроизводства в данном случае входит именно определение размера вреда, что судом не определено. Решение суда основано на не исследованных доказательствах, а также судом допущены процессуальные нарушения и не разрешены юридически существенные и значимые вопросы.
В апелляционных жалобах ответчики Сенотрусов С.М., Лодов П.В., Абатнин А.А., Еропов А.Б. просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указали, что при его вынесении судом были допущены нарушения норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда Дата изъята . Как следует из п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вопрос о размере причиненного ущерба подлежал доказыванию истцом. Однако доказательств размера причиненного ущерба ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» представлено не было. Судом первой инстанции указано, что приговором суда установлено, что преступной группой похищено имущество на сумму (данные изъяты), однако, в резолютивной части решения суда указана сумма ущерба (данные изъяты). При определении размера реального ущерба судом был принят к расчету объем похищенного имущества, который носит приблизительный, вероятностный характер, а значит, не может являться основанием для исчисления реального ущерба. В соответствии с Методикой расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепроводы, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 6 июня 2001 года № 167, обязательным документом при определении ущерба является Акт определения ущерба от криминальной врезки в нефтепродуктопровод, однако данный документ судом запрошен не был, истцом не предоставлялся. Истцом при определении размера причиненного ущерба данная Методика не была применена. Судом не была запрошена бухгалтерская документация ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», а именно, инвентаризационная опись, акты инвентаризации, сличительные ведомости результатов инвентаризации.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Еропова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята Лебедев Л.Л., Антонов Д.Н., Беляев Д.В., Драгунов Н.А., Уренко С.В., Букин А.А., Непомнящих А.М., Сенотрусов С.М., Лодов П.В., Мартынов С.В., Абатнин А.А., Еропов А.Б., Закиров И.Н., Неретин А.Н., Таюрский А.Г., Неронов Р.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). Кроме того, Лебедев Л.Л., Антонов Д.Н., Беляев Д.В., Драгунов Н.А., Уренко С.В., Букин А.А., Непомнящих А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).
Указанным приговором установлено, что Лебедев Л.Л., Антонов Д.Н., Беляев Д.В., Драгунов Н.А., Уренко С.В., Букин А.А., Непомнящих A.M., Сенотрусов С.М., Неронов P.M., Лодов П.В., Мартынов С.В., Абатнин А.А., Еропов А.Б., Закиров И.Н., Неретин А.Н. и Таюрский А.Г. в составе созданной и руководимой Лебедевым Л.Л. организованной преступной группы в городе Ангарске Иркутской области совершили хищение нефтепродуктов в особо крупном размере с территории цеха № 2 товарно-сырьевого производства ОАО «Ангарская нефтехимическая компания». Кроме того, Лебедев Л.Л., Антонов Д.Н., Беляев Д.В., Драгунов Н.А., Уренко С.В., Букин А.А., Непомнящих A.M. в составе созданной и руководимой Лебедевым Л.Л. организованной преступной группы совершили покушение на хищение нефтепродуктов в крупном размере с территории цеха № 1 товарно-сырьевого производства ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», что привело к причинению ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» имущественного ущерба на сумму (данные изъяты) и на сумму (данные изъяты), являющуюся особо крупным размером. В ходе рассмотрения дела государственные обвинители изменили обвинение, уменьшив объем и стоимость похищенных компонентов нефтепродуктов, посчитав доказанным похищение (данные изъяты) на сумму (данные изъяты). Суд принял позицию государственного обвинителя. Суд, оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с подсудимых стоимости похищенного имущества, а также суммы затрат, связанных с ликвидацией несанкционированных врезок, на общую сумму (данные изъяты), исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера затрат, связанных с ликвидацией нерегламентных трубопроводов и врезок.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, размер материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами и составляет (данные изъяты).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (данные изъяты) в солидарном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно понесенные им расходы по демонтажу несанкционированных врезок в цехах № 1 и № 2 ТСП, подземных трубопроводов и емкостного парка на станции «Южная» на общую сумму (данные изъяты), исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Мартынова С.В. - И., ответчиков Сенотрусова С.М., Лодова П.В., Абатнина А.А., Еропова А.Б. о том, что ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не представила доказательства размера причиненного ущерба, так как вступивший в законную силу приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в части размера материального ущерба и он подлежал доказыванию истцом при рассмотрении гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает основания для освобождения от доказывания при рассмотрении дел о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, и не содержит никаких запретов на использование в качестве доказательств по таким делам материалов уголовного дела, на основании которых был вынесен вступивший в законную силу приговор суда.
Суд первой инстанции, определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу преступлением, правильно исходил из того, что он подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. Никаких доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости похищенного, ответчиками не представлено, тогда как с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что при определении размера реального ущерба судом был принят к расчету объем похищенного имущества, который носит приблизительный, вероятностный характер, а, значит, не может являться основанием для исчисления реального ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Согласно приговору суда объем похищенного составляет (данные изъяты) компонентов дизельного топлива и ТС-1 на сумму (данные изъяты). Откачанные из подземного нерегламентного трубопровода и переданные на хранение в качестве вещественного доказательства (данные изъяты) компонента ТС-1 на сумму (данные изъяты), по вступлении приговора в законную силу были оставлены в распоряжении истца. Таким образом, размер материального ущерба составил (данные изъяты), который и был взыскан судом с ответчиков в пользу истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом при определении размера ущерба не была применена Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепроводы, утвержденная Приказом Министерства энергетики РФ от 6 июня 2001 года № 167, что судом не была запрошена бухгалтерская документация по инвентаризации имущества ОАО «АНХК», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мартынова С.В. - И. о том, что суд не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию солидарно, а какие - в долевом порядке, что материальный ущерб не мог быть взыскан с ответчиков солидарно, не заслуживают внимания, как не основанные на законе.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из решения суда следует, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке, исходил из того, что приговором суда установлено, что ответчики действовали с единым умыслом на хищение имущества ОАО «АНХК» в особо крупном размере, то есть материальный ущерб причинили истцу в результате совместных преступных действий.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мартынова С.В. - И. о том, что судом не изучалось материальное положение ответчиков, не исследовалась вина истца, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в силу пункта 4 статьи 1083 ГК РФ указанные обстоятельства не принимаются во внимание в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что и имело место быть в настоящем деле.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом допущены процессуальные нарушения и не разрешены юридически существенные и значимые вопросы, несостоятельны, опровергаются материала дела и содержанием судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчиков и их представителей, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Лебедеву Л.Л., Антонову Д.Н., Беляеву Д.В., Драгунову Н.А., Уренко С.В., Букину А.А., Непомнящих А.М., Сенотрусову С.М., Неронову Р.М., Лодову П.В., Мартынову С.В., Абатнину А.А., Еропову А.Б,, Закирову И.Н., Неретину А.Н., Таюрскому А.Г. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Черемных
