Судья Шаламова Л.М. | |
Судья-докладчик Николаева Т.В. | № 33-3875/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2020 по иску Светлакова В.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Светлаков В.А. указал, что 19 апреля 2019 года решением Братского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, заявленные им исковые требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 19.03.2018 удовлетворены, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в его пользу взыскано 1 393 000 руб. Присужденные денежные средства выплачены ему на основании исполнительного листа 27 сентября 2019 года.
С момента заключения договора и до фактического возврата денежных средств в размере 1 393 000 руб. банк необоснованно пользовался его денежными средствами, в связи с чем с банка в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 27.03.2018 по 26.09.2019 в размере 123 824,33 руб.
Решение суда от 19 апреля 2019 года исполнено ответчиком 26 сентября 2019 года, таким образом, за период с 19.04.2019 по 26.09.2019 сумма индексации составила 14 037,32 руб.
В связи с изложенным Светлаков В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 26.09.2019 в размере 123 824,33 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 14 037,32 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Светлакова В.А. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 824 руб. 33 коп., индексацию присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года денежной суммы в размере 14 037 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – Жуковская К.А. просит отменить данное судебное решение, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно произвел расчет индексации - неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения, в связи с чем незаконно взыскал сумму индексации в размере 14 037,32 руб., вместо 12 700 руб.
Судом не учтено, что индексы потребительских цен (далее - ИПЦ) за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете индексации, поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца, исходя из чего ИПЦ определяется органами государственной статистики с месячной периодичностью.
ИПЦ, определенный в месяце вынесения решения, и ИПЦ, определенный в месяце исполнения решения, на протяжении этих месяцев остаются неизменными, т.е. покупательная способность взысканной денежной суммы остается неизменной, следовательно, не имеется оснований для индексации взысканных денежных средств за месяцы вынесения и исполнения решения суд.
Месяц исполнения решения (сентябрь 2019 года) имеет отрицательный (дефляционный) ИПЦ, составляющий менее 100, что свидетельствует об отсутствии инфляционных процессов в данном месяце, следовательно, индексация за месяц исполнения решения суда (за сентябрь) не производится. Таким образом, сумма индексации составляет 12 700 руб.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен специальный порядок исполнения судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок исполнения судебных постановлений на случай их исполнения за счет бюджетной системы, а именно: исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец (взыскатель) предъявил к корреспондентскому счету банка исполнительный лист 25 сентября 2019 года, и в этот день банк исполнил решение суда. Иными словами, решение суда исполнено своевременно, без просрочки, в пределах установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, и суммы индексации, у суда не имелось.
Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», раздела 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13.02.2018 № 249-0.
Из указанных позиций в судебной практике следует вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности пределов, поскольку подготовленные представителем исковое заявление, отзыв на возражения и на апелляционную жалобу не отличаются особой сложностью. Судебные заседания откладывались по инициативе истца, ответчик не должен нести негативные последствия, вызванные ненадлежащим выполнением представителем истца своих обязанностей, выразившимся в подготовке уточненного иска.
В поступивших от истца Светлакова В.А. письменных возражениях на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Светлакова В.А. о признании договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 19.03.2018 недействительным, применены последствия недействительности сделки, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Светлакова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 393 000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 26 сентября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Светлакова В.А. к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что банк необоснованно пользовался его денежными средствами, переданными по договору купли-продажи простых векселей, с момента их передачи до момента возврата истцу, в связи с чем взыскал с банка в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2018 по 26.09.2019 в размере 123 824,33 рубля.
Принимая во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя истца Светлакова В.А. на участие в деле, объема проделанной им работы по делу, суд в силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм законодательства.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года установлено, что фактически вексель серии ФТК (номер изъят), как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Светлакову В.А. при заключении договора купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 19.03.2018 не передавался. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора купли-продажи векселя и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств, именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы «АТБ» (ПАО) о том, что исполнение решения суда произведено за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Банк не относится к тем организациям, которые подлежат финансированию за счет федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по ранее рассмотренному делу не установлено взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда до его фактического исполнения основан на законе, является правильным.
Расчет суммы процентов по конкретным позициям не оспаривался.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно права истца на индексацию денежной суммы, присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года, в размере 14 037,32 руб. в связи со следующим.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несогласие с размером взысканной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 24 Постановления Пленума РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы в части взыскания индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования об индексации денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, частью 1 которой было установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п.68 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ внесены изменения, она изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Статья 21 Данного федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
(в ред. Федерального закона от 17.10.2019 N 343-ФЗ)
В соответствии пунктом 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (редакция от 17.10.2019) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (частью 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением, содержащим требование об индексации, Светлаков В.А. обратился в суд 20.01.2020, обжалуемое решение суда вынесено 21.02.2020, то есть в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.
Согласно указанной норме процессуального закона, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором купли-продажи простых векселей, в связи с недействительностью которого взысканы с ответчика в пользу истца решением суда от 19.04.2019 денежные средства в сумме 1 393 000 руб., не предусмотрена возможность индексации денежных сумм. Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации.
Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для индексации денежных сумм, взысканных в пользу Светлакова В.А. с банка решением суда от 19 апреля 2019 года, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не оставляет без внимания процессуальное нарушение, которое само по себе не могло бы повлечь отмену решения суда.
Так, рассматривая требования об индексации в порядке искового производства, суд не учел, что производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд, рассмотревший дело, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами и подлежало рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-705/2019 по исковому заявлению Светлакова В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований об индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 19.04.2019 денежной суммы в размере 14 037,32 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года денежной суммы в размере 14 037,32 рубля отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Светлакова В.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании индексации присужденной решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года денежной суммы в размере 14 037,32 рубля отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий | Т.В. Николаева |
Судьи | Е.Б. БадлуеваБ.А. Ринчинов |
