Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-4847/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С.
судей Харина Р.И., Каракич Л.Л.
при секретаре Седых М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лариной Е.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о признании незаконными действий, бездействий по взысканию обязательных платежей
по апелляционной жалобе Лариной Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ларина Е.В., обратилась с административным исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о признании незаконными действий, бездействий по взысканию обязательных платежей
В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что «07» октября 2015 г. мировым судьей судебного участка <адрес изъят> по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1602/2015 было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска к Лариной Е.В. о взыскании суммы задолженности по пеням за период до 2010 г., а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (всего взыскано 1037 рублей 25 копеек). Указанное заочное решение получено Е.В. Лариной «26» апреля 2016 г. До указанного момента ей не было известно о существовании недоимки по страховым взносам и пеням, а также о факте обращения УПФР в Свердловском районе города Иркутска в суд для принудительного взыскания пеней. На основании заявления Е.В. Лариной от «28» апреля 2016 г. заочное решение от «07» октября 2015 г. мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> отменено, производство по делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства Е.В. Лариной получены ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2002 по 2010 г.г. Из содержания указанных документов следует, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 г.г. составляет 3000 рублей на страховую часть пенсии, 1329 рублей на накопительную часть пенсии. Из них: за 2007 года на страховую часть 424 рубля, на накопительную часть - 41 рубль, за 2008 года на страховую часть 2576 рублей, на накопительную часть - 1288 рублей. «26» мая 2016 г. Е.В. Ларина обратилась в У ПФР в Свердловском районе города Иркутска с заявлением об исключении из сведений о суммарной задолженности недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 3000 рублей 40 копеек, а также по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 1329 рублей 29 копеек. Письменным ответом от «08» июня 2016 г. Номер изъят УПФР в Свердловском районе города Иркутска отказало Е.В. Лариной в исключении сведений о задолженности в связи с отсутствием оснований. Бездействие УПФР в Свердловском районе города Иркутска, выразившееся в отказе от исключения из сведений о суммарной задолженности недоимки по страховым взносам за 2007-2008 т.г.. нарушает права Е.В. Лариной, так как возлагает на нее обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам, порядок принудительного взыскания которой истцом не соблюден. Требования об уплате недоимки по страховым взносам за указанный период Г.В. Лариной Управлением Пенсионного фонда России в Свердловском районе юрода Иркутска не направлялись. Кроме того, УПФР России в Свердловском районе города Иркутска не обращалось в суд для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам. Вышесказанное свидетельствует о том, что УПФР России в Свердловском районе города Иркутска не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за 2007-2008 г. С учетом того, что сроки направления требования, а также сроки обращения для взыскания недоимки в судебном порядке истекли, представляется возможным сделать вывод о том, что отражение в ведомостях уплаты страховых взносов недоимки за 2007-2008 г.г. нарушает права Е.В. Лариной, так как необоснованно возлагает на нее обязательства по оплате недоимки, фактически являющейся безнадежной ко взысканию. Кроме того, обязательство по оплате страховых взносов за 2007-2008 г.г. было исполнено Е.В. Лариной в 2009 г., что подтверждается соответствующими платежными документами. Так, Е.В. Лариной «20» февраля 2009 г. была произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2006 по 2008 г.г. включительно, а также пеней за несвоевременную уплату взносов. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями Номер изъят, Номер изъят. Номер изъят, Номер изъят от «20» февраля 2009 г. Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов на «07» мая 2008 г. Номер изъят от «12» мая 2008 г. переплата Е.В. Лариной по страховым взносам на выплату страховой части пенсии составила 1200 рублей 00 копеек, по страховым взносам на выплату накопительной части пенсии - 600 рублей 00 копеек.
Просила суд о признании незаконными бездействий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска, выразившихся в несоблюдении порядка принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за 2007-2008 г.г.; признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 3000 рублей 40 копеек, по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 1329 рублей 20 копеек.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Ларина Е.В., выражает несогласие с судебным решением.
Указывает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что требований она не получала и о существовании задолженности она узнал лишь 26.04.2016г. при получении заочного решения мирового судьи о взыскании с нее задолженности. Так же поясняет, что представленные в материалы дела списки почтовой корреспонденции не отражают подписи работников, оттиски штемпелей почтовых отделений, суд необоснованно отказал ей в ходатайстве об истребовании подлинников списков. Полагает, что доказательства исследованные судом получены с нарушением закона
Также приводит доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении.
На основании изложенного просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Административным истцом оспариваются действия административного ответчика о взыскании обязательных платежей за 2007, 2008 годы, истец обратился в суд с настоящим административным иском 14.07.2016г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования.
Административный истец Ларина Е.В., указала, что срок для подачи административного искового заявления ей не был пропущен, поскольку она узнала о наличии задолженности по страховым взносам за 2007 и 2008 года только 28.04.2016г., при рассмотрении у мирового судьи административного дела о взыскании с нее задолженности по страховым взносам за указанный период.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неоднократно направлялись требования Лариной Е.В. о взыскании страховых взносов, в том числе за 2007-2008 годы, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 24.04.2008, 29.05.2008, 01.04.2009, 08.06.2009, 14.09.2010, 15.04.2010, а также квитанциями об оплате страховых взносов за 2009 год.
Судебная коллегия соглашается с выводами, суда первой инстанции, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств в подтверждение того, что она по объективным причинам была лишена возможности в установленный законом срок обратиться в суд. Об оспариваемых решениях административному истцу было известно задолго до обращения в суд, поскольку по указанным протоколам и требованиям уплата производилась.
Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 30.04.2013 Номер изъят, в расчетный период за 2007-2008, 2012 год задолженность Лариной Е.В. по страховым взносам составила 4329 руб., в т.ч.: страховые взносы на страховую часть пенсии – 3000 руб.; страховые взносы на накопительную часть пенсии – 1329 руб.
26.05.2016г., Лариной Е.В. в Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г. Иркутска было подано заявлении об исключении из сведений о суммарной задолженности Лариной Е.В. недоимки по страховым взносам в связи с отсутствием оснований.
При этом факт наличия у Лариной Е.В. задолженности по страховым взносам составляющей 4329,60 руб., в т.ч.: страховые взносы на страховую часть пенсии – 3000,40 руб.; страховые взносы на накопительную часть пенсии – 1329,20 руб., помимо ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждается выписками из лицевого счета страхователя, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам за период с 2009 по 2014 годы, актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Таким образом, все указанные начисления производились Лариной Е.В. в соответствии с требованиями Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании РФ», после прекращения статуса индивидуального предпринимателя начисления страховых взносов не производились, за исключением пеней на ранее начисленные страховые взносы за время осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время требования к Лариной Е.В. о взыскании с нее недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 3000 рублей 40 копеек, по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере 1329 рублей 20 копеек административным ответчиком не предъявлены.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к об отказе в удовлетворении административных исковых требования Лариной Е.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о признании незаконными действий по начислению и взысканию обязательных платежей.
Кроме того доводы жалобы, о том, что административному истцу стало известно о наличии у нее задолженности только 26 апреля 2016 г. опровергается определением мирового судьи от 17.06.2015г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Лариной Е.В. за период до 2010г.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными так как, они повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 310, 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Лариной Е.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о признании незаконными действий, бездействий по взысканию обязательных платежей – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи Л.Л. Каракич
Р.И. Харин
