Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-5237/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2017 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей: Николаевой Т.В., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.П. к публичному акционерному обществу Научно-производственная корпорация Иркут о взыскании надбавки за вредные условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установлении ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, признании ответчика нарушителем трудовых прав истца
по апелляционной жалобе Кравцова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Кравцов В.П. указал, что в 2012 году ответчиком была проведена аттестация его рабочего места, однако, несмотря на его неоднократные обращения, приказ об окончании аттестации ответчиком ему был предоставлен лишь в ноябре 2016 года. Таким образом, работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не довел до сведения условия труда его рабочего места и не передал ему результаты аттестации в течение года. По результатам аттестации ему положены дополнительные льготы: сокращенная 36 часовая рабочая неделя, дополнительный оплачиваемый отпуск, ежемесячная надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях труда.
Между тем, работодатель в своем ответе от 08.11.2016 отказал ему в предоставлении компенсаций, указанных в карте аттестации рабочего места. Не считает пропущенным срок для обращения в суд, поскольку приказ об окончании аттестации смог получить лишь в ноябре 2016 году и с этого времени считает срок для обращения в суд. Полагает, что в действиях работодателя усматривается явная дискриминация в отношении него, как работника, поскольку с ним до настоящего времени не заключен трудовой договор с указанием всех вредных и опасных производственных факторов и компенсации за работу во вредных условиях труда.
Кроме того, его незаконно, без объяснения привлекли к дисциплинарной ответственности. В соответствии с оспариваемым приказом, ему вменяют в вину, что он нарушил п. 7.3.24 ПП 312.049-2011 в части оформления и передачи в отдел 321 реестров по ст. 3.14 и 8.1.2 бюджета, однако данный пункт был выполнен им в полном объеме, поскольку заглушки не относятся к технологической оснастке и не являются покупной оснасткой. Кроме того, он не согласен с тем, что им не выполнен п. 6.1.11 должностной инструкции. Он, как начальник бюро планирования и подготовки производства обязан был организовать оформление реестров на оплату счетов по ст. 3.14 и 8.1.2 для приобретения товарно-материальных ценностей и передачу их в отдел 321, но учитывая, что заглушки не относятся к покупной оснастке, требования должностной инструкции он не нарушал. Представленные инвойсы являются основанием для приобретения заглушек в качестве технологических нормалей, а не средствами технологического оснащения, которые должны приобретаться по другим статьям. Поскольку он несет ответственность за оформление реестров на оплату счетов, он не должен был оформлять реестры на оплату счетов по статьям 3.14 и 8.1.2.
Просил суд признать приказ (номер изъят) от 10.11.2016 незаконным; взыскать с ответчика в его пользу надбавку за вредные условия труда за период с июля 2013 года по февраль 2017 года в размере 189589,29 руб., обязать ответчика установить ему 36 часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 20% тарифной ставки, предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с августа 2013 года по август 2016 года продолжительностью 28 календарных дней, компенсировать моральный вред, признать ответчика нарушителем его трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кравцову В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Кравцов В.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в ноябре 2016 года из письменных пояснений ответчика, содержащихся в письме от 16.11.2016, и из содержания приказа о завершении аттестации рабочих мест. С настоящим исковым заявлением он обратился в суд 18.11.2016, т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве в более ранние сроки, чем им указаны, в материалы дела ответчиком не представлены. В связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает незаконным.
Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие устранение недостатков, установленных при аттестации рабочего места, а именно, протокол (номер изъят) об измерении освещенности от 02.11.2016, протоколом (номер изъят) измерения и оценки показателей световой среды на рабочих местах, в соответствии с которыми значение показателей находится в норме. Данные доказательства считает недопустимыми.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, предметом исследования в судебном заседании был отказ ответчика выполнять рекомендации комиссии после проведения аттестации рабочего места и выпуска Приказа об окончании этой аттестации. В ходе процесса было доказано, что ответчик умышленно скрывал приказ об окончании аттестации 2013 года и умышленно вводил его в заблуждение.
Суд не учел положения ст. 193 ТК РФ и отсутствие его письменного объяснения, а также отсутствие трудового договора. Указывает на ошибочный вывод суда, что заявление можно считать объяснительной запиской.
Не согласен он и с вменяемым ему проступком, полагает, что действовал в соответствии с действующими инструкциями и вменяемые ему п. 7.3.24 ПП 312.049-2011, п. 6.1.11 ДИ 312.085-2016, п. 6.2.1 П 310.071-2014 в части оформления реестров для оплаты счетов на приобретение заглушек по статье бюджета 8.1.2 не нарушал.
Считает, что суд не выяснил ответственных за определение статьи бюджета, а согласился с ответчиком, что определение статьи бюджета является функцией главного технолога, однако в должностной инструкции такой функции нет. Полагает, что суд безосновательно согласился с ответчиком и возложил на него всю ответственность за оплату счетов, не относящихся к оснастке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Корпорация «Иркут» Цыбыкова Н.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Кравцова В.П., его представителя - Романовой С.Н., представителя ПАО «НПК «Иркут» - Парыгиной Д.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 212 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в 2012-2013 гг. был определен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Пунктом 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест предусмотрено, что работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцов В.П. с 19.08.1985 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация «Иркут», с 16.08.1999 назначен начальником бюро планирования подготовки производства в отделе 12.
Аттестация его рабочего места проведена ПАО «Корпорация «Иркут» в 2012 году. С картой аттестации рабочего места он ознакомлен 15 мая 2013 года, что подтверждается его подписью. В карте аттестации рабочего места по условиям труда (номер изъят) указано на необходимость установления ему: сокращенной рабочей недели, дополнительного отпуска и повышенной оплаты в связи с вредными условиями труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении истцу ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда и её взыскании, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и его предоставлении, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о необходимости установления ему таких компенсаций он знал с момента ознакомления его с картой аттестации рабочего места с 15 мая 2013 года, что также подтверждается его заявлениями (повторными) на имя генерального директора ПАО «Корпорация «Иркут» от 22.05.2013, 17.09.2013, 30.10.2013, 19.11.2013, однако в суд обратился только 18.11.2016.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами аттестации его рабочего места до ноября 2016 года, судом обоснованно не принят во внимание.
Кроме того, суд верно указал, что требования истца о доплатах за вредные условия труда при работе на ПЭВМ ранее уже были предметом рассмотрения судом при оспаривании Кравцовым В.П. приказа работодателя (номер изъят) от 01.04.2002. Вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2013 установлена необоснованность этих исковых требований и в их удовлетворении отказано.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью. В соответствии п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что причины, приведенные истцом в обоснование доводов о пропуске срока давности, обоснованно не признаны судом уважительными, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной надбавки за работу во вредных условиях труда и предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока давности.
Поскольку недостатки, установленные при аттестации рабочего места истца, являвшиеся основанием к выплате ему компенсации за работу во вредных условиях труда и предоставлении дополнительных дней отпуска, работодателем были устранены, судебная коллегия находит верными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему данных гарантий и компенсацией.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 10.11.2016 (номер изъят) «О дисциплинарном взыскании».
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что приказом от 10.11.2016 (номер изъят) «О дисциплинарном взыскании» начальник бюро Кравцов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.7.3.24 ПП 312.049-2011, п. 6.1.11ДИ 312.085-2016, п.6.2.1 положения П 310.071-2014, а именно, за отказ оформлять реестр на оплату счетов на приобретение заглушек по статье бюджета 8.1.2.
Отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, суд исходил из того, что изложенные в приказе факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кравцовым В.В. имели место, порядок наложения на Кравцова В.В. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Суд установил, что в соответствии с п. 6.1.11 должностной инструкции начальника бюро планирования и подготовки производства отдела планирования подготовки производства и нормативов, утвержденной 05.07.2016 (ДИ 312.085-2016), начальник бюро обязан организовывать оформление реестров на оплату счетов по статьям 3.14 и 8.1.2 бюджета для приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и передачу их в отдел 321.
В Положении о подразделении Отдел планирования подготовки производства и нормативов (ПП 312.049-2011), утвержденном 20.12.2011, указано, что в функции бюро планирования и подготовки производства (В04) (п. 7.3) входит оформление и передача в отдел 321 реестров по статьям 3.14 и 8.1.2 бюджета (п. 7.3.24).
Из раздела 6.2 должностной инструкции заместителя главного технолога – начальника отдела планирования подготовки производства и нормативов (ДИ 610.1223-2011), утвержденной 20.12.2011 следует, что начальник отдела 312 имеет право давать поручения (связанные с осуществлением функций отдела) работникам подчиненных ему подразделений отдела и требовать их качественного и своевременного исполнения.
В соответствии со служебной запиской от 31.05.2016 (номер изъят), адресованной начальнику управления закупок импортной продукции и компонентов И.М.Ю. от цеха 7, указано на необходимость приобретения заглушек на изделие «МС-21».
27.10.2016 на основании резолюции заместителя главного технолога – начальника отдела 312 А.Е.Р. на служебной записке, Кравцову В.П. было поручено передать в оплату инвойс (номер изъят) от 14.10.2016 на сумму (данные изъяты) и инвойс (номер изъят) от 14.10.2016 на сумму (данные изъяты), однако он оформлять реестр на оплату счетов на приобретение заглушек отказался, по тем основаниям, как следует из его заявления, что данные заглушки являются технологическими нормалями, а не средствами технологического оснащения, таким образом, не выполнил распоряжение работодателя.
Доводы истца о том, что приказ издан с нарушением норм действующего ТК РФ и внутренних документов работодателя, поскольку ему претензий никто не предъявлял и объяснительных от него никто не требовал, суд обоснованно признал несостоятельным, установив, что по данному факту истцом 09.11.2016 дано объяснение на имя начальника отдела 312 А.Е.Р., оформленное в форме заявления, в котором конкретно изложены фактические обстоятельства и мотивы неисполнения им распоряжения начальника отдела.
Судом обоснованно не приняты во внимание утверждения истца о том, что приобретаемые заглушки не являются технологической оснасткой, как основанные на его личном убеждении, поскольку решение об оплате ТМЦ по статьям 3.14 и 8.1.2 бюджета, как средства технологической оснастки, принимается главным технологом предприятия, и в должностные обязанности истца не входит определение статей бюджета и назначение платежей.
При таких обстоятельствах, установив, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного им проступка учтена, суд не усмотрел нарушения его трудовых прав, обоснованно отказав ему в удовлетворении иска.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полностью повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи: Т.В. Николаева
И.Л. Васильева
