Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-5222/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей: Николаевой Т.В., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Д.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Паршин Д.А. указал, что с 24.06.2014 он является получателем трудовой пенсии по старости, 10.08.2016 в связи с переменой места жительства он осуществил переезд из г. Братска в д. Г.. Доставка его багажа осуществлялась ООО «М.», проезд осуществлялся на принадлежащем ему автомобиле Киа Бонго (дизель), (данные изъяты). В связи с чем, он понес расходы на проезд к новому месту жительства в размере 3677 руб. 23 коп., расходы на провоз багажа – 18000 руб., всего 21677 руб. 23 коп. После переезда он обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Решением ответчика от 09.12.2016 (номер изъят) в компенсации таких расходов ему было отказано.
Просил суд признать незаконным решение УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 09.12.2016 (номер изъят), взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 21677 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 2000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года исковые требования Паршина Д.А удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 09.12.2016 (номер изъят) об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Паршина Д.А. взыскана компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 21320 руб. 61 коп., в том числе расходы на переезд в размере 3320 руб. 61 коп., провоз багажа – 18000 руб., судебные расходы в размере 1960 руб. в размере 850 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) – Бодягина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для компенсации расходов, связанных с переездом из МКС (г. Братск) к новому месту жительства (д. Г.), не имелось в связи с отсутствием для автомобиля KIA BONGO (дизель) норм расхода топлива, установленных распоряжением Министерства Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов в автомобильном транспорте», нормы расхода топлива не представляется возможным рассчитать. Компенсация стоимости провоза багажа не может быть произведена без подтверждения факта осуществления переезда истцом на личном автотранспорте.
Нормы расхода топлива для автомобиля KIA BONGO рассчитаны путем проведения экспертизы, иного способа установить значение норм и рассчитать размер компенсации не имелось. Соответственно, у Управления не было законодательно предоставленных возможностей произвести расчет норм расхода топлива без проведения соответствующей экспертизы. Учитывая, что предоставление компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, носит заявительный характер, на заявителей возложена обязанность представить документы для подтверждения понесенных расходов, то также нельзя признать справедливым возложение обязанности на Управление возместить расходы на проведение экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
В соответствии с п. 3 Правил компенсация производится в размере:
а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;
б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
В соответствии с п. 12 Правил в качестве документа, подтверждающего, что по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора пенсионеру и членам семьи пенсионера не производилась оплата стоимости проезда и провоза багажа за счет средств работодателя, к заявлению о компенсации прилагается справка, выданная пенсионеру организацией-работодателем, оформленная на бланке организации с указанием ее реквизитов (адрес, телефон, факс) и даты выдачи, подписанная компетентным должностным лицом, подпись которого заверена печатью организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршин Д.А. является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости, состоял на регистрационном учете и проживал со своей семьей по адресу: (адрес изъят), в августе 2016 года снят с регистрационного учета в связи с выездом в д. Г.. С 19.08.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес изъят).
В связи с выездом в 2016 году из г. Братска на постоянное место жительства в Иркутский район Паршин Д.А. понес расходы на оплату топлива в связи с проездом личным автомобилем Киа Бонго III в размере 3677 руб. 23 коп., а также транспортные расходы на провоз багажа по маршруту г. Братск - д. Г. в размере 18000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор (номер изъят) от 04.08.2016, заключенный между ООО «М.» (перевозчик), и Паршиным Д.А. (клиент), поручение экспедитору (накладная ТЭУ) (номер изъят) от 04.08.2016, справка ООО «М.» от 04.08.2016, акт (номер изъят) от 04.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 04.08.2016.
Сам Паршин Д.А. осуществил переезд к новому месту жительства в д. Г. на личном автомобиле Киа Бонго III.
Решением УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 09.12.2016 Паршину Д.А. отказано в возмещении понесенных истцом расходов на оплату топлива, и как следствие, в компенсации расходов на провоз багажа, ввиду невозможности рассчитать нормы расхода топлива для автомобиля истца, поскольку для автомобиля Киа Бонго III (дизель) отсутствуют нормы расхода топлива, установленные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Паршина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что г. Братск, где проживал и работал истец, отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем, он имеет право на возмещение расходов, связанных с переездом из г. Братска в д. Г.. Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт несения Паршиным Д.А. расходов на оплату стоимости провоза багажа по маршруту г. Братск – д. Г. Иркутская область, связанных с переездом к новому месту жительства, в общем размере 18000 руб. Представленная истцом справка, выданная ОАО «И.» (последнее место работы Паршина Д.А.) подтверждает, что на момент увольнения работодатель истцу стоимость проезда из районов Крайнего Севера не оплачивал. При этом отсутствие в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р норм расхода топлива для автомобиля истца, основанием для отказа в выплате понесенных им расходов на оплату израсходованного при переезде топлива являться не может.
Определяя размер расходов, понесенных Паршиным Д.А. на оплату израсходованного при переезде топлива, подлежащих возмещению ему ответчиком, суд правомерно исходил из нормы расхода топлива для автомобиля Киа Бонго III, установленной заключением ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» (номер изъят), (86,296 л.), а также протяженности кратчайшего маршрута следования к д. Г. из г. Братска, и пришел к обоснованному выводу о том, что Паршин Д.А. вправе требовать компенсацию в размере 3320 руб. 61 коп., то есть не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для его автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий | М.А. Александрова |
Судьи: | Т.В. Николаева И.Л. Васильева |
