Апелляционное определение Иркутского областного суда (Иркутская область) от 01.06.2017 № 33-5196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Черникова Д.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытника В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года,

установила:

Сытник В.И. в обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2016 года обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика № 198/6 от 23 ноября 2016 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано в виду отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Периоды его работы со 2 ноября 1987 года по 7 июня 1988 года в Проспихинском леспромхозе и с 1 января 1990 года по 16 сентября 1991 года в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» в должности чокеровщика не включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в качестве чокеровщика на трелевке и вывозке лесоматериалов. При этом, данные периоды работы были включены ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Сытник В.И. просил суд признать незаконным решение № 198/6 от 23 ноября 2016 года об отказе в установлении пенсии; включить периоды работы в качестве чокеровщика со 2 ноября 1987 года по 7 июня 1988 года в Проспихинском леспромхозе и с 1 января 1990 года по 16 сентября 1991 года в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой» в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»; признать право на назначение досрочной пенсии с 17 августа 2016 года; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 17 августа 2016 года, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года исковые требования Сытника В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда Шаварина Л.К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно включил спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствуют сведения о занятости истца на трелевке и вывозке лесоматериалов.

Также обращает внимание на нарушение судом требований ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В целях реализации ст. ст. 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение». Пункт 1 постановления определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

При рассмотрении настоящего спора применяется Список № 2 утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, поскольку спорные периоды работы истца имели место до 1 января 1992 года.

Указанным Списком раздела XXII «Лесозаготовки» производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, установлено, что правом на льготную пенсию обладают чокеровщики на трелевке и вывозке лесоматериалов.

Из материалов дела следует, что решением Пенсионного фонда № 198/6 от 23 ноября 2016 года Сытнику В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы Сытника В.И. в качестве чокеровщика со 2 ноября 1987 года по 7 июня 1988 года в Проспихинском леспромхозе и с 1 января 1990 года по 16 сентября 1991 года в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой».

Вместе с тем, судом установлено, что в спорные периоды Сытник В.И. работал чокеровщиком в Проспихинском леспромхозе и в Дубынинском леспромхозе ПЛО ГПО «Братскгэсстрой». Целью деятельности данных предприятий, в которых трудился Сытник В.И., являлась лесозаготовка, трелевка и вывозка леса.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Сытник В.И. в периоды со 2 ноября 1987 года по 7 июня 1988 года и с 1 января 1990 года по 16 сентября 1991 года работал чокеровщиком на трелевке и вывозке леса, то есть в должности предусмотренной Списком № 2 от 1956 года, на предприятиях, которые непосредственно занимались лесозаготовительной деятельностью, он выполнял работу в режиме полного рабочего дня, и в связи с чем обоснованно включил указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом включенных периодов, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца право на назначение досрочной пенсии возникло с 17 августа 2016 года, то есть с момента достижения истцом 55 лет, правильно обязав Пенсионный орган назначить пенсию с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствуют сведения о занятости истца на трелевке и вывозке лесоматериалов, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как не опровергают выводов суда, а направлены на оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом нарушены требований ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены, прежде всего, письменными документами, которые являются надлежащими средствами доказывания, показания свидетелей суд оценил в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.