Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-4753/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2017 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей: Николаевой Т.В., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Власовой С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований АО «Россельхозбанк» указало, что Власова С.Ю. работала в АО «Россельхозбанк» в должности старшего кассира дополнительного офиса (номер изъят) г. Иркутска. С нею заключен договор о полной материальной ответственности от 12 марта 2014 года.
8 июня 2016 года в результате проведения ревизии банкнот, монет и других ценностей выявлена недостача на сумму 2 580000 руб. Так, 8 июня 2016 года в дополнительный офис банка (номер изъят) обратилась клиент Ш.А.В. для проведения двух операций: приходной кассовой операции на сумму 420 000 руб., расходной кассовой операции на сумму 3 000000 руб. Власова С.Ю. в нарушение нормативных документов банка, не сверив с ИБС «БИСквит» информацию, указанную в расходном кассовом ордере (номер изъят), и не сличив подпись операционного работника, выдала Ш.А.В. разницу в сумме 2 580000 руб. После того как Ш.А.В. покинула помещение кассы, Власова С.Ю., решила подтвердить операции в ИБС «БИСквит», но расходная операция на сумму 3 000000 в программе отсутствовала.
По факту недостачи была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача образовалась вследствие действий Власовой С.Ю.
Истец просил суд взыскать с Власовой С.Ю. в свою пользу причиненный ущерб в размере 2580000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21100 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
С Власовой С.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 29088,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурлова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что разделом 6 должностной инструкции Власовой С.Ю., действовавшей на момент причинения ущерба, с которой последняя была ознакомлена под роспись 11 января 2016 года, предусмотрена полная материальная ответственность за убытки, возникшие в результате оформления операций с нарушением установленных правил. Поскольку вина ответчика в недостаче подтверждена материалами служебной проверки, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» - Бурловой М.М., ответчика Власовой С.Ю. и её представителя Огородникова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2014 Власова С.Ю. принята на работу в ОАО «Россельхозбанк» старшим кассиром дополнительного офиса (номер изъят) г. Иркутска на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу (номер изъят) от 12.03.2014, трудовым договором от 12.03.2014 (л.д. 9, 10-14).
Согласно должностной инструкции старшего кассира на Власову С.Ю. возложено выполнение, в частности, обязанности по выдаче клиентам наличной валюты по расходным кассовым документам, а также по приему от клиентов наличной валюты по приходным кассовым документам (л.д. 124). Инструкцией также предусмотрено, что старший кассир несет полную материальную ответственность за убытки, возникшие в результате оформления операций с нарушением установленных правил. Совершение кассовых операций в АО «Россельхозбанк» регламентировано Положением о совершении кассовых операций № 469-П, утвержденным решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 23.10.2014 № 68).
08.06.2016 в результате проведения ревизии банкнот, монет и других ценностей в дополнительном офисе Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (номер изъят) выявлена недостача на сумму 2 580000 рублей, что подтверждается актом ревизии и актом перерасчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником (номер изъят) от 08.06.2016 (л.д.16, 17-18).
Указанная недостача, согласно заключению служебной проверки, выявлена по кассовым операциям, произведенным старшим кассиром Власовой С.Ю. по приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 08.06.2016 на сумму 420000 рублей и расходному кассовому ордеру (номер изъят) от 08.06.2016 на сумму 3000000 рублей (л.д. 122), в результате того, что Власова С.Ю. не выполнила необходимые действия, регламентированные Положением о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» (номер изъят), в частности, не осуществила сверку информации по операции в ИБС «БИСквит», нарушила порядок передачи кассовых документов операционистом кассовому работнику, порядок проверки кассовых документов и подписей на расходном кассовом ордере (номер изъят).
В обоснование иска истец ссылался на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от 12.03.2014.
Определением суда от 29.12.2016 по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на предмет соответствия в договоре от 12.03.2014 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и Власовой С.Ю., подписи Власовой С.Ю.
Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 20.01.2017 подпись и рукописная запись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.03.2014 выполнены не самой Власовой С.Ю., а иным лицом.
Удовлетворяя исковые требования банка в размере среднего заработка Власовой, суд исходил из того, что основания для возложения на нее полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствуют, поскольку договор о полной материальной ответственности с нею не заключался.
При этом, отвергая доводы представителя истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за убытки, возникшие в результате оформления операций с нарушением установленных правил со ссылкой на её должностную инструкцию, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является достаточным для полной материальной ответственности работника.
Выводы суда в решении в данной части подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии полной материальной ответственности Власовой С.Ю. по тем основаниям, что разделом 6 её должностной инструкции предусмотрена полная материальная ответственность за убытки, возникшие в результате оформления операций с нарушением установленных правил, и вина последней в недостаче подтверждена материалами служебной проверки, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 243 ТК РФ, предусматривающей все случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Возложение на работника полной материальной ответственности на основании его должностной инструкции данной нормой закона не предусмотрено.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что должностная инструкция старшего кассира, в данном случае, имеет силу договора, несостоятелен, поскольку она не отвечает условиям, предъявляемым ст. 244 Трудового кодекса РФ к договору о полной материальной ответственности и противоречит самой сущности договора о достижении сторонами соглашения, так как содержит лишь сведения об ознакомлении с нею работника.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, и доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Александрова
Судьи: Т.В. Николаева
И.Л. Васильева
