Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-7209/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Черемных Н.К. и Сазонова П.А.,
при секретаре С,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
Д обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что согласно приказу по ИРНИТУ от Дата изъята Номер изъят он работал в должности директора международного центра технической экспертизы и стандартизации научно-исследовательской части ИРНИТУ. Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят-О международный центр технической экспертизы и стандартизации был ликвидирован, должность директора сокращена, с чем истец был ознакомлен Дата изъята . Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации работников Университета, ответчиком в адрес профкома было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от Дата изъята . Профсоюз письмом от Дата изъята выразил несогласие в связи с предполагаемым увольнением истца. Ответчик принял решение об увольнении истца, и в соответствие с приказом от Дата изъята Номер изъят было произведено увольнение по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штатов работников. Истец считал увольнение незаконным по причине нарушения его процедуры.
Ответчик в соответствии со ст. 373 ТК РФ направил документы о предстоящем увольнении в профсоюз. В ответ на обращение профсоюз в течение семи рабочих дней направил ответчику письмо о несогласии с увольнением истца по причине нарушения порядка увольнения и необоснованности принятого решения и предложил провести Дата изъята дополнительные консультации, однако ответчик предложение профсоюза проигнорировал, дополнительные консультации не состоялись по вине ответчика.
Увольнение по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Предложенный истцу список вакансий за период с Дата изъята по Дата изъята не являлся исчерпывающим. Так, Дата изъята ответчик ввел должность проректора по учебной работе и на указанную должность с Дата изъята был принят К, при этом должность проректора истцу предложена не была. Какого-либо решения о несоответствии истца требованиям по этой должности ответчиком не принималось. Согласно ЕКС квалификационными требованиями к должности проректора образовательного учреждения высшего профессионального образования являются: высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет. Данным требованиям истец соответствует в полном объеме: имеет диплом о высшем профессиональном образовании, выданным ИГУ имени Ж, имеет стаж научно-педагогической работы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования 9 лет.
Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
Истец Д с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным приказ по ИРНИТУ от Дата изъята Номер изъят в части увольнения Д и отменить его в указанной части; восстановить Д в должности директора международного центра технической экспертизы и стандартизации научно-исследовательской части ФГБОУ ВО ИРНИТУ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 308 556,84 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца ФИО1, истец Д просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца и со стороны ответчика дали противоположные показания, однако суд, принимая за истину показания одного свидетеля, автоматически опроверг показания другого, таким образом, суд не дал должную оценку свидетельским показаниям. Судом неправильно установлены обстоятельства по обнаружению самого факта срыва дополнительных консультаций. Дополнительные консультации были назначены самим профсоюзом в его аудитории, из показаний свидетеля КА следует, что в указанной аудитории всегда находятся работники профсоюза. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, все сомнения и противоречия в доказательствах должны толковаться в пользу работника. Суд не дал оценки представленной справке работодателя от Дата изъята Номер изъят, при этом оценил ранее представленные доказательства – штатные расписания от Дата изъята и от Дата изъята , делая вывод о реальном сокращении штата. Если принять за основание исследованные судом в качестве доказательств два штатных расписания, то увольняемых сотрудников МЦТЭиС перевести некуда, в НИЧ такие должности отсутствуют, само подразделение не имеет штата, что и отражают два штатных расписания, принятые судом за основу. Изначально представленные штатные расписания от Дата изъята и от Дата изъята устанавливают факт отсутствия в штатах работодателя в его научно-исследовательской части вакансий в подразделении «Торовые технологии» либо, как следует из приказа о его переименовании Номер изъят от Дата изъята , НУПЦ «Технической экспертизы и торовых технологий». Указанное подразделение принадлежит к научно-исследовательской части университета на основании приказа Номер изъят от Дата изъята . В то же время Справка Номер изъят-ОК утверждает, что все сотрудники ликвидированного подразделения были оформлены на имеющиеся вакантные должности в подразделение НУПЦ «Технической экспертизы и торовых технологий» в той же научно-исследовательской части работодателя. Наименование, численность и оклады вакантных должностей в точности соответствуют ликвидированным. Этот факт подтверждается сведениями из приказа Номер изъят от Дата изъята , справкой Номер изъят-ОК. Перечисляя фамилии и должности увольняемых сотрудников МЦТЭиС суд приходит к мнению, что по их заявлениям сотрудники переведены на другие должности, в другое подразделение, ссылаясь при этом на выписки из приказа Номер изъят от Дата изъята . Согласно третьему штатному расписанию в НУПЦ «Торовые технологии» существует должность директора 1 ставка. Такая вакансия также не была предложена истцу. Эти доказательства подтверждают фиктивность ликвидации возглавляемого им подразделения с единственно преследуемой целью его увольнения. Сокращенные должности МЦТЭиС были воссозданы в ином подразделении, работники были оформлены переводом на вновь созданные вакансии, продолжая выполнять привычную работу. Причины конфликта работника с работодателем, послужившие причиной его незаконного увольнения, были изложены в показаниях свидетеля КА Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что согласно требованиям ст. 180 ТК РФ истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, которые могли быть предложены в порядке трудоустройства. Данный вывод суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд не истребовал у ответчика сведения о списочном составе сотрудников ИРНИТУ на день увольнения истца, штатные расписания ИРНИТУ, книгу приказов. Меры по выяснению обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ТК РФ (Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), работодателем не предпринимались. Истцом было заявлено, что ему не была предложена должность проректора по учебной работе. В деле имеются доказательства, подтверждавшие соответствие истца квалификационным требованиям к должности проректора согласно ЕКС. Для ИРНИТУ требования Единого квалификационного справочника носят нормативный характер и обязательны к применению. Ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих то, что работодателем была дана оценка на предмет соответствия либо несоответствия истца должности проректора по учебной части (не издавался приказ о создании аттестационной комиссии, аттестационная комиссия не собиралась, аттестация на предмет соответствия уровня квалификации, опыта и результатов работы истца для замещения должности проректора работодателем не проводилась). Ответчиком не предоставлены доказательства того, что Д не обладает знаниями, опытом, квалификацией для замещения должности проректора. В уведомлении истца о возможном увольнении от Дата изъята указано, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор будет прекращен по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ, но ответчиком не доказано, что истец отказался от предложенных ему должностей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей наличие у него педагогического стажа, кроме того, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство истца и способ его разрешения не были отражены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Д и его представителей Ш и КА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б, согласившейся с решением суда, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.
Проверяя соблюдение основания и процедуры увольнения работника, суд первой инстанции установил следующее.
На основании решения Ученого совета (протокол заседания Номер изъят от Дата изъята ) был издан приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО ИРНИТУ Номер изъят-О от Дата изъята «Об изменении структуры НИЧ», в соответствии с которым Дата изъята был ликвидирован Международный центр технической экспертизы и стандартизации и были внесены изменения, касающиеся сокращения штатов работников ФГБОУ ВО ИРНИТУ путем сокращения 10 штатных единиц (в том числе директор международного центра – 1 ставка). В ФГБОУ ВО ИРНИТУ фактически произошло сокращение штата работников, выразившееся в ликвидации Международного центра технической экспертизы и стандартизации, в связи с этим общая численность работников ФГБОУ ВО ИРНИТУ с Дата изъята уменьшилась на 10 штатных единиц.
С уведомлением от Дата изъята о ликвидации Международного центра технической экспертизы и стандартизации и сокращении должности директора Дата изъята Д был ознакомлен под роспись Дата изъята . Сведения о его высвобождении были направлены в Центр занятости населения г. Иркутска Дата изъята .
Приказ от Дата изъята Номер изъят-О «О ликвидации Международного центра технической экспертизы и стандартизации НИЧ ИРНИТУ» был направлен Дата изъята за исх. Номер изъят в профсоюзный комитет ИРНИТУ и получен Дата изъята КА (правовой инспектор профсоюза).
Истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии. Дата изъята истец Д под роспись был ознакомлен с вакансиями (перечень вакансий на л.д. 74–95, т.1). В период с Дата изъята по Дата изъята в адрес истца заказной почтой с уведомлением о вручении были направлены 6 уведомлений о наличии вакансий на более поздние периоды (л.д. 98–155, т. 1), однако согласие на их замещение Д ни в какой форме не выразил, что свидетельствует о его несогласии.
В день увольнения Д также был ознакомлен с вакансиями по состоянию на Дата изъята (л.д. 159–176, т. 1). Приказом от Дата изъята Д был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен Дата изъята . Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, трудовая книжка выдана на руки.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности проректора по учебной работе, директора структурного подразделения - «центра дополнительного профессионального образования «ГАСИС-ИРНИТУ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся вакантные должности не могли быть замещены истцом, в частности, должность проректора по учебной работе в связи с тем, что истец с учетом его образования, квалификации и опыта работы не обладал реальной возможностью выполнять данную работу; должность директора структурного подразделения – «центра дополнительного профессионального образования «ГАСИС-ИРНИТУ» в связи с тем, что данная должность не являлась вакантной на момент увольнения истца.
Правильно применив положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности основания и соблюдении процедуры увольнения истца, и вследствие этого к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Поскольку сокращенная должность директора центра была единственной, другие сокращенные должности были иными (главный инженер, инженер, дефектоскопист и т.д.), не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ликвидированного подразделения были оформлены на имеющиеся вакантные должности в подразделение НУПЦ «Технической экспертизы и торовых технологий» в той же научно-исследовательской части работодателя, не имеют правового значения, поскольку сама научно-исследовательская часть вуза (НИЧ) не была ликвидирована, а спор о правах иных работников по настоящему делу не заявлен. Доводы о фиктивности ликвидации Международного центра технической экспертизы и стандартизации НИЧ ИРНИТУ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, эти доводы материалами дела не подтверждаются, должность директора международного центра не была возобновлена после увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации не имеют правового значения. Согласно части третьей статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.
В данном случае именно на выборном органе первичной профсоюзной организации лежит обеспечение проведения с работодателем дополнительных консультаций. При недостижении общего согласия работодатель имеет право принять окончательное решение, при этом он не связан мнением профсоюзного органа.
Суд первой инстанции установил, что консультации не состоялись по причине неявки работников профсоюза в оговоренное время и место, что со своей стороны ответчик подтвердил актом. Утверждения истца об обратном и представленные им доказательства суд первой инстанции обоснованно оценил критически, и учел, что факт срыва проведения заранее намеченных консультаций сам по себе не означает, что работодатель лишается права принять окончательное решение в соответствии с трудовым законодательством.
Доводы истца о том, что ему незаконно не была предложена должность проректора по учебной работе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятн, заместитель руководителя (проректор, заместитель директора) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования осуществляет руководство отдельным направлением деятельности образовательного учреждения. Должен иметь высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет, при наличии ученой степени стаж работы не менее 3 лет.
Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности (Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. постановлением Минтруда России от Дата изъята Номер изъят). Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлена для отдельных профессий, должностей необходимость соответствия квалификационных требований в трудовом договоре квалификационным требованиям в справочнике, что предполагает установление в трудовом договоре с конкретным работником квалификационных требований не ниже, чем требования в справочнике, в целях предотвращения необоснованного расширения круга получателей льгот, гарантий, компенсаций.
С Дата изъята в штатное расписание ответчика была введена 1 ставка должности проректора по учебной работе, которая на момент увольнения истца не была вакантной.
С учетом специфики направления данной должности (заместитель руководителя крупного многопрофильного вуза по учебной работе) в ФГБОУ ВО ИРНИТУ была разработана и утверждена Дата изъята должностная инструкция проректора по учебной работе. Она содержит квалификационные требования по должности проректора по учебной работе ФГБОУ ВО ИРНИТУ, которые не ниже установленных справочником: назначается лицо с высшим профессиональным образованием и стажем научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет при наличии ученой степени.
Судом первой инстанции были проанализированы функции проректора по учебной работе в разделе 2 должностной инструкции (которую суд в решении ошибочно назвал уставом на л.д. 187 в т. 2, что может быть исправлено в порядке статьи 200 ГПК РФ без отмены решения суда), уровень образования и стаж и опыт работы истца и сделан обоснованный вывод, что у ответчика не было обязанности предлагать данную вакансию истцу.
Ученая степень у истца отсутствует.
Безотносительно наличия ученой степени, необходимый стаж научно-педагогической работы у истца также отсутствует. Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка подтверждает, что с февраля по июнь 1993 года он работал преподавателем в Ангарском технологическом институте (заводе-ВТУЗе), но такого стажа недостаточно (поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении данной справки не влияет на правильность решения суда). Учитывая направление данной спорной должности (учебная работа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие высшего образования по специальности «физика» и опыт работы истца инженером, младшим научным сотрудником, менеджером, финансовым директором, начальником расчетно-вексельного центра, помощником председателя правления банка и т.д. не свидетельствует о наличии у него необходимого стажа научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения (ни в соответствии с Единым квалификационным справочником, ни в соответствии с должностной инструкцией). Факт работы истца инженером или младшим научным сотрудником в другом вузе (НИИ прикладной физики в Иркутском государственном университете) или инженером в других организациях (нефтяная компания, банк и др.) не подтверждает наличие у него необходимого в соответствии со справочником или должностной инструкцией стажа работы.
Довод истца о том, что он как лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающее достаточным практическим опытом и выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии мог быть назначен на должность проректора по учебной работе, отклоняется судебной коллегией. Такой порядок назначения не является обязанностью работодателя.
Вышеприведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
П.А. Сазонов
